Решение от 04 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск 04 августа 2014 года
 
    Калининский районный суд г. Челябинска, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул. Каслинская, д. 42, в составе судьи Ардалиной А.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Шумина А.В., защитника Захватова С.В., рассмотрев жалобу Шумина А.В. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 19 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Шумина А. В., ***
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 от 19 июня 2014 года Шумин А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что 19 июня 2014 года в 10 часов 50 минут у (адрес), Шумин А.В. управлял автомашиной «Мерседес», государственный регистрационный номер №, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.
 
    В своей жалобе Шумин А.В. просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Полагает, что указанное постановление вынесено незаконно, так как он никаких помех пешеходам не создавал, так как при пересечении нерегулируемого пешеходного перехода соблюдал все ПДД РФ (снизил скорость, огляделся по сторонам), пешеходы на проезжей части отсутствовали. Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в инкриминируемом правонарушении. Пешеход, которому он не уступил дорогу, по делу не установлен и не допрошен. Также из материалов дела усматривается, что инспектора ГИБДД, составившие протокол, а в последующем и постановление грубо нарушили служебный регламент, так как в случае отказа и несогласии в правонарушении инспектор ДПС обязан составить протокол и направить для дальнейшего разбирательства в ГИБДД по г. Челябинску вышестоящему начальнику, а не передать другому инспектору протокол для составления постановления. Тем не менее, считает, что протокол об административном правонарушении составленный в отношении него, полностью отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, ему были разъяснены права и обязанности. предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Шумин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить жалобу, постановление отменить. Пояснил, что 19 июня 2014 года около 10 часов 50 минут, управляя автомобилем Мерседес белого цвета, государственный регистрационный знак № двигался по (адрес), без пассажиров. В его направлении движения было три полосы, он двигался по средней. Пересек (адрес), далее по ходу движения примерно за 50 метров увидел пешеходный переход, оборудованный знаками. Видимость ему ничто не преграждало. Он притормозил, посмотрел налево и направо, продолжил движение в том же направлении, примерно через 30 метров его остановили сотрудники ГИБДД, пояснив, что он не пропустил пешехода.
 
    Защитник в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Дополнил, что Шумин А.В. выполнил все требования Правил дорожного движения РФ, приостановился перед пешеходным переходом и убедился в том, что может проехать.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО4 пояснил, что ранее он Шумина А.В. не знал, между ними не существовало никаких отношений, неприязни к нему не испытывает. 19 июня 2014 года около 10 часов 50 минут он находился на дежурной смене в составе экипажа с ФИО9 напротив (адрес) (напротив магазина «***»). Они наблюдали за пешеходным переходом, оборудованным знаками 5.19.1 и 5.19.2, вели видеозапись. На данном участке дороги в каждом направлении движения по три полосы, единая проезжая часть, разделительной полосы, выделенной конструктивно, нет. Он увидел, что водитель Шумин А.В., управляя автомобилем Мерседес белого цвета, двигаясь по средней полосе, не пропустил пешехода, идущего по проезжей части с левой стороны по ходу движения автомобиля, пешеход в это время уже дошел до середины проезжей части. В силу Правил дорожного движения РФ Шумин А.В. обязан был остановиться, поскольку пешеход уже находился на проезжей части. Двигавшиеся в попутном направлении с Шуминым А.В. автомобили остановились, пропуская пешехода. Этот момент был заснят на видео. После Шумин А.В. был остановлен, ему разъяснили права и обязанности, было показано видео. Шумин не был согласен с правонарушением, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, после – вынесено постановление.
 
    Согласно видеозаписи автомобиль Мерседес белого цвета, на который ФИО4 указал, как на автомобиль Шумина А.В, Шумин А.В., данное обстоятельство не оспаривал, двигаясь по крайней левой полосе, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2, не снизил скорость, не остановился и не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть.
 
    Участники процесса не возражали закончить рассмотрение жалобы без вызова и допроса сотрудника ГИБДД ФИО9.
 
    Приведенные доказательства, имеющиеся в деле, являются допустимыми и достаточными для установления вины Шумина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
 
    Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Согласно ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Приведенные доказательства свидетельствуют, что водитель Шумин А.В. нарушил п. 14.1 ПДД РФ.
 
    Из постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 19 июня 2014 года следует, что Шумин А.В не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    В связи с тем, что Шумин А.В. был не согласен с правонарушением, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе указаны дата, время, место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, указано, что Шумин А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, в протоколе подробно описано событие правонарушения.
 
    Обстоятельства правонарушения и вина водителя Шумина А.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются постановлением об административном правонарушении, составленным сотрудником полиции при непосредственном обнаружении визуально достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО4 – сотрудника ГИБДД, видеозаписью.
 
    Согласно п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Видеозапись, представленная в судебное заседание, признается судьей допустимым и достоверным доказательством.
 
    Инспектор ГИБДД в совокупности оценил все доказательства по делу и пришёл к однозначному выводу о наличии состава правонарушения, правильно оценил фактические обстоятельства дела.
 
    Должностным лицом ГИБДД в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1, ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ установлены наличие события и место административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.
 
    Должностное лицо органа ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях Шумина А.В. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Не доверять сведениям, указанным в постановлении, не имеется, оно составлено уполномоченным лицом ГИБДД, находящимся при исполнении должностных обязанностей.
 
    Суд разделяет вывод должностного лица ГИБДД. Анализ представленных доказательств приводит к убедительному и однозначному выводу о том, что Шумин А.В. нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ и о наличии в действиях Шумина А.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины.
 
    Часть 1 ст. 28.8 КоАП РФ не устанавливает прямого запрета рассмотрения дела на месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и рассматривать такие дела, определен в ст. 28.3 и ст. 23.3 КоАП РФ соответственно. По настоящему делу эти требования КоАП РФ соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесены уполномоченным должностным лицом. Поэтому доводы жалобы о нарушении порядка производства по делу являются необоснованными.
 
    Доводы Шумина А.В. о несогласии с обжалуемым постановлением не могут быть приняты во внимание.
 
    При вынесении постановления сотрудником ГИБДД Шумину А.В. были разъяснены права и обязанности. Сотрудником ГИБДД при составлении протокола и вынесении постановления учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. При этом нарушений прав Шумина А.В., предоставленных ст. 25.1 КоАП РФ, не усматривается. В соответствующей графе постановления Шумин А.В. поставил свою подпись о том, что получил копию постановления.
 
    Доводы о том, что пешеход, которому Шумин А.В. не уступил дорогу, не установлен и не допрошен, не свидетельствуют о невиновности Шумина А.В. в совершении административно правонарушения, не умаляют иные исследованные судьей доказательства, которых в совокупности достаточно для привлечения Шумина А.В. к административной ответственности.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Каких-либо нарушений требований административного законодательства в ходе производства по делу в отношении Шумина А.В., влекущих отмену постановления не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
        Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 от 19 июня 2014 года, в отношении Шумина А. В. – оставить без изменения, а жалобу Шумина А.В. - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.
 
    Судья А.Ю. Ардалина