Решение от 04 августа 2014 года

12-174/2014
 
Р е ш е н и е
 
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    04 августа 2014 года город Омск, ул. 9-я Линия, д.232
 
    Судья Октябрьского районного суда города Омска Глазкова Т.Г. при секретаре судебного заседания Солодкевич О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    бюджетного учреждения культуры города Омска «Дворец культуры им. В.Е. Часницкого», <данные изъяты>
 
    на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 26.05.2014 заместителем главного государственного инспектора Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору ТАВ которым бюджетное учреждение культуры города Омска «Дворец культуры им. В.Е. Часницкого» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000,00 рублей,
 
установил:
 
    Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным 26.05.2014 заместителем главного государственного инспектора Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору ТАВ бюджетное учреждение культуры города Омска «Дворец культуры им. В.Е. Часницкого» признано виновным в нарушении требований пожарной безопасности к системам противодымной защиты, системам автоматического пожаротушения, а именно:
 
    1) Не смонтирована система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения из подвального помещения под сценой (Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 151 ч. 1, СНиП 41-01-2003 п. 8.2 (б));
 
    2) Клапаны удаления продуктов горения над сценой находятся в нерабочем состоянии (Правила противопожарного режима в РФ п. 61);
 
    3) Не выполнена автоматическая установка пожаротушения над сценой (Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 151 ч. 1; НПБ 110-03 п. 30.2).
 
    В жалобе, поданной защитником законного представителя Антонюком А.А., действующим на основании доверенности, Учреждение просит снизить размер административного штрафа, поскольку Учреждение является бюджетным, самостоятельно денежными средствами не распоряжается, собственными денежными средствами не располагает.
 
    В судебном заседании защитник законного представителя Учреждения Антонюк А.А. поддержал доводы жалобы.
 
    Представитель ГУ МЧС России по Омской области Копылова О.Н. – инспектор территориального отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска оставила решение вопроса на усмотрение суда.
 
    Заслушав участников судебного заседания, исследовав дело об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.
 
    Главным государственным инспектором Октябрьского АО г. Омска по пожарному надзору РАС было вынесено распоряжение № от 25.03.2014 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении бюджетного учреждения культуры г. Омска «Дворец культуры им. В.Е. Часницкого».
 
    Проведение проверки поручено государственному инспектору Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору ДНА Срок проверки установлен не более 20 рабочих дней в период с 16 апреля по 12 мая 2014 года. Целью проведения проверки указан контроль выполнения предписания № от 11.12.2013 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
 
    В установленный срок уполномоченным должностным лицом проведена проверка, в ходе которой выявлено нарушение требований пожарной безопасности:
 
    1) Не смонтирована система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения из подвального помещения под сценой (Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требовниях пожарной безопасности" ст. 151 ч. 1, СНиП 41-01-2003 п. 8.2 (б));
 
    2) Клапаны удаления продуктов горения над сценой находятся в нерабочем состоянии (Правила противопожарного режима в РФ п. 61);
 
    3) Не выполнена автоматическая установка пожаротушения над сценой (Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 151 ч. 1; НПБ 110-03 п. 30.2).
 
    По результатам проверки составлен акт проверки № от 12.05.2014.
 
    В этот же день в отношении БУК г. Омска «Дворец культуры им. В.Е. Часницкого» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    26.05.2014 заместителем главного государственного инспектора Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору ТАВ вынесено обжалуемое постановление о назначении административного наказания.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    В силу статьи 2 Федерального закона «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
 
    В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Данный закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
 
    Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.
 
    Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.
 
    В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны, в том числе:
 
    соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;
 
    разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности;
 
    содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
 
    В силу статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п.
 
    Нарушение требований пожарной безопасности, выявленное в ходе проверки 12.05.2014, вменяется в вину Учреждению не впервые.
 
    Так, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 01 марта 2012 года постановлено:
 
    «Удовлетворить исковые требования Прокурора Октябрьского административного округа г. Омска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к ответчикам: бюджетному учреждению культуры г. Омска «Дворец культуры имени В.Е. Часницкого», департаменту культуры Администрации г. Омска.
 
    Обязать бюджетное учреждение культуры г. Омска «Дворец культуры имени В.Е. Часницкого» в срок до 01 июня 2012 года устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности в здании Дворца культуры, расположенного по адресу: г. Омск, <адрес>
 
    Обязать департамент культуры Администрации г. Омска как главного распорядителя бюджетных средств осуществить финансирование для выполнения в срок до 01 июня 2012 года устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности в здании Дворца культуры, расположенного по адресу: г. Омск, <адрес>, закрепленного за бюджетным учреждением культуры г. Омска «Дворец культуры имени В.Е. Часницкого» на праве оперативного управления».
 
    Определениями Октябрьского районного суда г. Омска от 20.06.2012, 17.10.2012, 20.12.2012 ответчику БУК г. Омска «ДК им. В.Е. Часницкого» предоставлялись отсрочки исполнения решения суда на срок до 30.06.2013.
 
    Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 02.09.2013 ответчику БУК г. Омска «ДК им. В.Е. Часницкого» отказано в предоставлении очередной отсрочки исполнения судебного решения.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, вынесенным 16.10.2013, определение Октябрьского районного суда г. Омска от 02.09.2013 оставлено без изменения, частная жалоба БУК г. Омска «ДК им. В.Е. Часницкого» – без удовлетворения.
 
    07.02.2014 должник БУК г. Омска «ДК им. В.Е. Часницкого» вновь обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 31 мая 2014 года. В ходе рассмотрения изменил дату предоставления отсрочки – до 31.08.2014.
 
    Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 02.04.2014 ответчику БУК г. Омска «ДК им. В.Е. Часницкого» отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения до 31.08.2014.
 
    Отсутствие (недостаточность) финансирования, невключение в смету учреждения расходов на соблюдение требований пожарной безопасности не исключает вину юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Как следует из статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.
 
    Недофинансирование учреждения учредителем, а равно ненадлежащее отношение соответствующих должностных лиц к выполнению возложенной обязанности по обеспечению надлежащего финансирования муниципальных и бюджетных учреждений не могут явиться основанием для отказа в назначении установленной государством меры ответственности за игнорирование требований законодательства как об обеспечении пожарной безопасности, так и об исполнительном производстве.
 
    Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая является составляющей частью общественной безопасности.
 
    Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о наличии вины Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и о необходимости назначения административного наказания за содеянное правонарушение.
 
    Вместе с тем, суд находит возможным снизить размер назначенного административного штрафа, руководствуясь нижеследующим.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 февраля 2014 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; … следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.
 
    С учётом вышеприведенных положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации, а также учитывая особенности финансирования бюджетных учреждений, исходя из необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов, суд находит необходимым снизить размер административного штрафа до 15 000,00 рублей.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
    решил:
 
    постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 26.05.2014 заместителем главного государственного инспектор Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору ТАВ которым бюджетное учреждение культуры города Омска «Дворец культуры им. В.Е. Часницкого» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000,00 рублей,
 
    изменить в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 15 000,00 (пятнадцати тысяч) рублей. В остальной части оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска. Жалоба может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: _____________________________ Т.Г. Глазкова