Решение от 04 августа 2014 года

    Дело № 2-3128/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    04 августа 2014 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
 
    Председательствующего Норик Е.Н.
 
    при секретаре Коптяковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Крапивко В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Крапивко В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota Rav 4, (дата) выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, находящийся у ответчика. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ООО «Русфинанс Банк» и Пономаревым В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме *** на приобретение автомобиля марки Toyota Rav 4, (дата) выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый. В целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по данному кредитному договору, с Пономаревым В.А. был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства № от (дата). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от (дата) с него была взыскана задолженность в сумме ***. До настоящего времени решение суда Пономаревым В.А. не исполнено. Кроме того, в нарушение условий договора залога автомобиль марки Toyota Rav 4 был продан Пономаревым В.А. ответчику Крапивко В.А., в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota Rav 4, (дата) выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, находящийся у Крапивко В.А., установив начальную продажную стоимость имущества в размере ***.
 
    В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс Банк» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
 
    Ответчик Крапивко В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
 
    Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела (дата), (дата) и (дата) направлялись ответчику по его месту жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке от (дата). Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что Крапивко В.А. по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется.
 
    Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
 
    С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Третье лицо Пономарев В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
 
    Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.
 
    Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В силу ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
 
    Согласно пунктам 1 и 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
 
    При разрешении спора по существу судом было установлено, что (дата) между ООО «Русфинанс Банк» и Пономаревым В.А. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ООО «Русфинанс Банк» обязался предоставить заемщику денежные средства в размере *** на срок до (дата) под 17% годовых на покупку автотранспортного средства, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства путем ежемесячного погашения кредита и уплаты начисленных на кредит процентов.
 
    Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от (дата) установлено, что обязательства по предоставлению кредита ООО «Русфинанс Банк» исполнены в полном объеме, вместе с тем обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту, предусмотренные кредитным договором, заемщиком Пономаревым В.А. надлежащим образом не исполняются, в связи с чем с него взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** а также расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как следует из искового заявления и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от (дата) до настоящего времени не исполнено, денежные средства заемщиком банку не возвращены.
 
    Доказательств, подтверждающих иное, в соответствии с положением ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика суду не представлено.
 
    Во исполнение обязательств Пономарева В.А. по кредитному договору № от (дата) между ООО «Русфинанс Банк» и Пономаревым В.А. был заключен договор залога транспортного средства № от (дата), по условиям которого Пономарев В.А. предоставила банку в залог транспортное средство - автомобиль марки Toyota Rav 4, (дата) выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый.
 
    По данным автоматизированной информационно-поисковой системы МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области собственником автомобиля марки Toyota Rav 4, (дата) выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый является ответчик Крапивко В.А.
 
    Поскольку решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от (дата) установлено, что заемщиком Пономаревым В.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, указанным решением суда с него взыскана задолженность по кредиту, которая до настоящего времени им не погашена, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Toyota Rav 4, (дата) выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый.
 
    В силу п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
 
    Тот факт, что Пономаревым В.А. произведено отчуждение спорного транспортного средства и в настоящий момент собственником автомобиля Toyota Rav 4, является Крапивко В.А., исходя из положений ст.353 Гражданского кодекса РФ не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Согласно п.5 договора о залоге № от (дата) залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в размере ***.
 
    Истцом в материалы дела представлен отчет № от (дата) об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства марки Toyota Rav 4, (дата) выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля составляет ***.
 
    Учитывая, что акт оценки, свидетельствующий об иной стоимости заложенного имущества, ответчиком не представлен, суд считает возможным установить начальную продажную цену спорного автомобиля в размере ***.
 
    В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.
 
    С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с Крапивко В.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» в полном объеме в сумме ***.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.
 
    Во исполнение обязательств по кредитному договору № от (дата) обратить взыскание на автомобиль марки Toyota Rav 4, (дата) выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере ***.
 
    Взыскать с Крапивко В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.
 
    Председательствующий: Е.Н.Норик