Дата принятия: 04 августа 2014г.
12-165/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
04 августа 2014 года город Омск, ул. 9-я Линия, д.232
Судья Октябрьского районного суда г. Омска Глазкова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Поротиков С.С., <данные изъяты>
на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 17.05.2014 инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ЖТЕ которым Поротиков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей,
установил:
Вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении Поротиков С.С. признан виновным в том, что 11.05.2014 в 21:29 по адресу: г. Омск, <адрес> водитель транспортного средства марки RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Поротиков С.С., нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства (с учетом погрешности прибора) на 28 км/час, двигаясь со скоростью 68 км/час при разрешенной 40 км/час на данном участке дороги.
Поротиков С.С. обжаловал вынесенное постановление в суд, мотивируя основания для его отмены тем, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял не он, поскольку автомобиль был передан им в аренду.
В судебное заседание Поротиков С.С. не явился. Извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд не находит оснований для его отмены либо изменения, по следующим основаниям.
Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. №18 дает следующие разъяснения:
п.1.3. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В доказательство того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял не Поротиков С.С., последний представил суду:
- копию договора аренды № от 20.04.2014, заключенного между ИП Поротиковым С.С. и КСА
- копию акта приема-передачи автотранспортного средства от 20.04.2014, составленного между ИП Поротиковым С.С. и КСА
- копию путевого листа легкового такси серия № от 11.04.2014, согласно которому водителем автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак № является КСА.;
- выписку ЕГРИП, согласно которой основным видом деятельности ИП Поротикова С.С. является деятельность такси.
Отказывая в удовлетворении требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении, суд руководствуется следующим.
Вызванный судебной повесткой в судебное заседание КСА не явился, доводы жалобы не подтвердил.
Суду не представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имелась бы запись о допуске к управлению данным транспортным средством указываемого Поротиковым С.С. лица.
Представляя копию путевого листа легкового такси, Поротиков С.С. не представляет суду соответствующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, наличие которого обязательно на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси (пункт 3 Положения о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Омской области, утв. постановлением Правительства Омской области от 23.08.2011 № 157-п). Таким образом, и сам путевой лист как выданный в отсутствие надлежащих оснований не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.
Совокупность изложенных обстоятельств приводит суд к выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, Поротиков С.С. не представил.
Статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.
В пункте 16 договора аренды указано, что арендатор обязан возместить арендодателю убытки, связанные с привлечением арендодателя как собственника транспортного средства к административной ответственности средствами видеофиксации правонарушений в размере штрафа, определенного соответствующим постановлением о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 17.05.2014 инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ЖТЕ которым Поротиков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей,
оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: ______________________ Т.Г. Глазкова
