Решение от 04 августа 2014 года

    Дело № 2-2061/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:
 
    судьи Эглит И.В.,
 
    при секретаре Астафьевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
 
04 августа 2014 года
 
    дело по иску Сиротиной ФИО11 к Щурову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сиротина Р.Н. обратилась в суд с иском к Щурову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «NISSAN BLUEBIRD» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО13 и «ГАЗ – 31029» государственный регистрационный знак № под управлением Щурова А.А., принадлежащего ФИО7
 
    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истице Сиротиной Р.Н., были причинены механические повреждения, <данные изъяты>
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Щурова А.А., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.
 
    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика Щурова А.А. не застрахована.
 
    Согласно отчета №, составленного ООО «СибАвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «NISSAN BLUEBIRD» государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., с учетом износа. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила <данные изъяты>
 
    Истица Сиротина Р.Н. просит взыскать с ответчика Щурова А.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, связанные с проведением оценки ущерба автомобиля, <данные изъяты>
 
    В судебное заседание истица Сиротина Р.Н. не явилась, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истицы Сиротиной Р.Н.– Вахнов Р.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    В судебном заседании ответчик Щуров А.А. заявленные исковые требования Сиротиной Р.Н. признал в полном объеме.
 
    Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 65).
 
    Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы Сиротиной Р.Н., третьего лица ФИО7
 
    Заслушав представителя истицы Сиротиной Р.Н. – ФИО6, ответчика Щурова А.А., исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленный из ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В судебном заседании установлено, что истица Сиротина Р.Н. является собственником автомобиля «NISSAN BLUEBIRD» государственный регистрационный номер № (л.д. 70 - 71).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «NISSAN BLUEBIRD» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, и «ГАЗ – 31029» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Щурова А.А., который, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «NISSAN BLUEBIRD» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5
 
    Нарушение водителем Щуровым А.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями представителя истицы Сиротиной Р.Н. –Вахнова Р.А., не оспаривались и ответчиком Щуровым А.А. в судебном заседании, так и письменными доказательствами по делу: постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Щуров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. 1 материала по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленного из ОГИБДД).
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Щурова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступило в законную силу, сторонами, в том числе и ответчиком Щуровым А.А., не обжаловано.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Щурова А.А. установлена, а потому суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу, принадлежащему истице Сиротиной Р.Н., на ответчика Щурова А.А.
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «NISSAN BLUEBIRD» государственный регистрационный знак №, составленного ООО «СибАвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, <данные изъяты>. (л.д. 44-64).
 
    За проведение оценки поврежденного автомобиля истицей Сиротиной Р.Н. было <данные изъяты>. (л.д. 28), которые также подлежат взысканию с ответчика Щурова А.А.
 
    Суд приходит к выводу о том, что отчет ООО «СибАвтоЭксперт» составлен с учетом статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», данный отчет составлен с указанием всех повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, указаны необходимые работы, связанные с ремонтом автомобиля, указана стоимость работ.
 
    Представленный суду отчет принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу вывода, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности.
 
    Достоверность представленного истицей отчета не оспорена ответчиком и не опровергнута допустимыми доказательствами.
 
    Ответчик не оспаривал доказательства, представленные истицей.
 
    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истицы Сиротиной Р.Н. о взыскании с ответчика Щурову А.А. уплаченной ею при подаче иска государственной пошлины в <данные изъяты>. (л.д. 6), расходов по оформлению нотариальной доверенности в <данные изъяты>. (л.д. 66), расходов по уведомлению об оценке поврежденного автомобиля в <данные изъяты>
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, истица Сиротина Р.Н. вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем ею понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя в <данные изъяты>., согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанные расходы Сиротиной Р.Н. связаны с рассмотрением дела, понесены ею, и являлись необходимыми.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 381-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (одно судебное заседание) и сложности дела, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить требования истицы Сиротиной Р.Н. о взыскании с ответчика Щурова А.А. расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты> в разумных пределах.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать со Щурова ФИО14 в пользу Сиротиной ФИО15 ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в <данные изъяты>, расходы по оценке поврежденного автомобиля в <данные изъяты>, государственную пошлину в <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по составлению нотариальной доверенности в <данные изъяты>, расходы по уведомлению об оценке поврежденного автомобиля в <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в <данные изъяты> а <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Резолютивная часть решения провозглашена 04 августа 2014 года.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2014 года.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья:                            И.В. Эглит