Дата принятия: 04 августа 2014г.
Решение
Именем Российской Федерации
04 августа 2014 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Персидской И.Г.
при секретаре Булатовой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к П.Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к П.Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и П.Н.В. был заключен кредитный договор № №, по которому банк предоставил ей кредит в размере 785 000 рублей под 21,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, что привело к образованию задолженности. Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика по кредиту составляет 753976,60 рублей, из которых: 702716,62 руб. – ссудная задолженность; 18792,83 руб. – задолженность по процентам; 32467,15 руб. – задолженность по неустойке.
Банк направил заемщику требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и оплате неустойки, однако в предоставленный срок заемщик содержащиеся в извещении требования не исполнил.
Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 753976,60 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал в порядке ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик П.Н.В. в судебное заседание не явилась, почтовые извещения возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно сведениям УФМС России по <адрес> отдел в <адрес> (л.д.54) ответчик П.Н.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Иным местом жительства ответчика суд не располагает.
Суд считает возможным, учитывая неизвестность места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела, назначив в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве его представителя.
Представитель П.Н.В. - адвокат Г.К.С. исковые требования не признал, просит снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.807-811, 819-821 ГК РФ.
Учитывая указанные нормы права, следует сделать вывод, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие факты:
1) факт заключение договора, его условия,
2) факт нарушения ответчиком условий договора
3) период просрочки возврата суммы (процентов) полностью или частично к установленному договором или законом сроку.
4) соответствие расчета взыскиваемой суммы условиям договора.
Обязанность доказать указанные обстоятельства, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст.56 ГПК РФ), возлагается на истца.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Среди основных принципов гражданского законодательства, установленных в ст. 1 ГК РФ, указан принцип свободы договора.
Свобода договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).
Письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и П.Н.В. был заключен кредитный договор № №, по которому банк предоставил ей кредит в размере 785 000 рублей под 21,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, что привело к образованию задолженности.
Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика по кредиту составляет 753 976,60 рублей, из которых: 702 716,62 руб. – ссудная задолженность; 18792,83 руб. – задолженность по процентам; 32467,15 руб. – задолженность по неустойке.
Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении в сумме 32467,15 руб., суд не находит оснований снижения размера неустойки ввиду следующего.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Ответчиком не представлено соответствующих доказательств со ссылкой на конкретные расчеты, свидетельствующие о несоразмерности последствий нарушенного обязательства, само по себе утверждение ответчика о такой несоразмерности при отсутствии со стороны ответчика надлежащего исполнения обязательства, длительном периоде неисполнения обязательства не может быть принято судом во внимание при определении баланса последствий ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по уплате платежей по кредитному договору и примененной к нему мерой ответственности.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Решил :
ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к П.Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» и П.Н.В..
Взыскать с П.Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в сумме 753 976,60 рублей, из которых: 702 716,62 руб. – ссудная задолженность; 18792,83 руб. – задолженность по процентам; 32467,15 руб. – задолженность по неустойке.
Взыскать с П.Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 14739,77 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 11 августа 2014 года.
Судья
