Решение от 04 августа 2014 года

Дата принятия: 04 августа 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 августа 2014 года                                                      гор. Ессентуки
 
    Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Фроловой О.В.,
 
    при секретаре Мельниковой К.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кесовой ФИО7 об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отмене постановления, возложении обязанности возбудить исполнительное производство,
 
у с т а н о в и л:
 
    ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю Рязановой А.С., выразившегося в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21 июля 2014 года на основании исполнительного листа № 2-187/14 от 10 июля 2014 года, возложении обязанности на Ессентукский ГОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю возбудить исполнительное производство, указав следующее.
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2014 года решение Ессентукского городского суда СК от 14 февраля 2014 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Кесовой И.А. к администрации г. Ессентуки, комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки и Хваловскому А.В. о признании незаконным постановления администрации г. Ессентуки № 210 от 14 февраля 2013 года о представлении земельного участка с кадастровым номером 26:30:070212:41, общей площадью 525 кв.м в аренду Хваловскому А.В. удовлетворены, исковые требования Кесовой И.А. к указанным ответчикам о расторжении договора аренды земельного участка № 139-3 от 01.03.2013 года удовлетворены, исковые требования Кесовой И.А. к указанным ответчикам о возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о предоставлении спорного земельного участка площадью 525 кв.м, под огород удовлетворены.
 
    В Ессентукский городской суд СК ею было написано соответствующее заявление о выдаче исполнительного листа по делу. 21 июля 2014 года ей был выдан исполнительный документ (исполнительный лист № 2-187/14 серия ВС № 013010439).
 
    ДД.ММ.ГГГГ она, в соответствии с действующим законодательством обратилась в Ессентукский ГОСП Управление ФССП России по Ставропольскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
 
    Однако, постановлением судебного пристава - исполнителя Ессентукского ГОСП Управления ФССП России по СК Рязановой А.С. в возбуждении исполнительного производства по делу было отказано, с ссылкой на то, что в исполнительном листе № 2 - 187/14 от 10 июля 2014 года, выданном Ессентукским городским судом, в соответствии с требованиями предъявляемыми к исполнительным документам отсутствует его обязывающая часть, не указано слово «обязать», а указано «возложить обязанность», что для судебного пристава - исполнителя является, по всей видимости, существенным препятствием в осуществлении требований действующего законодательства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 12 указанного Закона к исполнительным документам относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
 
    Согласно ч. 8 ст. 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Таким образом, при предъявлении исполнительного листа и заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель обязан принять одно из двух указанных выше постановлений.
 
    В данном случае оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" не имелось.
 
    В соответствии с п.п. 6 п.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Из текста оспариваемого постановления видно, что исполнительный лист выписан в точном соответствии с резолютивной частью указанного решения.
 
    Статья 13 указанного закона содержит исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительному документу, при этом вышеназванная норма не предусматривает в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства «отсутствует обязывающая часть, а именно «слово обязать».
 
    Соответствие либо несоответствие, по мнению судебного пристава - исполнителя, самой резолютивной части судебного акта требованиям закона, не может являться самостоятельным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и возвращения заявителю исполнительного документа.
 
    В данном случае исполнительный документ был выдан на основании вступившего в законную силу судебного акта, обязательного для исполнения в силу ст. 13 ГПК РФ. При этом необходимо отметить, что представленный в службу судебных приставов исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявленным к исполнительному листу, в котором указан взыскатель, должник и действия, которые должен совершить последний (обязать расторгнуть договор аренды земельного участка № 139-3 от 01 марта 2013 года и повторно рассмотреть вопрос о предоставлении спорного земельного участка площадью 525 кв.м, под огород).
 
    Кроме того в силу требований ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
 
    В соответствии со ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель также вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Что в данном случае сделано также не было.
 
    Исходя из принципов исполнительного производства, предъявляемые статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам требования являются гарантией реализации прав граждан в исполнительном производстве и обусловлены необходимостью своевременного осуществления исполнительных действий.
 
    Иное толкование буквального значения установленных законодателем правил исполнительного производства влечет нарушение прав его участников, в частности, взыскателя - на своевременное исполнение исполнительного документа.
 
    В данном случае оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 2 - 187/14 от 10 июля 2014 года, выданном Ессентукским городским судом СК не имелось.
 
    Заявитель Кесова И.А. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела надлежаще была извещена, направила письменное заявление о рассмотрении заявления в ее отсутствие. С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
 
    Судебный пристав-исполнитель Ессентукского ГОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю Рязанова А.С., в судебном заседании пояснила, что в соответствии с п.п. 8 п.1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» Кесовой И.А. правомерно отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 2-187/14 от 10 июля 2014 года, поскольку в исполнительном листе отсутствовала обязывающая часть исполнительного документа.
 
    Считает, что постановление от 21 июля 2014 года об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено ею на законных основаниях. Просит в удовлетворении заявления отказать.
 
    Представитель администрации г. Ессентуки, являющейся должником в исполнительном документе, в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела надлежаще был извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал. С учетом мнений участвующих лиц, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
 
    Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы гражданского дела № 2-187/14, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21 июля 2014 года, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником, или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями). Заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику, или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями) стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Кесовой И.А. обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2014г. Срок обжалования постановления не истек.
 
    Как следует из материалов гражданского дела № 2-187/14г., решением Ессентукского городского суда от 14 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Кесовой И.А. к администрации г. Ессентуки, комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки и Хваловскому А.В. о признании незаконным постановления администрации г. Ессентуки, расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос предоставления земельного участка отказано.
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2014 года решение Ессентукского городского суда СК от 14 февраля 2014 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Кесовой И.А. к администрации г. Ессентуки, комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки и Хваловскому А.В. о признании незаконным постановления администрации г. Ессентуки № 210 от 14 февраля 2013 года о представлении земельного участка с кадастровым номером 26:30:070212:41, общей площадью 525 кв.м в аренду Хваловскому А.В. удовлетворены, исковые требования Кесовой И.А. к указанным ответчикам о расторжении договора аренды земельного участка № 139-3 от 01.03.2013 года удовлетворены, исковые требования Кесовой И.А. к указанным ответчикам о возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о предоставлении спорного земельного участка площадью 525 кв.м, под огород удовлетворены.
 
    На основании указанного апелляционного определения, Кесовой И.А. был выдан исполнительный лист серии ВС № 013010439 и предъявлен к исполнению 17 июля 2014 года в Ессентукский ГОСП России по Ставропольскому краю.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Постановлением судебного пристава - исполнителя Ессентукского ГОСП Управления ФССП России по СК Рязановой А.С. от 21 июля 2014 года, в возбуждении исполнительного производства по делу отказано, со ссылкой на п.п. 8 п.1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», т.к. отсутствует обязательная часть исполнительного документа. Исполнительный документ возвращен Кесовой И.А.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником, или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями). Заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику, или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями) стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявитель просит признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21 июля 2014 года на основании исполнительного листа № 2-187/14 от 10 июля 2014 года, возложении обязанности на Ессентукский ГОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю возбудить исполнительное производство.
 
    В соответствии с п.п. 6 п.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Из текста оспариваемого постановления видно, что исполнительный лист выписан в точном соответствии с резолютивной частью указанного решения.В ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве" содержится исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительному документу.Суду представлен исполнительный лист № 2-187/14 от 10 июля 2014 года серии ВС № 013010439, в котором обязывающая часть изложена в полном соответствии с текстом апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2014 года.Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что изложенные в заявлении доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании. При таких обстоятельствах, заявленные требования Кесовой И.А. об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отмене постановления, возложении обязанности возбудить исполнительное производство, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23, 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязании соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    В судебном заседании установлен факт незаконного отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП России по Ставропольскому краю Рязановой А.С.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП России по Ставропольскому краю Рязановой А.С. от июля 2014 года «Об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 2-187/14 от 10 июля 2014 года.
 
    Обязать Ессентукский ГОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа № 2-187/14 от 10 июля 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней через Ессентукский городской суд.
 
    Председательствующий судья                               Фролова О.В.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать