Дата принятия: 04 августа 2014г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«4» августа 2014 года гор. Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щеглова Н.Ф., при секретаре Королёве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И.И. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
П.И.И. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы, судебных расходов: оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца К.С.Н. выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности пояснила, чтоДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием а/м № под управлением Д.Д.Ю. и а/м № под управлением А.С.С. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, в данном ДТП виновным был признан водитель А.С.С. В результате указанного ДТП автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая и передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ЗАО СГ «УралСиб». В связи с тем, что страховой компанией не были выполнены обязательства предусмотренные п. 45 правил ОСАГО П.И.И. обратился к предпринимателю П.Д.П. На ДД.ММ.ГГГГ был назначен осмотр ТС о чем страховая компания должным образом была уведомлена, но представитель страховой компании на осмотр не явился. На основании проведенного осмотра поврежденного ТС, был составлен отчет независимого специалиста - оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца и сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Оплата услуг независимого специалиста - оценщика ставила <данные изъяты>.
Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>
В досудебном порядке ответчику была направлена претензия с предложением выплаты страхового возмещения на основании отчета независимого специалиста-оценщика П.Д.П. но изложенные в ней требования не были удовлетворены, в результате чего для защиты своих нарушенных прав истец вынужден обратиться в суд.
Истец П.И.И. и представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, что подтверждается уведомлениями в получении судебных повесток, в судебное заседание не явились без уважительных причин. Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав объяснение представителя истца К.С.Н. , изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Поскольку ответчиком своевременно не был составлен страховой акт и не были предприняты меры по выплате страхового возмещения в полном объеме для восстановления поврежденного автомобиля, П.И.И. был вынужден обратится к независимому специалисту-оценщику П.Д.П. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость с учетом износа на дату оценки составляет <данные изъяты>.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
Руководствуясь положениями Федерального законаN 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта - предпринимателя Р.Н.А. , поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации по региону КМВ по данным официальных представительств, указанные в отчете повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства, наиболее полно и объективно отражает реальный размер затрат, необходимый истцу для приведения имущества (автомобиля) в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, эксперт имеет соответствующую квалификацию.
На момент ДТП гражданская ответственность А.С.С. , застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», следовательно, обязанность по выплате истцу страхового возмещения в сумме 120000 рублей должна быть возложена на ЗАО СГ «УралСиб».
Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался в страховую компанию с требованием о выплате ему страхового возмещения, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, а также учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд, приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ЗАО СГ «УралСиб» в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя составляет <данные изъяты>
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения, и удовлетворил заявления истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя К.С.Н. в размере - <данные изъяты>, а также стоимость услуг эксперта оценщика в размере <данные изъяты>, стоимость оплаты нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям ст. ст. 98, 100ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, и, согласно ст. ст. 15, п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст.98, 100 ГПК РФ, подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования П.И.И. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу П.И.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу П.И.И. штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу П.И.И. стоимость услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу П.И.И. расходы за оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу П.И.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Копию заочного решения направить ответчику, разъяснив ему, что он в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Ессентукский городской суд заявление об отмене этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий
