Дата принятия: 04 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2014 года г. Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Свиридовой О.С.,
при секретаре Коробчук С.А.,
с участием представителя истца-ответчика Громова Д.П. по доверенности Беловой А.В., ответчиков-истцов Демьянова Н.К., Михайличенко Н.А., представителя ответчика-истца Демьянова Н.К. в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Настасина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-983/2014 по иску Громова Дмитрия Петровича к Демьянову Николаю Константиновичу, Михайличенко Надежде Алексеевне о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Демьянова Николая Константиновича, Михайличенко Надежды Алексеевны к Громову Дмитрию Петровичу о прекращении права общей долевой собственности, обязании выплатить компенсацию, признании права собственности на долю квартиры,
установил:
Громов Д.П. обратился в суд с иском к Демьянову Н.К., Михайличенко Н.А. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником 6/36 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Другими сособственниками указанной квартиры являются Демьянов Н.К. (доля в праве 13/36), Михайличенко Н.А. (доля в праве 13/36), Фоминцев А.П. (доля в праве 4/36). В спорном жилом помещении проживают и пользуются всей жилой площадью ответчики Демьянов Н.К. и Михайличенко Н.А. У истца на праве собственности иного жилья, кроме <адрес>, не имеется. Ответчики чинят истцу препятствия в пользования указанной квартирой, не желают выдавать ему комплект ключей от входной двери, отказываются вести какие-либо переговоры, в связи с чем истец лишен возможности реализовать свое законное право на пользование принадлежащим ему имуществом.
Истец просил суд обязать ответчиков Демьянова Н.К. и Михайличенко Н.А. не чинить ему препятствия в пользовании квартирой № в <адрес>; вселить его в указанное жилое помещение и обязать ответчиков передать ему дубликат ключей от входной двери квартиры.
В ходе рассмотрения дела ответчики Демьянов Н.К. и Михайличенко Н.А. предъявили встречные исковые требования к Демьянову Н.К. о прекращении права общей долевой собственности, обязании выплатить компенсацию, признании права собственности на долю квартиры, указав в обоснование встречных исковых требований на то, что 16.12.2013 между сособственниками спорного жилого помещения, которыми на данный момент являлись Демьянов Н.К., Михайличенко Н.А., Фоминцев А.П. и Томилина Н.А., было заключено мировое соглашение, утвержденное вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Тулы. Однако, Томилина Н.А., нарушив условия мирового соглашения об отказе от требований о вселении в квартиру и продаже доли по выгодной цене, подарила принадлежащую ей долю Громову Д.П. Совместное проживание в квартире Громова Д.П., Демьянова Н.К. и Михайличенко Н.А. невозможно, поскольку стороны не являются членами одной семьи. Кроме того, спорное недвижимое имущество представляет собой двухкомнатную квартиру площадью 20,3 кв.м и 16,7 кв.м соответственно, идеальная доля Громова Д.П. составляет 6,2; комнат указанной площади в квартире не имеется. Согласно экспертному заключению ООО «ЕвроФинанс» рыночная стоимость 6/36 доли в праве собственности на <адрес>, составляет 180 000 рублей, которые они внесли на депозит судебного департамента. Исходя из изложенного, ответчики-истцы Демьянов Н.К. и Михайличенко Н.А. полагают возможным определить Громову Д.П. компенсацию за принадлежащую ему долю в указанной квартире в размере 180 000 рублей. Просят: прекратить право 6/36 долей общей долевой собственности Громова Д.П. на <адрес>; обязать Демьянова Н.К. и Михайличенко Н.А. выплатить Громову Д.П. компенсацию в сумме 180 000 рублей, признав за Демьяновым Н.К. и Михайличенко Н.А. право собственности на 6/36 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, являющуюся предметом спора.
В ходе рассмотрения дела истец-ответчик Громов Д.П. уточнил основания исковых требований и указал на то, что в результате сделки по передаче жилого помещения в безвозмездное пользование от 20.05.2014, заключенной между Громовым Д.П. и Фоминцевым А.П., Громов Д.П. фактически обладает правом пользования 10/36 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, являющуюся предметом спора. Кроме того, 02.07.2014 даритель Фоминцев А.П. безвозмездно передал одаряемому Громову Д.П. в общую долевую собственность принадлежащую дарителю на праве общей долевой собственности 4/36 доли в праве собственности на <адрес>. Полагает, что принадлежащую истцу-ответчику долю в размере 10/36 нельзя признать малозначительной, что подтверждается заключением эксперта № 047, выполненным ООО «Эксперт Центр».
В судебное заседание истец-ответчик Громов Д.П., его представитель по доверенности Савкина В.Н. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Истец-ответчик Громов Д.П. в письменном заявлении просил удовлетворить исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска, а также рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Беловой А.В.
Представитель истца-ответчика Громова Д.П. по доверенности Белова А.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования в проведения извов Д.П., его представитель по доверености О.С.Свиридоваючей от входной двериподдержала и, ссылаясь на основания, указанные в исковом и уточненном исковом заявлениях, просила удовлетворить их в полном объеме, встречные исковые требования не признала.
Ответчики-истцы Демьянов Н.К., Михайличенко Н.А., представитель ответчика-истца Демьянова Н.К. в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Настасин С.В., в судебном заседании первоначальное исковое заявление не признали, просили отказать в его удовлетворении, встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
Представитель ответчика-истца Михайличенко Н.А. в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Рыжов Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
Третье лицо Фоминцев А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, первоначальные исковые требования Громова Д.П. поддержал.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.лагая, что до определения сторонами порядка пользования квартирой невозможно решить и вопрос о вселении истца в спорное жило
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля Томилиной Н.А., пояснения эксперта Змеева М.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая возникшие между сторонами правоотношения, суд установил, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру с двумя изолированными комнатами площадью 16,7 кв.м и 20,3 кв.м, общей площадью 60,2 кв.м, жилой - 37,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, что следует из выписки из технического паспорта на указанную квартиру, дата проведения инвентаризации 25.03.2008.
Согласно выписке из ЕГРП от 17.04.2014 № 01/028/2014-60, сособственниками <адрес> являются: Михайличенко Н.А. (доля в праве 13/36), Демьянов Н.К. (доля в праве 13/36), Фоминцев А.П. (доля в праве 4/36), Громов Д.П. (доля в праве 6/36).
Право собственности Громова Д.П. возникло на основании договора дарения от 13.03.2014.
В соответствии с выпиской из домовой книги № 0469 от 08.04.2014 на регистрационном учете по вышеуказанному адресу состоят: Демьянов Н.К. и Михайличенко Н.А.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец Громов Д.П. сослался на то, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании и вселении в спорную квартиру, от которой истец не имеет ключей.
Не отрицая данных обстоятельств, ответчики в судебном заседании сослались на вступившее в законную силу определение Советского районного суда г. Тулы от 15.01.2014 об утверждении мирового соглашения между сособственниками <адрес> Демьяновым Н.К., Михайличенко Н.А., Томилиной Н.А. и Фоминцевым А.П., согласно которому отчуждение долей в праве собственности на квартиру должно было производиться после согласования сторонами цены продажи квартиры. В нарушение условий данного мирового соглашения Томилина Н.А. произвела отчуждение принадлежащей ей доли посредством заключения договора дарения с Громовым Д.П.
Проанализировав вышеуказанные доводы ответчиков-истцов Демьянова Н.К. и Михайличенко Н.А., суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку приведенные доводы не могут влиять на объем жилищных прав истца Демьянова Н.К., являющегося собственником 6/36 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
При этом суд принимает во внимание определение Советского районного суда г.Тулы от 15.01.2014 об утверждении мирового соглашения между Демьяновым Н.К., Михайличенко Н.А., Томилиной Н.А. и Фоминцевым А.П., которое не содержит указания на запрет совершать сделки по передаче доли жилого помещения в безвозмездное пользование.
Свидетель Томилина Н.А., допрошенная судом по ходатайству истца-ответчика Громова Д.П., в судебном заседании показала, что перед заключением договора дарения она рассказала Громову Д.П. об определении Советского районного суда г. Тулы от 15.01.2014 об утверждении мирового соглашения между Демьяновым Н.К., Михайличенко Н.А., Томилиной Н.А. и Фоминцевым А.П.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний у суда не имеется.
Довод ответчиков-истцов Демьянова Н.К. и Михайличенко Н.А. о том, что истец-ответчик Громов Д.П. является посторонним человеком, в связи с чем их совместное проживание невозможно, суд признает несостоятельным, поскольку факт отсутствия родственных отношений между сособственниками спорного жилого помещения не влияет на объем их прав в отношении находящейся в их собственности квартиры, в том числе и права пользования ею.
Позиция ответчиков-истцов Демьянова Н.К. и Михайличенко Н.А. о малозначительности доли истца-ответчика Громова Д.П. в размере 6/36, что составляет 6,2 кв.м жилой площади спорного жилого помещения, также не свидетельствует о необоснованности заявленных Громовым Д.П. исковых требований. При этом суд учитывает договор безвозмездного пользования жилой площади от 20.05.2014, согласно которому ссудодатель Фоминцев А.П. передал ссудополучателю Громову Д.П. в безвозмездное временное пользование принадлежащие Фоминцеву А.П. на праве собственности 4/36 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>; а также договор дарения от 02.07.2014, согласно которому даритель Фоминцев А.П. безвозмездно передал одаряемому Громову Д.П. в общую долевую собственность принадлежащую дарителю на праве общей долевой собственности 4/36 доли в праве на <адрес>.
То обстоятельство, что данная сделка не прошла государственную регистрацию, вызвано объективными причинами, а именно наложением определением Советского районного суда г. Тулы от 09.07.2014 на основании заявления Демьянова Н.К. обеспечительных мер в виде ареста на квартиру, являющуюся предметом настоящего спора. Между тем, истцом-ответчиком Громовым Д.П. представлена в материалы дела расписка в получении Управлением Росреестра по Тульской области документов на государственную регистрацию договора дарения от 02.07.2014, заключенного между Фоминцевым А.П. и Громовым Д.П.
Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает, что истцом-ответчиком представлены достоверные и достаточные доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что ответчики-истцы Демьянов Н.К. и Михайличенко Н.А. чинят истцу-ответчику препятствия в пользовании принадлежащей ему долей квартиры в праве общей долевой собственности, поскольку они не передают истцу ключи от входной двери в квартиру, в жилое помещение его не впускают, тем самым препятствуют проживанию в нем.
При этом Громов Д.П., имея в собственности 6/36 доли квартиры в праве общей долевой собственности, был лишен возможности вселиться в спорное жилое помещение вследствие чинения со стороны ответчиков препятствий и отсутствия ключей от замка входной двери квартиры.
Учитывая, что порядок пользования квартирой судом не определен, доля истца-ответчика в спорной квартире составляет 6/36 доли на основании свидетельства о праве собственности и 4/36 на основании договора дарения от 02.07.2014, заключенного с Фоминцевым А.П., суд полагает, что действиями ответчиков-истцов нарушается право истца-ответчика пользоваться принадлежащей ему на праве собственности частью квартиры.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРП от 12.05.2014 № 01/029/2014-397, у истца-ответчика Громова Д.П. иного жилого помещения, кроме спорного, принадлежащего ему на праве собственности, не имеется. Ссылка ответчиков-истцов на принадлежность Громову Д.П. на праве собственности земельного участка № 240, расположенного по адресу: Тульская область, сельское поселение Шатское, СНТ «Металлург № 6», как и их ссылка на то, что Громов Д.П. не нуждается в жилом помещении, поскольку состоит на регистрационном учете в жилом помещении по иному адресу, а также то, что у его матери имеется жилое помещение на праве собственности, не свидетельствует об обеспеченности Громова Д.П. жилым помещением и необоснованности в связи с этим предъявленных исковых требований.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение является для Громова Д.П. единственным, в настоящее время истец-ответчик состоит на регистрационном учете в квартире у своей матери Громовой М.С. по адресу: <адрес>, комнату в которой Громова М.С. сдает Казначееву Д.В. на основании договора найма жилого помещения от 14.09.2013.
Проанализировав вышеуказанные нормы и установленные судом обстоятельства, из которых следует, что в ходе рассмотрения спора по существу были представлены доказательства факта наличия у Громова Д.П. права пользования спорным жилым помещением, а также факта невозможности вселения в него в связи с действиями Демьянова Н.К. и Михайличенко Н.А., что ими не оспаривалось, суд полагает заявленные Громовым Д.П. требования обоснованными и считает возможным вселить его в спорное жилое помещение, обязать Демьянова Н.К. и Михайличенко Н.А. не чинить препятствия Громову Д.П. в пользовании жилым помещением – квартирой № в <адрес> и выдать ему ключи от входной двери указанной квартиры.
Рассматривая встречные исковые требования Демьянова Н.К. и Михайличенко Н.А. о прекращении права общей долевой собственности, обязании выплатить компенсацию, признании права собственности на долю квартиры, суд приходит к следующему.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 4, 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 242-0-0 от 07 февраля 2008 года и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года, поскольку, как усматривается из п. 2.1, 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 242-0-0 от 07 февраля 2008 года "Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации " применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Также согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации " при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Как указывалось выше, сособственниками <адрес> являются: Михайличенко Н.А. (доля в праве 13/36), Демьянов Н.К. (доля в праве 13/36), Фоминцев А.П. (доля в праве 4/36), Громов Д.П. (доля в праве 6/36).
При этом, согласно договору дарения от 02.07.2014, Фоминцев А.П. безвозмездно передал Громову Д.П. в общую долевую собственность принадлежащую дарителю на праве общей долевой собственности 4/36 доли в праве на указанную квартиру.
Таким образом, доля истца-ответчика Громову Д.П. в спорной квартире составляет 6/36 доли на основании свидетельства о праве собственности и 4/36 на основании договора дарения от 02.07.2014, заключенного с Фоминцевым А.П.
В квартире, являющейся предметом спора, зарегистрированы и фактически проживают ответчики-истцы Демьянов Н.К. и Михайличенко Н.А.
Согласно экспертным заключениям ООО «ЕвроФинанс» № 03/248/1089 от 05.12.2013 и № 05/248/1170 от 07.07.2014, представленным Демьяновым Н.К. и Михайличенко Н.А., рыночная стоимость 6/36 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> составляет 180 000 рублей. Денежные средства в размере 180 000 рублей внесены ответчиками-истцами на счет судебного департамента в Тульской области.
Настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, Демьянов Н.К. и Михайличенко Н.А. сослались на то, что совместное проживание сторон в спорной двухкомнатной квартире невозможно, поскольку они не являются членами одной семьи. Кроме того, размер идеальной доли Громова Д.П. составляет 6,2 кв.м, что свидетельствует о ее незначительности, изолированного помещения, по площади соответствующей идеальной доли истца-ответчика, в квартире не имеется. При этом Громов Д.П. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку не состоит на регистрационном учете по спорному адресу, у него имеется жилое помещение для проживания.
Проанализировав установленные конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Демьянова Н.К. и Михайличенко Н.А. о прекращении права общей долевой собственности, обязании выплатить компенсацию, признании права собственности на долю квартиры, удовлетворению не подлежат, поскольку доля Громова Д.П., фактически составляющая 10/36 в праве собственности на спорную квартиру не является незначительной, истец-ответчик имеет существенный интерес в ее использовании, что следует из пояснений Громова Д.П. и его представителей, данных в судебном заседании, а именно о том, что Громов Д.П. намерен проживать в спорной квартире, так как иного жилья на праве собственности Громов Д.П. не имеет, вынужден снимать жилье.
Согласно представленного истцом-ответчиком Громовым Д.П. отчета № 75/14 от 18.07.2014 ООО «Центр Независимой Оценки «РЕЗОН», рыночная стоимость 6/36 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> составляет 550 000 рублей.
В соответствии с представленным истцом-ответчиком Громовым Д.П. заключением эксперта № 047, составленным ООО «ЭкспертЦентр», доля 6/36 в праве общей долевой собственности на <адрес> является существенной, так как представляет собой 1/6 от общей площади квартиры и имеет рыночную стоимость около 580 000 рублей; указанная доля дает право предоставить в пользование половину одной из жилых комнат площадью 20,3 кв.м.
Выводы, изложенные в заключении эксперта № 047, были подтверждены в судебном заседании экспертом Змеевым М.В., составившим данное заключение.
Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения и отчет об оценке суд, исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, однако, учитывая вывод суда об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что данные экспертные заключения и отчет об оценке не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, денежные средства в размере 180 000 рублей, внесенные ответчиком-истцом Демьяновым Н.К. на основании определения Советского районного суда г. Тулы от 23.05.2014 на счет судебного департамента в Тульской области, подлежат выплате Демьянову Н.К.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится, в том числе, и государственная пошлина.
Поскольку требования истца-ответчика Громова Д.П. удовлетворены в полном объеме, суд в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчиков Демьянова Н.К. и Михайличенко Н.А. в пользу истца-ответчика Громова Д.П. сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 600 рублей в равных долях, то есть по 300 рублей с каждого.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Громова Дмитрия Петровича к Демьянову Николаю Константиновичу, Михайличенко Надежде Алексеевне о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Вселить Громова Дмитрия Петровича в <адрес>.
Обязать Демьянова Николая Константиновича, Михайличенко Надежду Алексеевну не чинить препятствия Громову Дмитрию Петровичу в пользовании квартирой № <адрес>.
Обязать Демьянова Николая Константиновича, Михайличенко Надежду Алексеевну передать Громову Дмитрию Петровичу ключи от входной двери <адрес> в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Демьянову Николаю Константиновичу, Михайличенко Надежде Алексеевне в удовлетворении встречных исковых требований к Громову Дмитрию Петровичу о прекращении права общей долевой собственности, обязании выплатить компенсацию, признании права собственности на долю квартиры, отказать.
Денежные средства в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, находящиеся на счете управления судебного департамента в Тульской области, подлежат выплате Демьянову Николаю Константиновичу.
Взыскать с Демьянова Николая Константиновича, Михайличенко Надежды Алексеевны в пользу Громова Дмитрия Петровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей в равных долях, то есть по 300 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
