Решение от 04 августа 2014 года

копия
 
Дело № 2-10572/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 августа 2014 года                                                                                               г. Красноярск
 
    Советский районный суд г. Красноярска в составе:
 
    председательствующего - судьи Михайловой О.В.,
 
    при секретаре Бабаевой А.Т.,
 
    а также с участием представителя истца Новоковского М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 16),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова ФИО6 к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Истец Иванов А.В. обратился с иском к ответчику ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого получение кредитных средств заемщиком было обусловлено его обязанностью произвести Банку плату за подключение в Программу страховой защиты заемщиков в размере 48947 рублей 37 копеек, которое при заключении кредитного договора явилось для него в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом получения кредита, чем нарушены права потребителя. В этой связи просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму страховой премии размере 48947 рублей 37 копеек, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48947 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11351 рубль 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные нрасходы в размере 21000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Истец Иванов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ч.1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.
 
    Представитель истца Новоковский М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» А.А. Силина, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, представив отзыв, в котором просит истцу в полном размере отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, указав, что в банке существует два вида кредитования: со страхованием и без, заемщик добровольно выбирает вариант кредитования, в связи с чем страхование не является условием предоставления кредита. Требование истца о взыскании неустойки не может быть удовлетворено, так как в данном случае положения Закона «О защите прав потребителей» применены быть не могут. Проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы, так как до обращения истца с иском в суд и до получении копии искового заявления ответчик не знал о незаконности данных действий. Требование о компенсации морального вреда истцом не обоснованно завышены.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «АЛИКО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии истца Иванова А.В., представителя ответчика ООО ИК «Совкомбанк», просившего суд рассмотреть дело в ее отсутствии, а также в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не сообщившего суду о причинах неявки.
 
    Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.
 
    На основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" (кредитор) и Ивановым А.В. (заемщик) в офертно-акцептной форме путем подписания заявления заемщиком заключен кредитный договор N №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 203947 рублей 37 копеек на срок 60 месяцев под 26% годовых.
 
    В типовую форму заявления-оферты на получение кредита в раздел "Б" "Данные о Банке и о кредите" включено условие, согласно которому единовременная компенсация страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инфвалидности составляет 24% от первоначальной суммы кредита:48947 рублей 37 копеек.
 
    Заполняя вышеуказанное заявление-оферту, заемщик поручил Банку без дополнительного распоряжения после выдачи кредита перечислить денежные средства в размере единовременной компенсации на их уплату (л.д. 8).
 
    Кроме того, в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Ивановым А.В. подписано заявление на включение в программу добровольного страхования «Страхование от несчастных случаев и болезней», согласно которому заемщик соглашается являться застрахованным лицом по Договору добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО». При этом в данном заявлении указано, что Иванов А.В. осознает, что имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия Банка, понимает, что добровольное страхование, это его личное желание, а не обязанность, понимает и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ему кредита (л.д. 10).
 
    В соответствии с договором добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Страховая компания АЛИКО", договор страхования действует в отношении застрахованного лица в течение срока действия кредитного договора в соответствии с Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели при условии своевременной оплаты страховой премии в полном объеме в установленные сроки. Пунктом 4.4.1 Условий программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы клиентов ООО ИКБ "Совкомбанк", получивших потребительских кредит, предусмотрено право заемщика отказаться от участия в программе страхования, обратившись в банк с заявлением. При обращении в течение 30 календарных дней с даты включения заемщика в программу страхования банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков.
 
    Оценивая изложенные доказательства, суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что услуга по подключению к программе страхования предоставлена на основании волеизъявления заемщика, поскольку в данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Законом "О защите прав потребителей", в частности, положением ст. 16.
 
    Поскольку кредитный договор заключен между сторонами в офертно-акцептной форме путем подписания истцом заявления-оферты со страхованием, суд полагает, что доводы истца о том, что заключение кредитного договора было возможно только при согласии заемщика на подключение к Программе страхования, то есть, по сути, были навязаны заемщику, ограничивали свободу договора, обоснованными. При этом при заключении кредитного договора заемщик уведомлен о стоимости платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 48947 рублей 37 копеек, размер платы за данную услугу был в одностороннем порядке определен банком и включен в текст договора, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, которая к тому же, не указана вообще в тексте заявления-оферты. В подписанном истцом в день заключения кредитного договора заявлении на включение в Программу страховой защиты указано о согласии заемщика присоединиться Договору добровольного страхования, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО», вместе с тем в нарушение требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до Иванова А.В. не доведена банком информация о размере страховой премии и стоимости услуг Банка.
 
    Кроме того, размер платы за подключение к программе страхования напрямую привязан в процентном отношении к размеру выдаваемого кредита, а при фактическом исполнении кредитного договора, сумма платы удерживалась из общей суммы предоставляемых кредитных средств, то есть была недодана заемщику. Особое внимание также следует обратить на размер платы за подключение к программе страхования, который составляет 24% от первоначальной суммы кредита, фактически заемщику предоставлен кредит в сумме 155 000 рублей, что в совокупности с условиями кредитования под 26% годовых начисляемых на сумму предоставленного кредита 203947,37 рублей ставит Заемщика в крайне невыгодные и даже кабальные условия.
 
    На основании п. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
 
    По мнению суда, в данном конкретном деле Банком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе без оплаты посреднических услуг банка, значительно превышающих размер страховой премии, что является нарушением положений статей 10, 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истец добровольно, действуя с учетом своих интересов при заключении кредитного договора подписал заявление на страхование, согласившись на подключение к услуге по добровольному групповому страхованию жизни и здоровья на указанных Банком условиях, суд считает несостоятельными, поскольку очевидно, что истец, являясь в отношениях с Банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия, тем более при предоставлении кредита, в получении которого он нуждается.
 
        При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков в размере 48947 рублей 37 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.
 
    Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95) претензию (л.д. 20) о возврате уплаченных денежных средств за включение Программу страховой защиты заемщиков в размере 48947 рублей 37 копеек, в нарушение установленного Законом "О защите прав потребителя" срока не удовлетворил требования потребителя, в соответствии с положениями п. 3 ст. 31 Федерального закона "О защите прав потребителя" подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней со дня получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с заявленными истцом требованиями) за 71 день просрочки, согласно заявленным требованиям в соответствии со следующим расчетом:
 
    48947,37 рублей х 3% х 71 день = 104257,90 рублей, которая не может превышать стоимость услуги, и в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 48947 рублей 37 копеек.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1012 дней. Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11351 рубль 71 копейка: 48947,37 х 8,25% / 360 х 1012, с которым суд соглашается как с верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11351 рубль 71 копейка. При этом, доводы ответчика о том, что до обращения истца с иском в суд он не предполагал о незаконности удержания данной суммы суд не может признать обоснованными, так как положения кредитного договора в данной части противоречат требованиям закона, следовательно, являются ничтожными и недействительны с момента заключения договора.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
 
    Учитывая положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также то, что требования Иванова А.В. о возврате платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: (48947,37 + 11351,71+48947,37+1000) / 2 = 55123 рубля 22 копейки.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, с учетом имеющегося договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, который имеет силу акта приема передачи Ивановым А.В. денежных средств представителю в сумме 20000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема оказанных услуг по составлению искового заявления, количества состоявшихся судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей.
 
    Сумма в размере 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.
 
    Кроме того, понесенные истцом расходы в размере 1000 рублей на оформление нотариальной доверенности на представителя также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с овтетчика в пользу истца составляет 11000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований согласно ст. 333.19 НК РФ в размере: (48947,37+11351,71+48947,37-100000) х2% + 3200 = 3384 рубля 93 копейки по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в размере 3584 рубля 93 копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Иванова ФИО7 к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Иванова ФИО8 единовременную компенсацию страховых премий в размере 48947 рублей 37 копеек, неустойку в размере 48947 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11351 рубль 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55123 рубля 22 копейки, судебные расходы в размере 11 000 рублей, а всего 176369 рублей 67 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 584 рубля 93 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Дата принятия мотивированного решения 11 августа 2014 года.
 
    Председательствующий                                                                                     О.В. Михайлова