Решение от 04 августа 2014 года

Дело № 2-9301/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 августа 2014 года    Советский районный суд г. Красноярска в составе:
 
    председательствующего судьи         Тарараевой Т.С.,
 
    при секретаре                                      Есиной Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Тельных ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 о защите прав потребителей,
 
      У С Т А Н О В И Л:
 
    Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Тельных С.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 09.08.2013 года между Тельных С.Н. и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 238 000 рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев. При получении кредита, согласно условиям договора заемщик обязан присоединиться к договору коллективного страхования и оплатить страховой взнос за личное страхование. В заявление на страхование ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие его права как потребителя, а именно заемщик уплачивает страховой взнос за подключение к Программе страхования в размере 21 420 рублей. Полагает, что возложение обязательства по страхованию ущемляют установленные законом права потребителя и являются ничтожными. Кроме того, нарушено его право на полную и достоверную информацию как потребителя банковской услуги, поскольку при взимании платы за подключение к программе страхования Банк не указал конкретные суммы, которые будут перечислены в страховую компанию, а также сумму, которая остается у Банка как страхового агента. Просит взыскать с ответчика понесенные истцом убытки в размере 21 420 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 32 576,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в установленном законом размере.
 
            В судебном заседании представитель истца Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» Долиденок А.В., действующий на основании доверенности от 15.07.2014 года, истец Тельных С.Н. заявленные требования поддержали.
 
            Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и должным образом.
 
              Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Судом установлено, что 09.08.2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 и Тельных С.Н. заключен кредитный договор № на сумму 238 000 рублей с уплатой 22,5 % годовых, на сок 60 месяцев.
 
                   Согласно типового заявления на страхование (дата заполнения – 09.08.2013 года) Тельных С.Н. понимает и соглашается, что, подписывая настоящее Заявление на страхование, он будет выступать Застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита Сбербанка России ОАО на условиях, указанных в «Условиях Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Сбербанка России», он ознакомился с условиями страхования, понимает и согласен с ними. Истец подтверждает, что участие в программе является добровольным и его отказ от участия в Программе не повлечет отказа в предоставлении кредита, он может пользоваться услугами, предоставленными в рамках Программы страхования, если отсутствуют ограничения для его участия в Программе страхования; подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка, плата за подключение к Программе состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику. Истец согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 21 420 рублей за весь срок кредитования.
 
                 20.08.2013 года истцом направлена банку претензия, в которой он просит возвратить денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за подключение к Программа страхования.
 
    В судебном заседании представитель истца Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» Долиденок А.В., исковое требования поддержал, суду пояснил, что 09.08.2013 года между Тельных С.Н. и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 238 000 рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев. При получении кредита, согласно условиям договора заемщик обязан присоединиться к договору коллективного страхования и оплатить страховой взнос за личное страхование. В заявление на страхование ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права истца как потребителя. Полагает, что возложение обязательства по страхованию ущемляют установленные законом права потребителя и являются ничтожными. Просит взыскать с ответчика понесенные истцом убытки в размере 21 420 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 32 576,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в установленном законом размере.
 
          Оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывает следующее.
 
    09.08.2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 и Тельных С.Н. заключен кредитный договор № на сумму 238 000 рублей с уплатой 22,5 % годовых, на сок 60 месяцев.
 
                  В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
                  Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
                  На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
                  В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
                  Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
                  В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ч. 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего ему другой самостоятельной услуги. Включение в договор условия страхования заемщиком жизни и здоровья (без выполнения которого кредит банком не может быть выдан), является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания банком несправедливых условий договора.
 
            В соответствии с действующим законодательством кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования при заключении кредитного договора.
 
            Учитывая, что в силу закона истец является потребителем (ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»), целью обращения в Банк было получение кредита (а не заключение договора страхования); из анализа представленных документов следует, что кредит предоставлен под условием подключения к программе страхования; выдаче кредита и заключению кредитного договора предшествовало подписание заемщиком заявления на страхование (составленного в типовой форме банковского учреждения и предложенного истцу для подписания) с указанием названной банком страховой компанией; в нарушение п.2 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" истцу не разъяснялось право на свободный выбор услуги по страхованию, а также возможность избрать иную страховую компанию, кроме указанной Банком (в том числе, в помещении Банка); истцу не была предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка по оказанию услуги по страхованию, поскольку стоимость данной услуги не была согласована с заемщиком; о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно Банку, и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, Банк заемщика не уведомил, чем нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги, в соответствии с требованиями ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей"; заключение кредитного договора было возможно только в случае согласия истца со всеми, указанными в договоре условиями, не оставившими ему ни права выбора страховой компании, ни условий договора; условия банка по сути навязаны заемщику, ограничивали его свободу договора; истец, являясь в отношениях с Банком экономически слабой стороной, не мог диктовать свои условия, тем более при предоставлении кредита, в получении которого нуждался, в связи с чем вынужден был согласиться с предложенными условиями кредитования, поскольку в противном случае кредит ему не был бы предоставлен, суд полагает необходимым взыскать с Банка в пользу истца неправомерно полученные от заемщика денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 420 рублей.
 
              Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд также исходит из того, что комиссия за подключение к программе страхования была включена в стоимость кредита, на которую начисляются проценты, установленные условиями кредитного договора, что ухудшает финансовое положение заемщика, полагая, что предоставление кредита банк обусловил заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика в конкретной страховой компании, с определением самим банком условий страхования, нарушая тем самым право потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора; подключение к программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, так как банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.
 
        Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате убытков, связанных с оплатой комиссии за присоединение к программе страхования, суд принимает во внимание следующее.
 
        Поскольку установлено, что ответчик, получив 20.08.2013 г. претензию истца о возврате неправомерно уплаченных им сумм, в нарушение установленного Законом «О защите прав потребителей» срока не удовлетворил требования, подлежит начислению неустойка согласно пункту 3 статьи 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» по кредитному договору № от 09.08.2013 года за период с 30.08.2013 года (по истечении 10 дней со дня получения претензии) по 25.10.2013 года за 56 дней просрочки, согласно следующему расчету: 21 420 рублейх3%х56 дней = 35 985,60 рублей.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Принимая во внимание, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана за период 56 дней, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате убытков, связанных с оплатой комиссии за присоединение к программе страхования до 20 000 рублей.
 
        В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
        Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежащими удовлетворению.
 
        В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Тельных С.Н. штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска в сумме 11 605 рублей, в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» штраф в сумме 11 605 рублей.
 
    Таким образом, суд считает необходимым, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Тельных С.Н. по кредитному договору № от 09.08.2013 года в размере 21 420 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 11 605 рублей, всего 58 025 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» штраф в сумме 11 605 рублей.
 
              На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
              Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) государственную пошлину в размере 1 442,60 рублей (исходя из удовлетворенных части требований материального характера – 1 242,60 рублей и требований о компенсации морального вреда - 200 рублей).
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
              Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Тельных ФИО6 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 в пользу Тельных ФИО7 убытки в размере 21 420 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 11 605 рублей, всего 58 025 рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» штраф в сумме 11 605 рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 госпошлину в размере 1 442,60 рублей.
 
    Решение заочное может быть обжаловано стороной, не явившейся в судебное заседание в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста решения с 11.08.2014 года.
 
                   Председательствующий                                           Т.С. Тарараева