Дата принятия: 04 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
<адрес> 04 августа 2014 г.
Судья Ставропольского районного суда Самарской области Деркачев С.В.
при секретаре Мурыгиной Л.А.,
рассмотрев жалобу Краузе Дениса Николаевича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> на пересечении <адрес> – <адрес> с участием автомобиля МАЗДА СХ-5, государственный номер № под управлением Краузе Д.Н. и автомобиля РЕНО-ДАСТЕР, государственный номер № под управлением Дергачева В.И.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Краузе Д.Н. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду нарушения п. 8.1 ПДД РФ и ст. 12.4 КоАП РФ.
Краузе Д.Н. обратился в суд с жалобой на определение ИДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании заявитель Краузе Д.Н. и его представитель Сотников П.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в жалобе обстоятельства поддержали и пояснили, что Краузе Д.Н. двигался по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 50км/ч. Зная, что ему необходимо повернуть налево на <адрес> он заблаговременно включил левый сигнал поворота, стал притормаживать, после чего убедился в безопасности маневра, повернул налево. Когда он уже закончил маневр поворота налево, почувствовал сильный удар в заднюю, левую, боковую часть транспортного средства, после чего осуществил экстренное торможение, но от силы удара оказался в правой части кювета по ходу движения по <адрес>. Считают необоснованным привлечение Краузе Д.Н. к административной ответственности по п. 8.1 ПДД РФ «не подал сигнал поворота перед началом движения» в связи с тем, что он действовал в соответствии с п. 8.2 ПДД РФ «заблаговременно подал сигнал поворота налево», что подтверждается административным материалом, а именно схемой дорожно-транспортного происшествия и объяснениями второго участника ДТП Дергачева В.И.Считают, что водитель РЕНО ДАСТЕР нарушил п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, проигнорировал причину торможения впереди идущего транспортного средства и осуществил маневр обгона.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Турханов А.Г. с жалобой не согласился, поскольку водитель Краузе Д.Н. не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения транспортных средств.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он, управляя автомобилем Пикап, направлялся из <адрес> в сторону базы. Впереди него двигались автомобили «Рено», «Приора», «Мазда». Водитель автомобиля «Приора» начал торможение, водитель автомобиля «Рено» осуществил обгон «Приоры». Водитель автомобиля «Рено» начал обгонять «Приору», когда водитель автомобиля «Мазда» начал поворачивать.
Суд, выслушав заявителя, представителя ОГИБДД, свидетеля, исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут произошло ДТП в <адрес> на пересечении <адрес> – <адрес> с участием автомобиля МАЗДА СХ-5, государственный номер № под управлением Краузе Д.Н. и автомобиля РЕНО-ДАСТЕР, государственный номер № под управлением Дергачева В.И.
Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району, а также справке об административном правонарушении водитель автомобиля «МАЗДА» Краузе Д.Н. при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Краузе Д.Н. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду нарушения п. 8.1 ПДД РФ, ст. 12.14 КоАП РФ.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В судебном заседании ставился вопрос о назначении по делу экспертизы, однако заявитель и его представитель возражали против назначения по делу экспертизы.
Согласно ч. 5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сотрудником ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району дана объективная оценка доводам сторон и доказательствам по делу, правильно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.
Суд, с учетом изложенного выше, принимая во внимание материалы дела об административном происшествии, исследованные в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней, через Ставропольский районный суд.
Судья
