Дата принятия: 04 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 4 » августа 2014 года г.Нефтегорск.
Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием помощника прокурора Букреева И.П., при секретаре Глотовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малкова В.А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового обеспечения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с данным иском указав, что работал <данные изъяты> в ОАО «Самаранефтегаз». ДД.ММ.ГГГГ находясь в учебном центре <адрес> на обучении с ним произошел несчастный случай, который решением суда был признан связанным с производством. ДД.ММ.ГГГГ бюро МСЭ установлена утрата трудоспособности <данные изъяты>% и <данные изъяты> по общему заболеванию. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО СК «Альянс» заключен договор добровольного страхования, согласно которому одним из страховых случаев является постоянная полная потеря общей трудоспособности в результате несчастного случая с установлением инвалидности. Однако в выплате страхового обеспечения ответчиком было отказано, в связи с чем просил взыскать с него 300000 рублей в счет страхового возмещения, 50000 рублей в качестве морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения заявленных требований на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», а также 2000 рублей за оказание юридической помощи.
В судебном заседании истец и его представитель требования уточнили. Просили взыскать с ответчика 100000 рублей исходя из характера полученной травмы <данные изъяты> ввиду того, что <данные изъяты> установлена по общему заболеванию, а не от несчастного случая на основании п.1.7.3 Договора страхования. Истец пояснил, что спиртное накануне не употреблял, почему при госпитализации был обнаружен алкоголь в крови, не знает. Переосвидетельствование по <данные изъяты> на предмет ее установления от несчастного случая на производстве не проходил.
Представитель ответчика с иском не согласился указав, что по условиям договора страхования отказ в выплате связан не с наличием причинной связи между состоянием опьянения и полученной травмой, а с наличием такого состояния.
Представитель привлеченного в качестве третьего лица ОАО «Самаранефтегаз» просил в иске отказать по тем же основаниям, дополнил указанием на то, что в данном случае не могут быть применены положения Закона о защите прав потребителей, т.к. истец является выгодоприобретателем по договору страхования, а не потребителем оказываемых страховой компанией услуг.
Выяснив мнение сторон и третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Малкова В.А. к ОАО «Самаранефтегаз» и признан связанным с производством произошедший с ним ДД.ММ.ГГГГ на территории учебного центра в <адрес> несчастный случай, заключающийся в том, что он в результате некоординированного падения на асфальтированную поверхность автостоянки, вызванного <данные изъяты>, получил повреждения головы в виде <данные изъяты>. Согласно справке бюро <данные изъяты> Малкову В.А. установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст.927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование, существом которого является страхование на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании ст.934 ч.1 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно ст.947 ч.1 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
Имеется договор добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Самаранефтегаз» (страхователь) и ОАО СК «Альянс» (страховщик) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому страховщик обязуется при наступлении указанных в договоре страхования несчастных случаев произвести страховую выплату застрахованным лицам или указанным в договоре выгодоприобретателям независимо от сумм, причитающихся по другим договорам страхования, а также по обязательному социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда. Под несчастным случаем понимается случайное, внезапное, непреднамеренное событие, фактически происшедшее извне (помимо воли застрахованного лица), в результате которого нанесен вред здоровью застрахованного лица либо наступила его смерть. К данным случаям относятся телесные повреждения (травмы); ушибы, ранения и другие повреждения внутренних органов; сотрясения и ушибы мозга; удушения, отравления; укусы и другие повреждения, нанесенные животными, в т.ч. змеями и насекомыми.
Страховыми рисками, в отношении которых производится страхование (п.1.7 договора), являются смерть застрахованного лица (п.1.7.1 договора); постоянная полная потеря трудоспособности в результате несчастного случая с установлением инвалидности (п.1.7.2 договора); частичная потеря трудоспособности в результате несчастного случая в связи с получением травм, предусмотренных соответствующей таблицей (п.1.7.3 договора). Размер страховой выплаты при наступлении страхового случая составляет от страховой суммы, установленной для соответствующего вида риска: по п.1.7.1 договора – 100%, по п.1.7.2 договора в зависимости от установленной группы инвалидности – 100% (1 группа), 80% (2 группа), 60% (3 группа); по п.1.7.3 договора – согласно таблице размера страховых выплат (субдуральная гематома 25%). Максимальный размер страховой выплаты – 400000 рублей, Малков В.А. является застрахованным лицом (п/п.2234).
События, указанные в п.1.7 договора, не признаются страховыми случаями, если они были вызваны профессиональными или общими заболеваниями, имевшими место до даты заключения договора страхования, произошли во время нахождения застрахованного в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (п.1.9 договора).
Указанные обстоятельства удостоверяются вступившим в законную силу решением суда, постановлением органов предварительного следствия или дознания, иными документами подтверждающими данные обстоятельства в порядке, установленном действующим законодательством РФ.
Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ Малкову В.А. было отказано в выплате страхового обеспечения по указанному договору страхования на основании п.1.9 договора ввиду непризнания несчастного случая страховым, т.к. в момент получения травмы, приведшей к установлению <данные изъяты>, он находился в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, проводившейся в рамках рассмотренного гражданского дела по иску Малкова В.А. к ОАО «Самаранефтегаз», по результатам которого было принято определение от ДД.ММ.ГГГГ года, у него установлены повреждения: <данные изъяты>). Данные повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате некоординированного (при глубоком нарушении или отсутствии сознания) падения из вертикального положения тела на плоскости с последующим ударом головой об асфальтированную поверхность автостоянки. Указанному нарушению сознания с последующим некоординированным падением, приведшим к травме, предшествовал <данные изъяты> имеющий нетравматическое происхождение. В крови, взятой у Малкова В.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при доставлении, обнаружен алкоголь в количестве 0,3 промилле. При этом указание на наличие алкоголя в крови должно рассматриваться как подтверждение факта употребления алкоголя, не исключено употребление алкогольных напитков накануне. Вместе с тем дать достоверную оценку указанному результату не представляется возможным в связи с тем, что в результатах анализа отсутствуют какие-либо указания на методику проведенного исследования и точное время выполнения забора крови. Содержание алкоголя в крови в концентрации 0,3 промилле расценивается как незначительное влияние на организм человека, недостаточное для грубого нарушения координации движений, могущего привести к некоординированному падению. Достоверные суждения по вопросу наличия причинно-следственной связи нахождения в состоянии опьянения и полученной травмой невозможны.
При этом в данном экспертном заключении имеется ссылка на то, что в ДД.ММ.ГГГГ Малков В.А. получал <данные изъяты>, в связи с чем ему проводилась <данные изъяты>. Повреждения обусловлены их получением в ДТП.
Из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в судебном заседании допрашивался в качестве специалиста <данные изъяты> П., пояснивший, что резкое ухудшение состояния здоровья Малкова В.А. ДД.ММ.ГГГГ вызвано декомпенсацией организма и связано с полученной им в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и проявившиеся на фоне приема алкоголя и смены привычного образа жизни.
С учетом указанных обстоятельств суд считает, что произошедший с истцом несчастный случай подпадает под действие п.1.9 договора страхования, исключающего возможность осуществления страховой выплаты, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. Доводы истца о том, что не установлено причинно-следственной связи между повреждением здоровья и нахождением его в состоянии опьянения, являются несостоятельными, т.к. установлено, что полученная им ДД.ММ.ГГГГ травма обусловлена не столько алкогольным опьянением, которое хотя и достоверно не установлено, но факт употребления алкоголя накануне не исключен, а сколько ранее полученной им травмой, приведшей с учетом употребления алкоголя к <данные изъяты>, который в свою очередь и явился причиной получения данной травмы.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Малкова В.А. о взыскании с ОАО СК «Альянс» страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.
Судья В.В.Лопутнев
