Решение от 04 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Ростов-на-Дону « 04 » августа 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
 
    при секретаре Кантемировой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Володькова С. В. к Ореховой Н. Н. об обязании откачать и засыпать выгребную яму,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с иском к Ореховой Н. Н. об обязании откачать и засыпать выгребную яму, ссылаясь на то, что стороны являются соседями домовладений по <...> в <...>: истец – собственник <...>, Орехова Н.Н. – <...> по указанному адресу.
 
    Истец указывает на то, что Ореховой Н.Н. на территории ее земельного участка незаконно обустроена сливная яма на расстоянии менее 1-го метра от межи.
 
    Ссылаясь на то, что яма переполнена, канализационные стоки переливаются на земельный участок истца, неоднократные обращения истца к ответчице с просьбой откачать и засыпать выгребную яму результатов не дали, предписание администрации района об обязании откачать и засыпать выгребную яму до настоящего времени не исполнено, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит суд обязать ответчицу откачать и засыпать канализационную яму.
 
    Правовым обоснованием заявленных требований истца является ст. 304 ГК РФ.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылалась на приложенные им фотографии, акты и заключение администрации района.
 
    В судебном заседании истец поддержал требования иска, просил удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске. В обоснование доводов иска ссылался на материалы дела.
 
    Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении слушания дела суд не просила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель администрации района по доверенности исковые требования подержал, просил удовлетворить, пояснив, что выходом на место как в мае, так и в июле 2014г. установлено наличие на территории земельного участка выгребной ямы на расстоянии менее 1-го метра, которая переполнена, в связи с чем происходит слив канализационных стоков на земельный участок истца. В подтверждение представил акты и фотографии.
 
    Суд, выслушав пояснения истца, представителя администрации района, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов данного дела видно, что истец является собственником домовладения по адресу: <...>; Орехова Н.Н. является собственником домовладения по <...>.
 
    Обращаясь в суд с выше указанным иском в части обязания ответчика откачать и засыпать выгребную яму, расположенную на земельном участке по <...>, истец указал, что на земельном участке по <...>, на расстоянии менее 1-го метра от межи расположена сливная яма, яма переполнена, канализационные стоки переливаются на земельный участок истца, неоднократные обращения истца к ответчице с просьбой откачать и засыпать выгребную яму результатов не дали, предписание администрации района об обязании откачать и засыпать выгребную яму до настоящего времени не исполнено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
 
    Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
 
    Разрешая настоящий спор, суд исходит их положений ст. 304 ГК РФ, в силу которых собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
 
    При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.
 
    При этом лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве, а также совершения неправомерных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, ответчиком.
 
    Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются, установление факта нарушений прав истицы, в чем заключаются такие нарушения и причинно-следственную связь между такими нарушениями и наступившими последствиями. При этом истец обязан доказать лишь факт нарушений своего права, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон гражданского судопроизводства, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обязанность доказывать правомерность своего поведения лежит на ответчике – нарушителе прав собственника. Вместе с тем, такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет.
 
    Судом установлено, что на земельном участке по <...>, собственником которого является Орехова Н.Н., на расстоянии менее 1-го метра от межи расположена сливная яма, яма переполнена, канализационные стоки переливаются на земельный участок истца, неоднократные обращения истца к ответчице с просьбой откачать и засыпать выгребную яму результатов не дали, предписание администрации района об обязании откачать и засыпать выгребную яму до настоящего времени не исполнено. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в фотографиях, представленных как истцом, так и администрацией района, соответствующими актами администрации района, сведениям которых не доверять у суда оснований не имеется. Указанные фотографии и акты составлены выходом на место представителем администрации района накануне судебного заседания. В связи с чем утверждение ответной стороны, изложенное в возражениях на иск о том, что яма по состоянию на 06.06.2014г. откачена, не соответствует действительности (акты составлены в июле 2014г.). Иных документов, свидетельствующих об этом, суду ответной стороной представлено не было. Ответчица, извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением, не явившись в суд, тем самым не пожелала представить суду какие-либо документы в опровержение установленных судом обстоятельств дела.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства (в настоящее время выгребная яма переполнена, канализационные стоки выливаются на земельный участок истца, в результате чего происходит гниение земельного участка, разрушение дома, неприятный запах, мухи, осы и т.д.), суд находит доводы иска в части возложения на ответчицу обязанности откачать выгребную яму законными и обоснованными и, следовательно, подлежащими удовлетворению.
 
    То обстоятельство, что истец не проживает по адресу: <...>, определяющего значения для правильного разрешения дела не имеет. Судом, бесспорно, установлены факт нарушений прав истца как собственника указанного домовладения действиями ответчицы, которые выразились в залитии его земельного участка и домовладения канализационными стоками, выливающимися из переполненной выгребной ямы ответчицы в связи с несвоевременной откачкой ямы либо отказом ответчицы произвести откачку ямы, и причинно-следственная связь между такими нарушениями и наступившими последствиями (гниение земельного участка, разрушение дома, неприятный запах, насекомые).
 
    Вместе с этим, согласно пунктов 2.3.1, 2.3.2 2.3.3 СанПиН 42128-4690-88 для сбора жидких отходов в неканализированных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим. Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов. В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м. Дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до 0,35 м от поверхности земли.
 
    Как установлено судом и это следует из возражений на иск, имеющихся в материалах дела, выгребная яма необходима для обслуживания жилого дома по адресу: <...> в <...>, собственником которого является ответчица, так как в случае удовлетворения требований истца о засыпке выгребной ямы ответчик лишатся имеющейся выгребной ямы и не сможет пользоваться ванной и туалетом; доказательств тому, что выбрать новое месторасположение выгребной ямы на дворовой территории ответчика в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" возможно, вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, истцовой стороной суду не представлено.
 
    Избранный истцом способ защиты в части обязания засыпать яму несоразмерен нарушенному праву, не учитывает баланс интересов сторон, поскольку лишает ответчика возможности пользоваться коммуникациями, а потому в силу ст. 10 ГК РФ основания для принятия решения суда об обязании засыпать яму, как крайней меры защиты нарушенных прав, не имеется, учитывая, что имеющиеся нарушения могут быть устранены иным способом (например, гидроизоляцией сооружения). Создание новой выгребной ямы в ином месте, которое истец так и не смог указать суду, пояснив только о наличии возможности создать новую яму, может повлечь нарушение прав других лиц, в том числе владельцев <...>, права ответчика.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    С учетом изложенного, в удовлетворении иска в части возложения на Орехову Н.Н. обязанности засыпать выгребную яму отказать. Правом уточнить первоначально предъявленные требования иска истец не воспользовался.
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в его пользу надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 200руб.
 
    руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Исковые требования Володькова С. В. к Ореховой Н. Н. об обязании откачать выгребную яму удовлетворить.
 
    Обязать Орехову Н. Н. откачать выгребную яму по <...> в <...>.
 
    В удовлетворении исковых требований Володькова С. В. к Ореховой Н. Н. об обязании засыпать выгребную яму – отказать.
 
    Взыскать с Ореховой Н. Н. в пользу Володькова С. В. расходы по уплате госпошлины в размере 200руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.08.2014г.
 
    Судья: