Решение от 04 августа 2014 года

    Дело № 2-338/2014 04 августа 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Судья Светлоярского районного суда <адрес> Верцимак Н.А.
 
    при секретаре Гусейновой С.А.
 
    с участием ФИО1 ООО «Универсал» - ФИО6, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчика Шарипова Р.С., его ФИО1 ФИО5, действующей по доверенности № 1Д-282 от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    04 августа 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> Яр гражданское дело по иску ООО «Универсал» к Шарипову Ринату Салимовичу, ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Светлоярский отдел) о расторжении договора купли-продажи квартиры в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возврате имущества и исключении записи из ЕГРП, по встречному исковому заявлению Шарипова Рината Салимовича к ООО «Универсал» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, о взыскании неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Универсал» обратился в суд с иском к Шарипову Р.С., ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Светлоярский отдел) о расторжении договора купли-продажи, квартиры в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возврате имущества и исключении записи из ЕГРП, о взыскании судебных расходов.
 
    В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универсал» и Шариповым Р.С. был заключён договор купли-продажи № 86, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр.2, <адрес>, стоимостью 1 201 200 (один миллион двести одна тысяча) рублей 00 копеек.
 
    Продавец передал имущество, однако, покупателем не исполняется обязанность по погашению оплаты по договору купли-продажи.
 
    В связи со сложным финансовым положением Покупателя, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении нового графика платежей, который также не был исполнен покупателем.
 
    На ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в сумме 951 000 (девятьсот пятьдесят одна тысяча) рублей.
 
    Согласно п.5.2, 5.3 договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств по договору, виновная сторона возмещает другой стороне убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим выполнением обязательств. Любая из сторон вправе расторгнуть договор, в случае существенного нарушения условий договора. Существенным нарушением со стороны покупателя является не оплата, в том числе не полная оплата к окончанию срока договора.
 
    Письмами исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику неоднократно направлялись претензии с требованиями оплатить существующую задолженность. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направлялось соглашение о расторжении вышеуказанного договора и возврате недвижимого имущества – квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи (возврата). Однако, ответчик добровольно расторгнуть договор купли - продажи квартиры отказался, задолженность не погасил.
 
    Право собственности Шарипова Р.С. на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № 34-34-19/019/2011-660.
 
    В соответствии ст. 395 ГК РФ, считают, что имеют право потребовать с ответчика от суммы задолженности (951 000,00 рублей) уплату процентов в сумме 89 136 рублей 44 копейки.
 
    ООО «Универсал» просит расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договор купли - продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между истцом и ответчиком, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате.
 
    Взыскать с Шарипова Р.С. в пользу ООО «Универсал» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 136 рублей 44 копейки.
 
    Обязать ответчика возвратить недвижимое имущество в виде: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. 2, <адрес>.
 
    Обязать ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Светлоярский отдел) исключить из реестра ЕГРП запись о регистрации права Шарипова Р.С.
 
    Взыскать с Шарипова Р.С. в пользу ООО «Универсал» расходы по уплате госпошлины в размере 2 874 (две тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 09 копеек.
 
    Шарипов Р.С. обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Универсал» о взыскании в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 457 171 рубль, в обоснование иска пояснив, что между ним и ответчиком был заключён договор купли – продажи <адрес> мкр 2 с. Б. <адрес>. По условиям договора оплата предусмотрена в рассрочку.
 
    Во исполнение договора он внёс в кассу ответчика сумму в размере - 200 200 рублей (19.11.2012г.), 50 000 рублей (04.02.2013), а всего 250 200 рублей. Помимо этого, он после передачи ему квартиры произвёл неотделимые улучшения – на сумму 206 971 рубль.
 
    Таким образом, стоимость неосновательного обогащения ООО «Универсал» составляет в сумме 457 171 рубль, которую он просит взыскать с ответчика.
 
    В судебном заседании ФИО1 истца ООО «Универсал» ФИО6, исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал частично, отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 136 рублей 44 копейки, настаивает на удовлетворении исковых требованиях о расторжении договора купли - продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между истцом и ответчиком, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате, исковых требований к ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Светлоярский отдел) о понуждении исключить из реестра ЕГРП записи о регистрации права Шарипова Р.С., о взыскании с ответчика Шарипова Р.С. расходов по оплате госпошлины в сумме 2 874 рубля 09 копеек, встречные исковые требования Шарипова Р.С. не признал.
 
    В судебном заседании ответчик Шарипов Р.С. по иску ООО «Универсал» исковые требования в части о расторжении договора купли-продажи квартиры признал, в остальной части считает, что исковые требования ООО «Универсал» удовлетворению не подлежат.
 
    На удовлетворении встречных исковых требований Шарипова Р.С. к ООО «Универсал» настаивает, частично изменив их: просит взыскать с ответчика ООО «Универсал» в его пользу 250 200 (двести пятьдесят тысяч двести) рублей – сумму внесённую им в счёт оплаты квартиры по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между истцом и ответчиком, как неосновательное обогащение, и взыскать в его пользу с ответчика ООО «Универсал» неосновательное обогащение в сумме 206 971 (двести шесть тысяч девятьсот семьдесят один) рубль, то есть суммы, израсходованной им на ремонт квартиры, а также рассмотреть вопрос о судебных расходах.
 
    ФИО1 истца Шарипова Р.С. - ФИО5 исковые требования ООО «Универсал» не признала, встречные исковые требования Шарипова Р.С. просит удовлетворить в полном объёме.
 
    ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Светлоярский отдел), извещённый о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно известив суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1.
 
    ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Светлоярский отдел) письменно заявило ходатайство о процессуальной замене, считает себя ненадлежащим ответчиком по иску ООО «Универсал» к Шарипову Р.С. и ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Светлоярский отдел) о расторжении договора купли-продажи квартиры в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возврате имущества и исключении записи из ЕГРП, просит произвести ему процессуальную замену с ответчика на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, в случае отказа истца изменить процессуальное положение ФИО1, в удовлетворении иска отказать в полном объёме.
 
    Поскольку в судебном заседании ФИО1 истца по иску ООО «Универсал» ФИО6 на процессуальную замену не дал согласие, суд рассматривает дело в соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ.
 
    Согласно ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
 
    В силу ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено ФИО1 законом.
 
    Выслушав стороны, исследовав иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования ООО «Универсал» к Шарипову Р.С., ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Светлоярский отдел) о расторжении договора купли-продажи квартиры в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате, о возврате имущества и исключении записи из ЕГРП, о взыскании судебных расходов, подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Встречное исковое заявление Шарипова Р.С. к ООО «Универсал» о взыскании с ответчика ООО «Универсал» в его пользу 250 200 (двести пятьдесят тысяч двести) рублей – суммы внесённой им в счёт оплаты квартиры по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между истцом и ответчиком, как неосновательное обогащение, и взыскании в его пользу с ответчика ООО «Универсал» неосновательного обогащения в сумме 206 971 (двести шесть тысяч девятьсот семьдесят один) рубль, то есть суммы, израсходованной им на ремонт квартиры, о судебных расходах, подлежит удовлетворению частично.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
 
    В судебном заседании установлено, что между ООО «Универсал» и Шариповым Р.С. был заключён договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого продавец обязуется передать покупателю <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, мкр.2, <адрес>, а покупатель обязан оплатить стоимость квартиры в полном объёме и в указанные сроки, предусмотренные графиком платежей. Окончательный срок погашения оплаты - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-36).
 
    В соответствии передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Универсал» передал, а Шарипов Р.С. принял недвижимое имущество в виде: <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, мкр.2, <адрес> (л.д.34).
 
    Согласно дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, стороны договорились об изменении окончательного погашения срока оплаты – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).
 
    Из претензий, акта сверки взаимных расчётов на ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ответчиком оплата полностью не погашена (л.д.40-46).
 
    Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ Шариповым Р.С. внесено в кассу ООО «Универсал» 250 200 рублей (л.д.63).
 
    Исходя из оценки рыночной стоимости затрат на ремонтно-строительные работы по адресу: <адрес>, с. Б. Чапурники, <адрес>, мкр. 2, <адрес>, стоимость ремонтно-строительных работ выполненных в квартире, по состоянию на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 207 000 рублей (л.д. 66-112).
 
    Согласно выводов заключения эксперта № следует, что в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, мкр. 2, <адрес> с момента передачи её в собственность Шарипову Р.С. какие – либо улучшения не производились (л.д.135-144).
 
    В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Как следует из п. 5.3 Договора № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ существенными нарушениями со стороны Покупателя является неоплата за квартиру. В этом случае Продавец вправе потребовать расторжения договора и возврата квартиры (л.д. 34).
 
    В силу ст.. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    Согласно ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платёж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
 
    Поскольку в судебном заседании ответчиком Шариповым Р.С. не отрицается тот факт, что сумма стоимости квартиры, предусмотренная договором им не оплачена в срок, указанный в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, то договор купли – продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между ООО «Универсал» и Шариповым Р.С. подлежит расторжению, исковые требования ООО «Универсал» к Шарипову Р.С. в данной части подлежат удовлетворению, в силу того, что отсутствие у покупателя денежных средств, достаточных для оплаты квартиры, не является препятствием к расторжению договора купли-продажи.
 
    В виду того, что договором № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (п.5.3) предусмотрено, что при нарушении со стороны Покупателя условий договора, в том числе неоплаты, Продавец вправе потребовать расторжения договора и возврата квартиры, суд считает, что требования истца ООО «Универсал» о возврате квартиры подлежат удовлетворению.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае предъявления требований о расторжении договора-купли продажи продавец, не получивший оплаты по нему вправе требовать возврата переданного покупателю имущества.
 
    При этом судебный акт о возврате переданного имущества является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
 
    Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.
 
    Исходя из этого, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как исключение записи о государственной регистрации права.
 
    Таким образом, расторжение договора купли-продажи квартиры и возврат её в собственность прежнего собственника в рассматриваемом случае будет являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП, а не исключения регистрационных записей из ЕГРП, следовательно, требования ООО «Универсал» об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права Шарипова Р.С., удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Как установлено в судебном заседании Шариповым Р.С. согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ внесено в кассу ООО «Универсал» 200 200 рублей и 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, при возврате квартиры Покупателю – ООО «Универсал», согласно ст. 1102 ГК РФ обязано возвратить Шарипову Р.С. неосновательно приобретённое имущество, в данном случае денежную сумму в размере 250 200 рублей.
 
    Требования Шарипова Р.С. к ООО «Универсал» о стоимости затрат на ремонтно-строительные работы, произведённые по адресу: <адрес>, с. Б. Чапурники, <адрес>, мкр. 2, <адрес>, выполненных в квартире, по состоянию на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 207 000 рублей, удовлетворению не подлежат, так как стороной не представлено доказательств, подтверждающих данные расходы. В материалах дела отсутствуют квитанции, чеки, подтверждающие приобретение строительных материалов, отсутствует смета ремонтно-восстановительных работ.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФИО1 законом.
 
    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
 
    При этом согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 1 000 000 рублей 1% от суммы превышающей 200 000 рублей плюс 5200 рублей, что составляет 951 000-200 000= (751 000 х1) : 100+5200=12 710 рублей, которые подлежат взыскиванию с ответчика Шарипова Р.С. по иску ООО «Универсал» о возврате квартиры, стоимостью 951 000 рублей. Поскольку при подаче встречного искового заявления, Шариповым Р.С. была оплачена частично госпошлина в размере 7 771 рубль 41 копейка, то недоплата госпошлины составляет в размере 4 938 рублей 59 копеек (12 710 – 7 771,41), которая подлежит взыскиванию с Шарипова Р.С. в доход государства.
 
    Госпошлина от суммы, подлежащей взыскиванию с ответчика ООО «Универсал» по иску Шарипова Р.С. к ООО «Универсал» о взыскании неосновательного обогащения – в виде произведённой оплаты за квартиру в сумме 250 200 рублей составляет в размере 5702 рубля. ООО «Универсал» при подаче иска оплатил госпошлину в размере 2 874 рубля, таким образом, недоплата составила в сумме 2 828 рублей, которая подлежит взыскиванию с ответчика по встречному исковому заявлению.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Универсал» к Шарипову Ринату Салимовичу, ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Светлоярский отдел) о расторжении договора купли-продажи квартиры в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате, о возврате имущества и исключении записи о регистрации права из ЕГРП, о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли - продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между ООО «Универсал» и Шариповым Ринатом Салимовичем.
 
    Обязать ответчика Шарипова Рината Салимовича возвратить недвижимое имущество в виде: <адрес>, расположенной по адресу: многоквартирный <адрес>, мкр.2, <адрес>.
 
    Требования ООО «Универсал» к ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Светлоярский отдел) о понуждении ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Светлоярский отдел) исключить из реестра ЕГРП запись о регистрации права Шарипова Рината Салимовича, оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Шарипова Рината Салимовича в пользу ООО «Универсал» расходы по уплате госпошлины в размере 2 874 (две тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 09 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Универсал» в доход государства госпошлину в размере 2828 рублей.
 
    Встречное исковое заявление Шарипова Рината Салимовича к ООО «Универсал» о взыскании уплаченной суммы согласно договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 200 (двести пятьдесят тысяч двести) рублей, как неосновательное обогащение, о взыскании неосновательного обогащения в размере 206 971(двести шесть тысяч девятьсот семьдесят один) рубль, то есть суммы, израсходованной им на ремонт квартиры, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Универсал» в пользу Шарипова Рината Салимовича денежную сумму, уплаченную им согласно договора купли – продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между ООО «Универсал» и Шариповым Ринатом Салимовичем в размере 250 200 (двести пятьдесят тысяч двести) рублей, как неосновательное обогащение.
 
    Шарипову Ринату Салимовичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Универсал» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 206 971(двести шесть тысяч девятьсот семьдесят один) рубль, то есть суммы, израсходованной им на ремонт квартиры - отказать.
 
    Взыскать с Шарипова Рината Салимовича в доход государства государственную пошлину в размере 4 938 рублей 59 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:             Верцимак Н.А.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 8 августа 2014 года.
 
    Председательствующий:             Верцимак Н.А.