Решение от 04 августа 2014 года

Мотивированное решение
 
суда изготовлено 11.08.2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 августа 2014 года г. Новоуральск
 
    Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего Токажевской Н.В.,
 
    при секретаре Атанянц Е.В.,
 
    с участием ответчика Скорынина А.Л.,
 
    представителя ответчика Администрации Новоуральского городского округа Агафонов Е.С., доверенность № 5102/01-27 от 09.08.2013,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорыниной О. А. к Администрации Новоуральского городского округа, Скорынину А. Л., Скорыниной П. А. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан (договора приватизации), применении последствий недействительности сделки,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Скорынина О.А. обратилась в суд к ответчикам Администрации Новоуральского городского округа (далее-Администрации НГО), Скорынину А.Л., Скорыниной П.А. с иском о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан № 14576 от 26.02.2001, заключенный между Администрацией Муниципального образования г.Новоуральск и Скорыниным А.Н., Скорыниной П.А. на приобретение ими в порядке приватизации в долевую собственность трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Новоуральск ул. Садовая д.хх кв. хх и применении последствий недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
 
    В обоснование иска указано, что истец с 27.09.1994 зарегистрирована и проживала в квартире, расположенной по адресу: г.Новоуральск ул. Садовая д.хх кв. хх, которая договором приватизации была передана в долевую собственность ответчикам, при этом согласно заявления о передаче квартиры в собственность граждан, истец и её мать отказать от приватизации. Мотивируя свои требования тем, что она (истец Скорынина О.А.) отказа в приватизации квартиры не подписывала, в период подписания договора в г.Новоуральск не проживала, полагает, что договор передачи жилья в собственность является недействительным.
 
    В судебное заседание истец Скорынина О.А. и её представитель Терегулов М.М. не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела без её участия, в связи с чем, суд, с учетом мнения ответчиков, не возражавших против рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Ответчик Скорынин А.Л. исковые требования не признал, указав, что не помнит обстоятельств подписания договора приватизации квартиры.
 
    Представитель Администрации НГО Агафонов Е.С., исковые требования так же не признал, указав, что отказ истца от участия в приватизации оформлено письменно заявлением от 26.02.2001, кроме того, представителем Администрации НГО заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку о приватизации спорного жилого помещения истец должна была узнать из решения суда от 15.11.2012.
 
    Представитель третьего лица МУП «Инвестжилстрой» Бобошин М.И. так же исковые требования не признал, поддержав доводы представителя Администрации НГО.
 
    Ответчик Скорынина П.А., а так же третьи лица - Скорынина С.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, а так же исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что 26.02.2001 между Администрацией Муниципального образования г.Новоуральск и Скорыниным А.Л., Скорыниной П.А. по был заключен договор передачи квартиры, расположенной по адресу: г.Новоуральск Свердловской области ул.Садовая д. хх кв. хх, в собственность № 14576 ( л.д.10).
 
    На основании указанного договора передачи квартиры в собственность граждан ответчики Скорынин А.Л., Скорынина П.А. зарегистрировали право собственности на спорное жилое помещение (л.д.23-24).
 
    Истец в приватизации не участвовала. Согласно заявления № 14576 от 26.02.2001 истец Скорынина О.А. отказалась от участия в приватизации (л.д.9).
 
    Предъявляя исковые требования, истец ссылалась на то обстоятельство, что 26.02.2001 она не подписывала отказ от участия в приватизации жилого помещения.
 
    Для проверки указанных обстоятельств по делу судом была проведена экспертиза, согласно выводов которой, установить кем, Скорыниной А.О. или иным лицом выполнена подпись от её имени, расположенная в строке «подпись» в заявлении от имени Скорыниных А.Л., С.В., А.О. № 14576 в Администрацию муниципального образования г.Новоуральск от 26.02.2001 не представилось возможным.
 
    В исследовательской части указанного заключения указаны причины невозможности установления лица выполнившего подпись совпадающие признаки при наличии различий не образуют совокупность, индивидуализирующую почерк исполнителя. Не удалось объяснить причину появления различий, т.е. являются ли они вариантами признаков подписей Скорыниной О.А., не проявившимися в представленном сравнительном материале или же это признаки другого лица (л.д. 72-75).
 
    Таким образом, экспертное заключение не содержит в себе вывода о том, что отказ от приватизации подписан не истцом.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации жилищного фонда) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
 
    Согласно ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда (в редакции, действовавшей до 16.10.2012) граждане Российской Федерации, занимавшие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном введении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе были с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передавались в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    В силу ст. 6 Закона о приватизации жилищного фонда передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
 
    Статьей 7 Закона о приватизации жилищного фонда (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) предусматривалось, что передача жилых помещений в собственность граждан оформлялась договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требовалось и государственная пошлина не взималась.
 
    Как следовало из п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)
 
    В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Поскольку в деле нет неопровержимых и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что истец не подписывала отказ от приватизации квартиры 26.02.2001, то оснований для удовлетворения требований истца о признании данного отказа недействительным по основанию несоответствия требованиям закона, у суда не имеется.
 
    Ссылки истца в исковом заявлении на то обстоятельство, что на момент составления и подписания от её имени заявления о приватизации от 26.02.2001, она (Скорынина О.А.) проживала и обучалась на очном отделении в г.Екатеринбурге не свидетельствуют о невозможности подписания ею заявления о приватизации.
 
    Кроме того, данный отказ был удостоверен подписью специалиста бюро приватизации МУП «Жилищное агентство» с указанием на то, что личности всех заявителей удостоверены, паспортные данные сверены, не доверять которой у суда нет оснований. При принятии решения суд исходит из добросовестности действий сотрудника бюро приватизации. Иных доказательств суду не представлено.
 
    Отказывая в удовлетворении требований, суд также исходит из того, что истцом доказательств, с достоверностью подтверждающих о том, что она не подписывала спорный отказ от участия в приватизации в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    В этой связи обоснованы ссылки представителя ответчика Администрации НГО на пропуск срока исковой давности, поскольку при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, когда не добыто доказательств того, что заявление об отказе от приватизации 26.02.2001 подписала не истец, её ссылки на неосведомленность о приватизации жилья и приобретения права собственности только ответчиками необоснованны и дату, когда истец узнала об этом факте следует исчислять с момента подписания ею заявления, т.е. с 26.02.2001, поэтому с указанной даты сроки исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки ничтожной истекли.
 
    Требования истца о признании недействительным договора передачи жилья в собственность от 26.02.2001 подлежат отклонению, так как в удовлетворении данных требований нет правовых оснований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Скорыниной О. А. к Администрации Новоуральского городского округа, Скорынину А. Л., Скорыниной П. А. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан (договора приватизации), применении последствий недействительности сделки - отказать в полном объеме.
 
    Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
 
    Председательствующий: Н.В. Токажевская
 
    Согласовано:
 
    Судья Н.В.Токажевская