Решение от 04 августа 2014 года

Мотивированное решение суда
 
изготовлено 11.08.2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 августа 2014 года г.Новоуральск
 
    Нооуральский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего Токажевской Н.В.
 
    при секретаре Атанянц Е.В.,
 
    с участием представителя истца Крашнякова К.А., доверенность 66 АА 2232931 от 13.03.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрынина А. Ю. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Добрынин А.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ЗАО «Гута-Страхование», в котором просит взыскать не выплаченную часть страхового возмещения в сумме ххх руб. хх коп., компенсацию морального вреда в сумме ххх руб. хх коп., взыскать штраф, а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх руб. хх коп., расходы за выдачу нотариальной доверенности в сумме ххх руб. хх коп., почтовые расходы в сумме ххх руб. хх коп.
 
    В обоснование иска указано, что 17.08.2013 в 20 час. 05 мин. на 48 км ЕКАД произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомашине истца «Cevrolet-Laccetti», гос.номер ххх были причинены повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан Чернышев Д.М., управлявший автомобилем ВАЗ-21053, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», которая выплатила истцу страховое возмещение в сумме ххх руб. хх коп. Не согласившись с размерами выплаченного страхового возмещения и оценив размер стоимости восстановительного ремонта в сумме ххх руб. хх коп., истец обратился к ответчику за возмещением в полном объеме, но не получив ответа – обратился в суд и просит взыскать заявленные в исковых требованиях суммы ущерба с ответчика.
 
    В судебном заседании представителем истца Крашняковым К.А., участвующим на основании доверенности, были поддержаны исковые требования, изложены вышеприведенные доводы иска.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование», в судебное заседание не явился, надлежащим образом были уведомлены о дне, месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, поэтому суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Привлеченные в качестве третьих лиц Чернышев Д.М., Гилимьянов Л.М. в судебное заседание так же не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. От Чернышева Д.М. поступил отзыв, согласно которому, возражая против заявленных истцом требований, указано на неподсудность иска суду, отсутствие каких-либо отношений между сторонами, возражение по заявленной сумме восстановительного ремонта.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    17.08.2013 в 20 час. 05 мин. на 48 км ЕКАД произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-21053, гос.номер ххх, под управлением Чернышева Д.М., автомашины ВАЗ-217130 гос.номер ххх, под управлением Гилимьянова Л.М. и автомашины «Cevrolet-Laccetti», гос.номер ххх, принадлежащим истцу (свидетельство о регистрации транспортного средства – л.д. 21).
 
    Ущерб, причиненный автомобилю истца, установлен отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № ххх-х от 17.04.2014 (л.д. 15-31) в сумме ххх руб. хх коп.
 
    Вопреки доводам третьего лица Чернышева Д.М. доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представлено. Оценка поврежденного транспортного средства осуществлялась в соответствии с требованиями Методических указаний по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. Указанный документ, представленный истцом содержит нормативную базу, на основании которой произведена оценку, содержит расчет, включая определение среднеобластного нормо-часа в соответствующего региональным расценкам, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять представленным истцом документам, при этом суд учитывает, что ответчиком отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца не представлен.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а с учетом положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Так, согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку ЗАО «Гута-Страхование» частично выплачено страховое возмещение, то факт наступления страхового случая признан и требование о выплате страхового возмещения в сумме ххх руб. хх коп. (ххх,х – ххх,х), заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, из искового заявления и представленных документов (л.д.35) усматривается, что истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, однако, в нарушение требований ч. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в течение пяти рабочих дней не организовал его независимую экспертизу, вследствие чего, истец был вынужден обратился для проведения оценки в оценочную фирму «АВТЭКС» ИП Бороздина Е.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В силу пункта 3 этой статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Согласно пункту 5 этой же статьи стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    По смыслу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Расходы по оплате такой экспертизы (оценки) относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика. Иное толкование названной нормы приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.
 
    Таким образом, стоимость проведения оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере ххх руб. хх коп., в подтверждение которой представлена квитанция (л.д.13), полежит включению в размер убытков, понесенных истцом.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    Поскольку к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17), то судом не принимаются доводы, изложенные в отзыве ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
 
    Так в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что нарушение прав истца установлено на основании материалов дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме ххх руб. хх коп.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате страхового возмещения, предъявленные претензией истца от 18.04.2014 (л.д.35) не удовлетворила, то в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме ххх руб. хх коп.
 
    Рассмотрев ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ххх руб. хх коп. считает, что данное требование подлежит удовлетворению в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частично, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, занятости представителя истца в судебных заседаниях, необходимости подготовки и составления иска в общей сумме ххх руб. хх коп.
 
    Вместе с тем расходы в сумме ххх руб. хх коп. по направлению ответчику почтовой корреспонденцией заказного письма с претензией и экспертным заключением (л.д.34, 34а), расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме ххх руб. хх коп. (справка – 32), подлежат взысканию в полном объеме на основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Так же в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере ххх руб. хх коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Добрынина А. Ю. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Добрынина А. Ю. невыплаченное страховое возмещение в сумме ххх руб. хх коп., моральный вред ххх руб. хх коп., штраф в сумме ххх руб. хх коп., расходы по оформлению доверенности в сумме ххх руб. хх коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх руб. хх коп., почтовые расходы в сумме ххх руб. хх коп. В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета пошлину в сумме ххх руб. хх коп.
 
    Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший данное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: Н.В. Токажевская
 
    Согласовано:
 
    судья Н.В. Токажевская