Дата принятия: 04 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
<адрес> 4 августа 2014 года
Судья Щелковского городского суда <адрес> Александров А.П., с участием Омельковец ФИО8, защитника ФИО3 представившей ордер № удостоверение № в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Омельковец С.Р. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В Щелковский городской суд поступила жалоба на постановление мирового судьи 282 с/у от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Омельковец С.Р. по ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.
Омельковец С.Р. не согласившись с постановлением, пожал жалобу, в которой сообщил, что не согласен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Опрошенный в судебном заседании Омельковец С.Р. пояснил, что вину признает частично, на автомобиле <данные изъяты>, с которым он столкнулся повреждений нет. После происшествия он разговаривал с ФИО4, который был владельцем второго автомобиля, и тот сообщил ему, что у его автомобиля никаких повреждений нет. Он единственный кормилец в семье, автомобиль ему требуется для работы.
Свидетель ФИО5 показала, что Омельковец С.Р. ее муж. В ДД.ММ.ГГГГ года муж на строительном рынке в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> случайно съехал на стоявший позади автомобиль. Удара либо сработки сигнализации у автомобиля не произошло, связавшись с владельцем автомобиля <данные изъяты>, последний пояснил, что не имеет к нему претензий. Повреждения его автомобиля незначительные оценить их он не может. Повреждения на обоих автомобилях отсутствовали. Муж является единственным кормильцем семьи, на его иждивении находятся 4 несовершеннолетних детей и ее ребенок от первого брака. Кроме того судом исследованы материалы дела, которые в совокупности подтверждают обстоятельства оставления места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся Омельковец С.Р.
-протокол об административном правонарушении в отношении Омельковец С.Р., где приведены обстоятельства оставления места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся Омельковец С.Р., указано место совершения ДТП, при оценке протокола проверки доводов жалобы о нарушениях при составлении протокола судья находит, что требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола нарушены не были, поэтому протокол об административном правонарушении не имеет существенных нарушений, в нем полно указаны время и место, все обстоятельства ДТП,
-определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,
-определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по иному составу правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая определение судом проверены доводы Омельковец С.Р. и его защитника о наличии в деле неотмененного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, эти доводы несостоятельные, поскольку следует учитывать, что к моменту вынесения настоящего определения дело об административном правонарушении было уже возбуждено, из описательной части определения следует, что должностное лицо ГИБДД считает отсутствием какого-либо состава правонарушения столкновение в момент, когда водитель Омельковец С.Р. управлял своим транспортным средством, и при движении задним ходом допустил столкновение.
-рапорт сотрудника ГИБДД о том, что водитель Омельковец С.Р. после ДТП посмотрев свои повреждения,скрылся с места происшествия,
-справка о ДТП, согласно которой после ДТП у автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО6 имелись повреждения переднего бампера, нижней части переднего бампера, переднего номерного знака, скрытые повреждения. При оценке доводов об отсутствии ущерба, судья не может с ними согласиться, поскольку у автомобиля <данные изъяты> имелись повреждения о которых сообщается в справке,
-из объяснения свидетеля ФИО7 следует, что он наблюдал, как водитель автомобиля <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и уехал,
-из объяснения Омельковец С.Р. следует, что после столкновения он не обнаружил никаких повреждений и уехал,
-из объяснения свидетеля ФИО4 следует, что он приехал на строительный рынок, оставил свой автомобиль <данные изъяты> у торгового павильона, когда возвратился работник торгового павильона сообщил, что с его автомобилем столкнулся автомобиль <данные изъяты>, водитель Мазды вышел осмотрел повреждения и уехал. Места происшествия он не покидал,
-схема места ДТП,
-постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
Судом исследованы копии свидетельств о заключении брака, о рождении детей Омельковец С.Р. представленные Омельковец С.Р. и защитником.
Таким образом при рассмотрении жалобы, суд приходит к выводу, что доводы Омельковец С.Р. и его представителя об отсутствии в действиях Омельковец С.Р. состава правонарушения, отсутствии ущерба при ДТП, наличия неотмененного определения об отказе в возбуждении дела, якобы имевших место нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, отсутствии прямого умысла у водителя Омельковец С.Р. являются несостоятельными, эти доводы не подтвердились при рассмотрении жалобы. Приведенные в жалобе обстоятельства о том, что при совершении правонарушения есть признаки малозначительности правонарушения, положительные характеризующие данные Омельковец С.Р. и наличие детей не являются основаниями для прекращения производства по настоящему делу.
Согласно ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ водитель Омельковец С.Р. после совершения ДТП, как водитель причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан был остановить свое транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции, однако Омельковец С.Р. не выполнил этих требований правил дорожного движения и скрылся, уехал с места ДТП.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и является менее строгим видом наказания, чем административный арест, предусмотренный санкцией статьи.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Поскольку при рассмотрении жалобы доводы Омельковец С.Р. и его защитника не подтвердились, следует оставить без изменения постановление от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу Омельковец С.Р. следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.27 ч. 2, 30.1-30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 282 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым Омельковец ФИО9 был признан виновным по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год - оставить без изменения.
Жалобу Омельковец С.Р. оставить без удовлетворения.
Судья: Александров А.П.
