Решение от 04 августа 2014 года

Дело № 2 - 922/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 августа 2014 года                                                                 г.Белорецк, РБ
 
    Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Галимовой И.А.,
 
    при секретаре Гариповой Р.Б.,
 
    с участием истца Лаврёнова А.Н.,
 
    представителя истца Лаврёнова А.Н. - адвоката Лаврёнова И.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии 014 № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    представителей ответчика ГБУЗ РБ Белорецкая центральная районная клиническая больница - главного врача Кустова Е.В., Мамлеева В.Я., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаврёнова Анатолия Николаевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Белорецкая центральная районная клиническая больница» о признании дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лаврёнов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Белорецкая центральная районная клиническая больница» о признании дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене.
 
    Истец Лаврёнов А.Н. и его представитель адвокат Лаврёнов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, истец Лаврёнов А.Н. пояснил, что он работает в ГБУЗ РБ «БЦРКБ» в должности <данные изъяты>. Приказом главного врача ГБУЗ РБ «БЦРКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в форме выговора за неисполнение должностной инструкции, а именно, за не проведение систематических обходов лечебно - диагностических структурных подразделений больницы. Считает данный приказ незаконным по следующим основаниям. Так, на совещании главного врача ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ от ДД.ММ.ГГГГ за № на него, была возложена обязанность предоставить график обходов в отделениях стационара заместителем гл. врача по медицинской части совместно с заведующими отделений в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.. Данное задание доведено до него ДД.ММ.ГГГГ В тот же день им был разработан график обходов и сдан делопроизводителю для утверждения и согласования. График обходов, предоставленный на утверждение ДД.ММ.ГГГГ года, направлен ДД.ММ.ГГГГ главным врачом к работе заместителю главного врача по организационно - методической работе Мамлееву В.Я., и утвержден только ДД.ММ.ГГГГ года. До его сведения данный график был доведен только ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствуют соответствующие записи на самом документе. Однако, в соответствии с приказом по ГБУЗ РБ «БЦРКБ» от ДД.ММ.ГГГГ № с него было затребовано объяснение о причинах не систематического проведения обходов подразделений больницы, а именно в части не предоставления графика обходов. Данное объяснение было им представлено ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за №. В данном объяснении он указал, что задание, данное ему ДД.ММ.ГГГГ выполнено в тот же день и проект графика обходов подразделений больницы предоставлен делопроизводителю для его утверждения главным врачом. Кроме того указал, что на ДД.ММ.ГГГГ данный график составлен, однако не утвержден главным врачом. Кроме того, график работы <данные изъяты>, по требованию руководителя, предоставленный им на утверждение ДД.ММ.ГГГГ г., переименованный в Расписание, утвержден только ДД.ММ.ГГГГ г., и доведен до него ДД.ММ.ГГГГ Считает, что свои должностные функции он выполнял и выполняет добросовестно и квалифицированно. С ДД.ММ.ГГГГ обходы подразделений им проводятся систематически, что фиксируется в соответствующих журналах, а также составлены акты за подписями заведующих отделениями. Считает, что обязанность по предоставлению графика проведения обходов в стационаре фактически возложена на него только после ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку информация доведена до него ДД.ММ.ГГГГ г., а взыскание на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей наложено ДД.ММ.ГГГГ Просил суд признать приказ ГБУЗ РБ «БЦРКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить и снять с него дисциплинарное взыскание.
 
    Представители ответчика ГБУЗ РБ Белорецкая центральная районная клиническая больница - главный врач Кустов Е.В. и Мамлеев В.Я., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Лаврёнова А.Н. не признали и пояснили, что Лаврёнов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, записью в трудовойкнижке. Согласно условиями трудового договора, Лаврёнов А.Н. обязался выполнять функциональные обязанности согласно должностной инструкции. Согласно разделу II п. 3 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ г., на <данные изъяты> Лаврёнова А.Н. возложена обязанность проведения систематических обходов лечебно - диагностических структурных подразделений больницы. Однако, в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. систематический обход Лаврёновым А.Н. не производился. Для исполнения должностных обязанностей, главный врач ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ вынужден был дать <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период проведения совещания задание (поручение) предоставить график обходов в отделениях стационара <данные изъяты> совместно с заведующими отделений в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. На данное задание главного врача (поручение) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Лаврёновым А.Н. был предоставлен график обходов заведующих отделениями стационара ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ на ДД.ММ.ГГГГ год, без участия систематического обхода <данные изъяты>, тем самым фактически, даже после прямого указания главного врача ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ, продолжается не исполнения должностных обязанностей - должностной инструкции <данные изъяты> утвержденного главным врачом ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с возникшими обстоятельствами, главным врачом ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении Лаврёнову А.Н. письменного объяснения в причинах не исполнения своих должностных обязанностей, а также указаний главного врача ГБУЗ РБ Белорецкого ЦРКБ. С данным приказом, Лаврёнов А.Н. был ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается документально. На требование предоставить письменное объяснение в связи с не исполнением своих должностных обязанностей, Лаврёнов А.Н. дал письменное объяснение со ссылкойв части предоставления графиков обходов, однако объяснения с указанием причин не исполнения своих должностных обязанностей по факту не проведения систематических обходов лечебно-диагностических структурных подразделений больницы не дал. Считают, что тем самым Лаврёнов А.Н. подтвердил, что обходы действительно не проводятся. К объяснениям Лаврёнова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ прилагается графики обходов со ДД.ММ.ГГГГ года, однако графики обходов за периоды ДД.ММ.ГГГГ г.г. и до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Указывают, что в связи не исполнением должностных обязанностей <данные изъяты> Лаврёновым А.Н. в проведении систематических обходов лечебно-диагностических структурных подразделений больницы, главный врач ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ, вынужден был отдельным поручением обязать выполнять данные обязанности, так как не проведение данного требования ведет к отсутствию надлежащего процесса леченияпациентов находящихся на стационарном лечение в ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ. Поскольку Лаврёновым А.Н. должностные обязанности по проведению систематических обходов лечебно-диагностических структурных подразделений больницы надлежащим образом не выполнялись, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, за неисполнеиие должностных обязанностей, Лаврёнов А.Н. был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Просили в удовлетворении требований Лаврёнову А.Н. отказать.
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она четыре раза находилась на стационарном лечении в первой хирургии. Лаврёнов А.Н. приходил к ней раньше лечащего врача, спрашивал её самочувствие. Осмотр проводил в палате, в приемном покое. Также показала, что иногда Лаврёнов А.Н. на обход приходил с лечащим врачом.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что её супруг находился на стационарном лечении в нейрохирургии, помог Лаврёнов А.Н. Также пояснила, что Лаврёнов А.Н. обход не проводил, поскольку не знал, что её супруг находится в больнице, лечебные действия не осуществлял.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него случился инфаркт. На второй день Лаврёнов А.Н. приходил к нему в реанимацию. В последующем Лаврёнов А.Н. приходил к нему в кардиологическое отделение раза три, спрашивал его состояние здоровья, разговаривал с другими больными, давал советы больным.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что последние 8 - 10лет по состоянию здоровья находится на стационарном лечении. Во время его нахождения на стационарном лечении Лаврёнов А.Н. приходит в палату. По направлению Лаврёнова А.Н. он был прооперирован в <адрес>.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает <данные изъяты>. Лаврёнов А.Н. является его непосредственным руководителем. По существу дела показал, что в ДД.ММ.ГГГГ Лаврёнов А.Н. один раз был на общем обходе. При этом пояснил, что обход не влияет на работу отделения и качество лечения.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает <данные изъяты> По существу дела показал, что Лаврёнов А.Н. осуществление контроля за лечением больных и совместных обходов не проводит. Единично наблюдал больных данного отделения.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что исполняет обязанности <данные изъяты> По существу дела пояснила, что Лаврёнов А.Н. на консилиумы не приходит, обходы с его участием не проводились. Каких - то больных Лаврёнов А.Н. осматривал.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает <данные изъяты>. В данном отделении работает 12 лет. По существу дела пояснила, что Лаврёнова А.Н. на обходах не было, больных осматривал выборочно. При этом пояснила, что документа, регламентирующего обходы, нет.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и несет бремя последствий несовершения указанных процессуальных действий.
 
    В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
 
    1) замечание;
 
    2) выговор;
 
    3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного поступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 в пункте 53 гласит, что в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено следующее.
 
    Лаврёнов А.Н. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> ГБУЗ РБ Белорецкая центральная районная клиническая больница.
 
    Из должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в обязанности <данные изъяты> входит, в том числе, проведение систематических обходов лечебно - диагностических структурных подразделений больницы.
 
    С данной должностной инструкцией Лаврёнов А.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., о чем имеется его роспись.
 
    Из задания с совещания главного врача ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заместителю <данные изъяты> Лаврёнову А.Н. поручено предоставить график обходов в отделениях стационара <данные изъяты> совместно с заведующими отделений. Контрольная дата - ДД.ММ.ГГГГ г., исполнение и предоставление информации - ежемесячно.
 
    С данным заданием Лаврёнов А.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует его роспись.
 
    Из Приказа главного врача ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ № от ДД.ММ.ГГГГ г., усматривается, что во исполнение задания (поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г) в части предоставления графика обходов в отделениях стационара, <данные изъяты> Лаврёновым А.Н., был предоставлен график систематических обходов только в отношении заведующих отделениями стационара ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ ДД.ММ.ГГГГ год, без участия (систематического обхода) <данные изъяты>, с указанием, что тем самымфактически не происходит систематический обход лечебно - диагностических структурных подразделений больницы с участием <данные изъяты>. В связи с чем Лаврёнову А.Н. было приказано предоставить письменное объяснение с указанием причин не исполнения своих должностных обязанностей, а также указаний главного врача ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ в течение 2 рабочих дней с момента (периода) ознакомления с данным приказом.
 
    С данным приказом Лаврёнов А.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    На данный приказ Лаврёновым А.Н. было дано пояснение ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ график обходов зав. Отделениями и обход <данные изъяты> по скользящему графику вручен делопроизводителю ФИО8 для создания печатного текста и согласования с глав. врачом. При этом указано, что «график не утвержден руководителем до сегодняшнего дня».
 
    Из печатного текста графика обходов за подписью Лаврёнова А.Н. видно, что имеется виза Лаврёнову А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ что «График проведения Вами систематических обходов отделения не представлен с ДД.ММ.ГГГГ г.».
 
    Приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Лаврёнову А.Н. объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией, а именно: за не произведение систематических обходов лечебно - диагностических структурных подразделений больницы. Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г., должностная инструкция <данные изъяты>, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания медицинского совета ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ, письменное объяснение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Так, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
 
    Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
 
    Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
 
    Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
 
    Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Судом установлено, что Лаврёновым А.Н., во исполнение задания с совещания главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также должностной инструкции, на утверждение главному врачу был предоставлен график обходов заведующих отделениями стационара ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ на ДД.ММ.ГГГГ
 
    Ответчик указывает, что факт неисполнения Лаврёновым А.Н. должностных обязанностей подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Лаврёнов А.Н. ежедневно заходит в 1 - ое хирургическое отделение, обсуждает состояние больных, что подтверждает <данные изъяты> ФИО5. <данные изъяты> ФИО16 также пояснил, что «Мы с Анатолием Николаевичем вдвоем прошли по отделению на той неделе».
 
    В судебном заседании, в подтверждение доводов истца, были изучены медицинские карты стационарных больных, из которых следует, что в картах имеются подписи зам. главного врача Лаврёнова А.Н., что свидетельствует о проведении Лаврёновым А.Н. обходов и осмотров стационарных больных.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО4 пояснили, что Лаврёнов А.Н. к ним заходил, спрашивал о состоянии здоровья, давал рекомендации по лечению.
 
    Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО8, документа, регламентирующего проведение обходов, не имеется.
 
    Судом установлено, что Лаврёнов А.Н. выполнял свои должностные обязанности: осуществлял обход больных, делал записи в медицинских картах стационарных больных.
 
    В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнением или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при издании главным врачом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» не установлена вина Лаврёнова А.Н. в неисполнении своих служебных обязанностей, тяжесть примененного дисциплинарного взыскания не соответствует принципам справедливости, равенства, соразмерности, гуманизма, в связи с чем данный приказ является незаконным и подлежит отмене.
 
    Принимая во внимание приведенные выше положения трудового законодательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе разбирательства по делу не нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, а именно раздела 2 п. 3 п.п. 4 должностной инструкции <данные изъяты>, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают совершение Лаврёновым А.Н. умышленного дисциплинарного проступка и не позволяют с достоверностью установить вину работника в ненадлежащем исполнении своих должностным обязанностей.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.
 
    Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лаврёновым А.Н. систематический обход лечебно - диагностических структурных подразделений больницы не производился.
 
    Однако, систематичность обходов какими - либо приказами либо другими ведомственными и локальными актами ответчика не регламентировано и не закреплено.
 
    Ответчик не представил суду доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что им были учтены обстоятельства совершения проступка, его тяжесть. При таком положении, суд приходит к выводу о том, что при применении мер дисциплинарного воздействия не была учтена тяжесть проступка.
 
    К показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО18 о том, что Лаврёновым А.Н. совместно с заведующими отделений обходы не проводятся, суд относится критически, поскольку в должностные обязанности <данные изъяты> не входит обязанность проведения систематических обходов лечебно - диагностических структурных подразделений больницы совместно с заведующими отделений стационара.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лаврёнова Анатолия Николаевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Белорецкая центральная районная клиническая больница» о признании дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене - удовлетворить.
 
    Признать приказ ГБУЗ РБ «БЦРКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Лаврёнова Анатолия Николаевича дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, отменить данный приказ и снять с Лаврёнова Анатолия Николаевича дисциплинарное взыскание в виде выговора.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.
 
    Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья:      И.А.Галимова