Решение от 04 августа 2014 года

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 августа 2014 года поселок Ленинский
 
    Ленинский районный суд Тульской области в составе председательствующего
 
    судьи Фроловой Л.А.
 
    при секретаре Васильчиковой О.Н.,
 
    с участием истца Рамазанова И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1290/2014 по иску Рамазанова И.С. к ООО « <данные изъяты>» о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы,
 
    установил:
 
    Рамазанов И.М. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о вызскании переплаты стоимости работ в размере <данные изъяты> рублей, стоимости устранения недоделок в виде уборки и благоустройства территории в размере <данные изъяты> рублей, стоимости недостатков выполненных работ <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а всего просил взыскать <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.
 
    12.05. 2013 года истец заключил с ответчиком договор подряда № - СГ на строительство садового дома Уют БС-150 ЛК 6x4, на принадлежащем ему земельном участке. Дом следовало возвести и установить на ранее возведенном ответчиком свайном фундаменте. Договор заключали в Тульском представительстве ответчика. Согласно договору, работы следовало начать 04.06.2013. и завершить ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В ходе исполнения своих обязательств ответчиком допущены многочисленные нарушения пунктов договора, норм закона, недостатки и недоделки:
 
    Нарушены сроки договора. Согласно договору (Приложение 2), работы должны были завершиться 19.06. 2013 года. Закончены ДД.ММ.ГГГГ года. Нарушение сроков составило 14 дней.
 
    Нарушен п. 1.8. СНиП 3.01.04-87, «Законченные строительством объекты жилищно-
 
    гражданского назначения подлежат приемке в эксплуатацию только после выполнения всех строительно-монтажных работ, благоустройства территории, а также после устранения недоделок». Строители не убрали за собой строительный и бытовой мусор
 
    Нарушен п.4 «Технического описания возведения и правила эксплуатации фундаментов свайных».
 
    По схеме обвязки середина обвязочного бруса должна совпадать с центральной осью сваи. На самом деле брусья установлены с недопустимым смещением, середина бруса находится на краю оголовка сваи. Что ведет к постепенной потере устойчивости свай, наклону и сползанию обвязочного бруса.
 
    Не установлены 9 из 27 (треть) креплений бруса нижней обвязки к фундаменту (сваям) (Приложение 7). Тем самым ослаблена связь дома с фундаметом, что может привести к разрушению дома.
 
    Ответчиком допущено существенное завышение стоимости работ. Стоимость базового
варианта дома <данные изъяты>) не оспаривается. Однако при оказании дополнительных
услуг ответчик допустил существенное завышение их стоимости:
 
    Из стоимости дома не исключена стоимость опорных блоков, надобности в которых нет при свайном фундаменте. Ориентировочная стоимость работ и материалов, включенных ответчиком в базовую стоимость дома - <данные изъяты> руб.
 
    Объем дополнительного утеплителя на 1 этаже 2.132мЗ. Его стоимость по доп. соглашению <данные изъяты> руб. Рыночная цена утеплителя: <данные изъяты>. Реальная стоимость <данные изъяты> руб. Превышение стоимости <данные изъяты>
 
    Замена чернового пола (21,32м2) из доска 10 мм, на доску 20 мм оценена ответчиком в <данные изъяты> руб. Объем доски при 10мм - 0,2132м3. При 20мм имеем рыночную цену - <данные изъяты> Стоимость <данные изъяты>. Превышение стоимости в 3,4 раза, на <данные изъяты>
 
    Стоимость замены окон базового варианта на ОД 2 О составила <данные изъяты> руб. С другой стороны, согласно смете, составленной ответчиком, стоимость этих же окон с установкой составляет <данные изъяты> руб. Очевидно стоимость окон базового варианта дома составляет отрицательную величину. Реальную стоимость окон базового варианта дома можно оценить в <данные изъяты> руб.
 
    Общая сумма переоценки ответчиком своих дополнительных услуг составляет <данные изъяты>
 
    руб.
 
    Стоимость строительства с учетом п.4 составляет <данные изъяты>
 
    Стоимость завершения работ, недоделок, исправления ошибок монтажа (оценка):
 
    по п. 2 - <данные изъяты> (уборка мусора, доставка на полигон).
 
    по п.З -<данные изъяты> (Исправление недостатков монтажа дома на фундамент без разборки дома, (техническая экспертиза, разработка и осуществление технического решения)).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 24 «Закона о защите прав потребителей» истец заявляет требования о возврате средств, необоснованно уплаченных ответчику.
 
    Итого к возврату: <данные изъяты>
 
    Срок задержки окончания работ, признанный заказчиком (Приложение 9). составляет 14 дней. П. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» предусматривает уплату подрядчиком неустойки в размере 3% цены выполнения работы за каждый просроченный день. Сумма неустойки:
 
    <данные изъяты>.
 
    Однако на ДД.ММ.ГГГГ работы не завершены. Задержка с окончанием работ составит 116 дней. Неустойка: <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 5 ст 28 «Закона о защите прав потребителей» неустойка не может превышать стоимости работ.
 
    В связи с этим неустойка ограничивается и составит <данные изъяты>. Итого ко взысканию с заказчика: <данные изъяты>
 
    На письменную претензию ответчик не ответил.
 
    В судебном заседании истец Рамазанов И.М. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО « <данные изъяты>» ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО1 представила письменные возражения на иск, в которых частично признала требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.233- 234 ГПК РФ, с согласия истца, суд решил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ письменные доказательства по делу, суд принимает признание иска ответчиком в части и удовлетворяет частично заявленные Рамазановым И.М. требования по следующим основаниям.
 
    В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Согласно п. 1 и п. 3 ст. 31 указанного Закона, требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Пунктом 5 настоящего Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рамазановым И.М. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда № на строительство садового домика на земельном участке по адресу: <адрес>,
 
    <адрес>, <адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.
 
    Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ были увеличены услуги, стоимость договора на <данные изъяты> рублей и сроки окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ была уменьшена до <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт выполненных работ по строительству садового домика «Уют-150 6х4 м.»
 
    Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Рамазанова И.М. в пользу ООО «<данные изъяты> взыскана задолженность по вышеуказанному договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, госпошлина <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Решение не было обжаловано ответчиком Рамазановым И.М. и вступило в законную силу.
 
    Ответчик ООО «<данные изъяты> признал наличие недостатков выполненных работ, о чем было составлено заключение специалиста ФИО2 с фотоматериалами.
 
    Выявленные специалистом в ходе осмотра садового домика ДД.ММ.ГГГГ недостатки: центральная балка обвязки установлена со смещением относительно оси на 7-8 см., не установлены болты крепления обвязочного бруса в количестве 9 штук, обработка досок чернового пола произведена частично.
 
    Согласно локальной смете от ДД.ММ.ГГГГ г., составленной ответчиком, стоимость устранения указанных недостатков составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями специалиста ФИО2, имеющего высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации инженера строителя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов И.М. обратился к ООО «<данные изъяты>» с претензией об устранении следующих недостатков выполненных работ: устранении свалки бытовых отходов в 50 м. от построенного дома, неполной обработке чернового пола, недостаточности крепления на сваях антисептиком, неполной технической документации на дом.
 
    Сторонами в судебном заседании не оспаривалось наличие недостатков выполненных работ в части неполной обработки пола антисептиком и дополнительного крепления бруса. Кроме того ответчик установил недостатки установления балки крепления обвязочного бруса.
 
    Наличие свалки строительного мусора на момент подписания акта сторонами акта выполненных работ и на настоящее время истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ( достоверность, относимость и до статочность доказательств) не подтверждено.
 
    При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета органа местного самоуправления подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Согласно пункта 2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков.
 
    Согласно пункта 3 ст. 737 ГК РФ при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    Снижение взыскиваемых сумм в пользу потребителя влечет снижение штрафа, предусмотренного ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и суммы госпошлины, взыскиваемой в доход государства.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Однако, Рамазанов И.М. в ходе судебного разбирательства не представил допустимых, достоверных, а в целом достаточных доказательств обоснованности
 
    своих расчетов по устранению недостатков выполненной работы.
 
    Расчеты ответчика подтверждены письменными и устными доказательствами, не оспоренными и не опровергнутыми истцом.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    исковые требования Рамазанова И.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Рамазанова И.С. в счет возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере <данные изъяты> копеек и штраф в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней, со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиков заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий : Л.А.Фролова