Решение от 04 августа 2014 года

дело 2-672/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    04 августа 2014 года         город Ржев Тверская область
 
    Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Горячовой Я.А., с участием ответчика Тихова В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Тихову В. В. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л :
 
    В суд обратилось Страховое открытое акционерное обществе «ВСК» с иском к Тихову В. В. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, 258км+750м автомобильной дороги Балтия М9 был поврежден ранее принятый на страхование СОАО «ВСК» (полис №) автомобиль марки ВАЗ, регистрационный знак №. В соответствии с материалами ГИБДД участник ДТП Тихов В.В., управляя автомобилем марки ГАЗ, регистрационный знак №, нарушил требования п.п.11.1 ПДД в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. В связи с тем, что восстановление транспортного средства страхователя после ДТП экономически нецелесообразно, так как сумма восстановительного ремонта превышает 75 % страховой стоимости автомобиля, в соответствии с п.п.8.1.8 «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом выплачено страховое возмещение с учетом стоимости годных к использованию остатков и с учетом 9% износа транспортного средства в размере 261 443 рубля 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ Размер ущерба, возмещенного истцом за эвакуацию транспортного средства страхователя, а также за вызов страхователем эксперта на осмотр поврежденного транспортного средства составил 2600 рублей 00 копеек. Таким образом, итоговая сумма причиненных истцу убытков составила 264 043 рубля 00 копеек. Истец направил ООО «Росгосстрах» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика застрахован в указанной страховой компании по полису №. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением. Согласно договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на куплю-продажу транспортного средства комиссионер ООО «Лидер-Авто» выплатило истцу 68 000 рублей 00 копеек за проданный автомобиль страхователя истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со ст.15, 965, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ на ответчике лежит обязанность возмещения не возмещенной части причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации. Расчет цены иска: 264 043,00 (размер ущерба с учетом износа ТС) - 120 000,00 (лимит ответственности страховщика ответчика) - 68 000,00 (выплата истцу по договору комиссии)= 76 043 рубля 00 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение причиненного ущерба в размере 76 043 рубля 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 481 рубль 29 копеек.
 
    Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец СОАО «ВСК» представителя в суд не направил. В заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.
 
    Ответчик Тихов В.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указывая что нет доказательств его вины. Факт ДТП и обстоятельства ДТП не оспаривает, но считает, что требования страховой компании не могут быть удовлетворены, так как он в ДТП не виноват. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Балтия М9 в <адрес>, сообщил, что двигаясь на автомобиле ВАЗ 2107 (а не как указано в иске - ГАЗ) регистрационный знак № совершал обгон, выехал на встречную полосу движения, ехал «в горку», завершить обгон не сумел, увидел встречный автомобиль и во избежание столкновения съехал на обочину, куда также съехал и встречный автомобиль. Столкновение автомобилей произошло на обочине. Считает, что в ДТП виноват второй водитель, так как он должен был остановиться, а не съезжать на обочину. Постановлений о признании его виновным в совершении административного правонарушения сотрудниками ГИБДД не выносилось. В возбуждении уголовного дела также отказано. Отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Возражений относительно суммы ущерба и произведенный истцом расчет цены иска не представил. Просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Тихов В.В. - собственник транспортного средства, которым управлял ответчик в дату ДТП, Барменков Н.С., ООО «Росгосстрах» в суд не явились и своих представителей не направили. Сведения о причинах неявки и возражений относительно иска в суд не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.
 
    Изучив доводы истца, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    По требованию, перешедшему к страховщику в порядке суброгации, подлежат доказыванию следующие обстоятельства: 1) факт заключения договора страхования и его условия; 2) факт наступления страхового случая по договору страхования; 3) размер убытка страхователя или выгодоприобретателя; 4) факт реальной выплаты страхового возмещения и его размер; 5) ответственность ответчика за причинение убытков.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на автодороге Балтия М9 258 км (+750м) <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный знак №, принадлежащего Тихову В. В., под управлением Тихова В. В. и автомобиля Лада 111730 регистрационный знак № под управлением Барменкова Н. С.. В результате столкновения указанные автомобили получили повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Тихов В.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21074 регистрационный знак № на основании доверенности, находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на автодороге Балтия М9 258 км (+750м) <адрес> произошло по причине невыполнения водителем Тиховым В.В. п.11.1 и п.2.7 ПДД.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Тихова В.В. по ст. 264 ч.2 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тихов В. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21074 г.р.з. №, двигался по автодороге Балтия М-9, на 258 км, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства во встречном направлении, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, для выполнения маневра обгона попутно идущей автомашины Фуры. Не успев закончить маневр обгона, совершил столкновение со встречной автомашиной ВАЗ 111730 г.р.з. № под управлением Барменкова Н.С. Причиной данного ДТП послужило невыполнение водителем Тиховым В.В. п.п.2.7;11.1 ПДД РФ.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тихова В.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Сведений об обжаловании и отмене указанных постановления и определения не имеется.
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> собственником автомобиля ВАЗ 111730 «Лада Калина», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет сине-черный, государственный регистрационный знак №, является Барменков Н.С.
 
    Согласно представленного истцом Страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада 111730, 2011 года выпуска, принадлежащий Барменкову Н.С., был застрахован в СОАО «ВСК» по риску Автокаско. Страховая сумма составила 287 300 рублей. В качестве выгодоприобретателя в полисе указано ОАО «Сбербанк России» Нелидовское отделение №.
 
    В соответствии с положениями абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п.8.1.8. Правил добровольного страхования наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75 % восстановительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая.
 
    Механические повреждения автомобиля Лада 111730, принадлежащего Барменкову Н.С., зафиксированы в акте осмотра № с приложенной к нему фототаблицей.
 
    Согласно представленного истцом расчета убытка по страховому случаю, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, и страхового акта к выплате с учетом износа начислена сумма 261 443 рубля 00 копеек.
 
    Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что застрахованный СОАО «ВСК» автомобиль ВАЗ 111730 «Лада Калина», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет сине-черный, государственный регистрационный знак №, получил в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости. Руководствуясь п.8.1.8. Правил добровольного страхования наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о том, что страхователь передает поврежденное транспортное средство в указанный страховщиком комиссионный магазин для реализации, а страховщик выплачивает страхователю (выгодоприобретателю по договору страхования) страховое возмещение в размере 261 443 рубля 00 копеек.
 
    Сумма страхового возмещения в размере 167102 рубля 46 копеек направлена выгодоприобретателю Нелидовскому отделению ОСБ № Среднерусского банка СБ РФ на погашение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Барменков Н.С., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 94 340 рублей 54 копейки направлена на счет Барменкова Н.С., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионер ООО «Лидер-Авто» выплатило СОАО «ВСК» 68 000 рублей 00 копеек за проданный автомобиль ВАЗ 111730 «Лада Калина», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Барменковым Н.С. были понесены расходы на эвакуацию поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере 1500 рублей, а также за вызов эксперта на осмотр поврежденного транспортного средства 1100 рублей, которые также были возмещены истцом.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074 регистрационный знак № Тихова В. В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается данными справки о дорожно-транспортном происшествии.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    По смыслу приведенных положений закона при причинении вреда источником повышенной опасности ответственность за вред возлагается на то лицо, которое правомерно владело источником повышенной опасности в момент причинения вреда.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ 21074 регистрационный знак № находилось под управлением Тихова В. В., допущенного к управлению транспортным средством на основании выданной собственником доверенности.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Росгосстрах» выплатило СОАО «ВСК» страховую сумму в размере 120 000 рублей.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд полагает, что истцом представлены доказательства обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела. Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по суброгационному спору, суд исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике. Доказательства, представленные истцом, исследованы судом в их совокупности; суд оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит их относимыми допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не являются противоречивыми.
 
    При этом, ответчиком Тиховым В.В. не выполнена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины; не представлены доказательства того, что вред в результате дорожно-транспортного происшествия возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Суд критически относится к доводам ответчика о его невиновности в ДТП и причинении ущерба. Материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что причиной указанного ДТП стало невыполнение водителем Тиховым В.В. п.11.1 и п.2.7 ПДД. Данный факт подтверждает наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Оценивая доводы ответчика о несоответствии действительным внесенных в справку о дорожно-транспортном происшествии сведений относительно марки автомобиля ВАЗ -21074, суд приходит к выводу о том, что указание в справке марки автомобиля, находящегося под управлением Тихова В.В. как «ГАЗ 21074» является опиской, поскольку все остальные идентификационные сведения о транспортном средстве совпадают.
 
    Расчет суммы, заявленной истцом к взысканию, ответчик не оспаривает.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Тихова В.В. разницы между произведенным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 76 043 рубля 00 копеек.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы в размере 2481 рубль 29 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Страхового открытого акционерного общества «ВСК» - удовлетворить.
 
    Взыскать с Тихова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (СОАО «ВСК») в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации 76 043 (семьдесят шесть тысяч сорок три) рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 481 (две тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 29 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья Е.В. Андреева