Дата принятия: 04 августа 2014г.
Дело № 2-754/14г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2014г. п. Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Дыбаль Н.О.,
при секретаре Гащанской Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Донцова ФИО1 к ФИО3, третье лицо временно управляющий ФИО3 ФИО5 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Донцов В.В. обратился в суд с иском к ФИО3, о взыскании задолженности. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор № купли-продажи № акций общей стоимостью ФИО4 с оплатой с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик оплатил истцу лишь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. и прекратил дальнейшие выплаты. В письме от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ответчика обещал о возобновлении выплат с ДД.ММ.ГГГГ но обязательства так и не выполнил, задолженность составляет ФИО4. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу Донцова В.В. задолженность по оплате акций по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО4.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен временно управляющий ФИО3 ФИО5
Истец, Донцов В.В. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО6 действующая на основании доверенности (л.д.5) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, а так же просила взыскать с ответчика ФИО3 расходы по плате государственной пошлине в размере ФИО4
Представитель ответчика ФИО3 ФИО7., действующий на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ФИО3 (л.д.46) в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в настоящее время определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5.. Задолженность ФИО3 перед Донцовым В.В. по договору о купле-продаже акций № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО4
Третье лицо, временно управляющий ФИО3 ФИО5 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений не представил.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца ФИО6., представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как следует из п. 4 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.
Судом установлено, что согласно договора № купли-продажи акций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6) ФИО3 в лице генерального директора ФИО7 приобрело у Донцова В.В. № акции, выкупная цена одной принадлежащей Продавцу акции составляет ФИО4 общая сумма договора составляет ФИО4. ФИО3 обязалось выплатить Донцову В.В. договорную цену за акции за период ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из сообщения ФИО3 Донцову В.В. № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7) в связи с тяжелым финансовым положением произошла задержка выплат денег за акции, выплата денег будет продолжена с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заявления ФИО3 в Арбитражный суд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-53) ФИО3 обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании указанного ФИО3 несостоятельным и введении процедуры несостоятельности (банкротства).
Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5 (л.д.57-61).
Временный управляющий ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. направил ФИО3 уведомление о введении процедуры наблюдения (л.д.54-56).
Из справки ФИО3 (л.д.62) следует, что задолженность ФИО3 перед Донцовым В.В. по договору о купле-продаже акций № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО4
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из ст. 310 Гражданского кодекса РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что Донцов В.В. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО3 № акции общей стоимостью ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед истцом Донцовым В.В. составляет ФИО4
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Таким образом, давая оценку всем собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ суд приходит к выводу, что требования истца Донцова В.В. к ФИО3, третье лицо временно управляющий ФИО3 Горбатов ФИО2 о взыскании задолженности, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, госпошлина в сумме ФИО4, оплаченная истцом согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3) подлежит взысканию с ответчика ФИО3
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Донцова ФИО1 к ФИО3 третье лицо временно управляющий ФИО3 Горбатов ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу Донцова ФИО1 задолженность по оплате акций по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ФИО4, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО4, а всего в сумме ФИО4
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья Н.О. Дыбаль
