Дата принятия: 04 августа 2014г.
Дело № 2-459/14г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2014г. пос. Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Дыбаль Н.О.,
при секретаре Гащанской Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Глеб ФИО1 к Кулумбегову ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Глеб Л.В. обратилась в суд с иском к Кулумбегову А.А., ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ. в № часов № минут на регулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ФИО4 гос. номер № Свисюк С.В., въехал на перекресток с <адрес>, выполняя левый поворот на <адрес> при переключении зеленого светофора на желтый сигнал. В то же время водитель автомобиля ФИО4 гос. номер №, Кулумбегов А.А., двигаясь по <адрес>, въехал на перекресток при запрещающем движение сигнале светофора – переключении красного сигнала светофора на желтый сигнал и допустил столкновение с автомобилем ФИО4 гос. номер №, которым управлял Свисюк С.В.. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 по <адрес> составил в отношении Свисюк С.В. протокол по делу об административном правонарушении и вынес постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1ст.12.12 КРФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере ФИО5. Решением судьи Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе Свисюк С.В. на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП указанное постановление отменено, решение суда вступило в законную силу. Судом было установлено, что действия водителя Кулумбегова А.А. не соответствуют требованиям п. 6.2 ПДД РФ. В указанном выше дорожно-транспортном происшествии принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения, в соответствии с заключением № № стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 72249ФИО5 с учетом стоимости запасных частей – ФИО5. Гражданская ответственность Кулумбегова А.А. застрахована в ФИО3
Просил взыскать с Кулумбегова А.А. в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ФИО5, взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО5.
В процессе рассмотрения дела представитель истца Глеб Л.В., Манохин О.А., действующий на основании доверенности уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика Кулумбегова А.А. в пользу Глеб Л.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно- транспортном происшествии ФИО5. Взыскать с ответчика ФИО3» в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно- транспортном происшествии по обязательствам из договора обязательного страхования гражданской ответственности по страховому полису № – ФИО5 Взыскать с ответчиков Кулумбегова А.А. и ФИО3 в лице филиала в <адрес> судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на представителя – ФИО5 рублей, расходы по оценке ущерба от ДТП – ФИО5, расходы по оформлению доверенности – ФИО5, расходы по оплате госпошлины – ФИО5, расходы по оплате судебной экспертизы – ФИО5.
Истец Глеб Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель истца по доверенности (л.д.42) Манохин О.А. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ответчик Кулумбегов А.А. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Муринович А.А.
Представитель ответчика Кулумбегова А.А. – Муринович А.А., действующий на основании доверенности (л.д.70) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, сообщил, что согласно проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО4 № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа определена в размере ФИО5, в соответствии со ст. 40 ФЗ об ОСАГО данная сумма подлежит возмещению страховщиком. В материалах дела, а именно справке о ДТП указано, что гражданская ответственность Кулумбегова А.А. застрахована в ФИО3» полис №.
Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений по существу иска не представил.
Суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Глеб Л.В. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в № часов № минут на регулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ФИО4 № Свисюк С.В., въехал на перекресток с <адрес>, выполняя левый поворот на <адрес> при переключении зеленого светофора на желтый сигнал. В то же время водитель автомобиля ФИО4 гос. номер №, Кулумбегов А.А., двигаясь по <адрес> въехал на перекресток при запрещающем движение сигнале светофора – переключении красного сигнала светофора на желтый сигнал и допустил столкновение с автомобилем ФИО4 гос. номер №, которым управлял Свисюк С.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35). В отношении Свисюк С.В. был составлен протокол по делу об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.12 КРФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере ФИО5 рублей (л.д.62,63). Решением судьи Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Свисюк С.В. на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП указанное постановление отменено (л.д.6-8).
Автомобиль ФИО4 гос. номер № принадлежит на праве собственности Глеб ФИО1
На момент ДТП ответственность ответчика Кулумбегова А.А. была застрахована в ФИО3 страховой полис серии ВВВ №, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного веления или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с Федеральным законом РФ 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности-владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства являются объектом обязательного страхования.
Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту, если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке, материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п. 64 Правил), т.е. возмещению подлежит только реальный ущерб, причиненный транспортному средству.
В обоснование своих требований, истцом предоставлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное независимым Автоэкспертным бюро (л.д.9-41) стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей – 72249,50 рублей, стоимость с учетом износа запасных частей ФИО5.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта № ФИО6 (л.д.113-131) «… В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО4 № Свисюк С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 13.7 ПДД РФ. Водитель автомобиля ФИО4 г/н № Кулумбегов А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 13.8 ПДД РФ. В рассматриваемом ДТС водитель автомобиля ФИО4 № Кулумбегов А.А. при переезде перекрестка, не уступил дорогу автомобилю ФИО4, г/н № водитель которого заканчивал движение через перекресток и имел перед ним преимущество в движении и совершил с ним столкновение, то действия водителя автомобиля ФИО4 не соответствовали требованиям пунктам 1.3,1.5, 13.8 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля ФИО4 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля ФИО4 Кулумбегова А.А. требованиям пунктов 1.3, 1.5, 13.8 ПДД РФ, с технической точки зрения, находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП. Предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия технической возможности у водителей избежать столкновения, а от своевременного выполнения водителем автомобиля ФИО4 Кулумбеговым А.А. ПДД РФ. Водитель Кулумбегов А.А. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п. 1.3, 1.5, 13.8 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. равна с учетом износа – ФИО5
Согласно ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, № суд исходит из того, что заключение эксперта ФИО6 проведенное в рамках гражданского дела, назначенное судом с согласия обоих сторон, с предоставлением всех материалов, в соответствии с требованиями ГПК РФ, является допустимым доказательством, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу суммы невыплаченного страхового возмещения в размере ФИО5 подлежат удовлетворению, в соответствии с суммой восстановительного ремонта, указанной в заключение эксперта Донского регионального центра судебной экспертизы.
Кроме того, Глеб Л.В. пользовалась услугами эвакуатора и согласно квитанции-договора № стоимость услуг эвакуатора для транспортировки автомобиля ФИО4, принадлежащего истцу составила ФИО5, что так же подлежит взысканию с ответчика ФИО3
Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ФИО5
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с Кулумбегова А.А. разницы в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа запасных частей, суд принимает представленное истцом экспертное заключение, составленное независимым Автоэкспертным бюро (л.д.9-41) в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет ФИО5, а сумма которую с правилами ОСАГО (восстановительный ремонт с учетом износа запасных частей и узлов) не доплачивает страховое возмещение до достаточного для восстановительного ремонта обеспечивавшего приведение поврежденного транспортного средства в состояние на момент ДТП (износ деталей) составляет ФИО5. Учитывая то, что данное заключение в части указанной разницы стоимостей восстановительного ремонта ответчиком Кулумбеговым А.А. не оспаривалась, суд его принимает как допустимое доказательство, и исходя из положений ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ суд считает обоснованным, взыскать с ответчика Кулумбегова А.А. в пользу истца сумму ущерба в размере ФИО5, установленную данным заключением.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что на расходы по оплате услуг представителя истец затратил ФИО5, что соответствует представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., на оплату автоэкспертных услуг – ФИО5, что подтверждается квитанцией-договором, расходы по оформлению доверенности составили ФИО5 (л.д.42), истцом так же были оплачены услуги экспертов ФИО6 в сумме ФИО5 с учетом комиссии, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов находит обоснованным и отвечающим принципу справедливости взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в процессе рассмотрения дела, в сумме ФИО5 из которой ФИО5 взыскать с ответчика Кулумбегова А.А., ФИО5 с ответчика ФИО3». Расходы по оплате услуг независимого Автоэкспертного бюро по составлению экспертного заключения в сумме ФИО5 возложить на ответчика Кулумбегова А.А., расходы по оформлению доверенности в сумме ФИО5 и за услуги экспертов ФИО6 в сумме ФИО5 возложить на ответчика ФИО3».
Истцом при подаче искового заявления в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО5 (л.д.3) которые суд полагает обоснованным взыскать с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных требований, с Кулумбегова А.А. – ФИО5, с ФИО3 - ФИО5. Кроме того, поскольку истцом уплачена государственная пошлина в сумме ФИО5, а следовало уплатить по уточненным исковым требованиям сумма государственной пошлины составляет 2420ФИО5, следовательно, недоплаченная истцом государственная пошлина в размере ФИО5 подлежит взысканию с ответчика СОАО ФИО3 в доход государства.
Кроме того, в рамках данного гражданского дела по ходатайству сторон была проведена экспертиза, обязанность по оплате которой по вопросам 2,3,4,5 была возложена на ответчика ФИО3 Согласно письма генерального директора ООО ФИО6 (л.д.107), экспертные расходы, возложенные на ответчика ФИО3 в сумме ФИО5 не компенсированы, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Глеб ФИО1 к Кулумбегову ФИО2 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу Глеб ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествием ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в сумме ФИО5, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ФИО5, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО5, а всего в сумме ФИО5.
Взыскать с Кулумбегова ФИО2 в пользу Глеб ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествием ФИО5, расходы по оплате эксперта в сумме ФИО5, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО5, а всего в сумме ФИО5
Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере ФИО5
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья Н.О.Дыбаль
