Дата принятия: 04 августа 2014г.
Дело № 12-169/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
04 августа 2014 года г. Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Тиунова О.Н. при секретаре Никифоровой Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Пыльнова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Пыльнова Алексея Владимировича на постановление ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
В Дзержинский районный суд г. Новосибирска обратился Пыльнов А.В. с жалобой на постановление ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
С данным постановлением Пыльнов А.В. не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование доводов жалобы Пыльнов А.В. ссылается на то, что ДТП произошло не по его вине, административный материал составлен не в полном объеме, не были записаны показания свидетелей, Пыльнову А.В. не дали возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, а также со справкой ДТП.
В связи с чем, Пыльнов А.В. просит отменить обжалуемое постановление о назначении наказания за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Пыльнов А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, также пояснил, что жалоба подана без пропуска срока на обжалование, так как ранее он обращался в прокуратуру, чем срок обжалования был приостановлен.
ФИО1 извещен, не явился.
Выслушав Пыльнова А.В., исследовав материалы дела, административные материалы, судья приходит к следующему.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от 10.04.2014 к протоколу ... 10.12.2013 в 13:22 ч. в г. Новосибирске на ул. ..., водитель Пыльнов Алексей Владимирович управлял ТС1, при одновременном изменении направления движения транспортных средств, движущихся попутно, не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, произошло столкновение с ТС2, под управлением водителя ФИО1, на основании ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно обжалуемому постановлению в действиях водителя ФИО1 нарушения ПДД не установлены.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Судьей установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2014 года получено Пыльновым А.В. 10 апреля 2014 года, о чем имеется собственноручно поставленная им подпись в постановлении, подпись не оспорена.
В соответствии с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указаны срок и порядок его обжалования. В частности, в постановлении разъяснено, что оно может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии настоящего постановления в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу или в суд по месту рассмотрения дела.
Разъяснение о сроке и порядке обжалования постановления изложено с достаточной четкостью в соответствии с законом.
Пыльнов А.В. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении 15 мая 2014 года, то есть с пропуском срока на обжалование, установленного законом.
Судьей установлено, что Пыльнов А.В. считает, что жалоба на постановление от 10.04.2014 подана в срок, который не пропущен, так как ранее он подавал жалобу на постановление в прокуратуру, чем, по его мнению, срок на обжалование был приостановлен. Доказательств, подтверждающих обращение Пыльнова А.В. в прокуратуру с жалобой на постановление от 10.04.2014, суду не представлено. Довод Пыльнова А.В. о том, что срок на обжалование постановления приостанавливается является ошибочным.
Обращение Пыльного А.В. с жалобами в иные юрисдикционные органы не препятствовал одновременному обращению с жалобой в суд.
Судом установлено, что Пыльнов А.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления не представил, значительно пропустив установленный законом срок обжалования.
На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что жалоба на постановление ... от 10.04.2014 к протоколу ... подана Пыльновым А.В. с нарушением установленного законом десятидневного срока, ходатайство о восстановлении данного срока с доказательствами уважительности пропуска срока суду Пыльновым А.В. также не представлено, в связи с чем, суд полагает, что жалоба Пыльнова А.В. не подлежит рассмотрению по существу и должна быть оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску по делу об административном правонарушении ... от 10.04.2014 к протоколу ..., предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Пыльнова Алексея Владимировича без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Судья: /Тиунова О.Н./
