Дата принятия: 04 августа 2014г.
Дело № 2-2566/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой А.В. к ОАО [ "М" ] о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП.
В обоснование заявленных требований указала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ ДД.ММ.ГГГГ ] в г.Н.Новгороде на [ Адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля марки [ Марка ] государственный знак [ Номер ], под управлением Суворова А.В. и автомобиля марки [ Марка ] государственный знак [ Номер ], принадлежащего истцу на праве собственности.
Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки [ Марка ] государственный знак [ Номер ], Суворов А.В.
Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП была застрахована в ОАО [ "М" ] полис [ Номер ].
Истец обратился в свою страховую компанию ОСАО [ "Р" ] с заявлением о выплате страхового возмещения, и страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере [ ... ] рублей.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства [ Марка ] государственный знак [ Номер ] истец организовал независимую экспертизу в ООО [ "Н" ]
Согласно полученному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ Марка ] государственный знак [ Номер ] с учетом износа составляет [ ... ] рублей, а также размер УТС составила [ ... ] руб.
Моральный вред, причиненный истцу, она оценивает в размере [ ... ] рублей, а также просит взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Просит:
Взыскать с ОАО [ "М" ] в пользу Орловой А.В. сумму ущерба в размере [ ... ] рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере [ ... ] рублей, оплату услуг телеграфа в размере [ ... ] рублей, моральный вред в размере [ ... ] рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате юридических услуг в размере [ ... ] рублей, нотариальные расходы в размере [ ... ] рублей..
Истец Орлова А.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца – Викулова Е.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила иск удовлетворить с учетом состоявшейся по делу экспертизы. Пояснила, что на иске в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере [ ... ] рублей не настаивает, поскольку ответчиком полностью возмещен ущерб.
Представитель ответчика – ОАО [ "М" ] Гарин А.С., действующий на основании доверенности, с иском не согласен, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку страховой компанией выплачено истице в полном объеме страховое возмещение с учетом результатов проведенной экспертизы.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) …».
Как следует из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства марки [ Марка ] государственный знак [ Номер ] что подтверждается свидетельством о регистрации [ ... ]
Установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ ДД.ММ.ГГГГ ] в г.Н.Новгороде на [ Адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля марки [ Марка ] государственный знак [ Номер ], под управлением Суворова А.В. и автомобиля марки [ Марка ] государственный знак [ Номер ], принадлежащего истцу на праве собственности [ ... ].
В результате столкновения автомобилям были причинены механические повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки [ Марка ] государственный знак [ Номер ], Суворов А.В.
Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП была застрахована в ОАО [ "М" ] полис [ Номер ] [ ... ]
Истец обратился в свою страховую компанию ОСАО [ "Р" ] с заявлением о выплате страхового возмещения, и страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере [ ... ] рублей.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства [ Марка ] государственный знак [ Номер ] истец организовал независимую экспертизу в ООО [ "Н" ]
Согласно полученному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ Марка ] государственный знак [ Номер ] с учетом износа составляет [ ... ] рублей, а также размер УТС составила [ ... ] руб. [ ... ]
Судом по ходатайству представителя ОАО [ "М" ] назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО [ "А" ]
Согласно заключению ООО [ "А" ] [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиля марки [ Марка ] государственный знак [ Номер ] на дату ДТП- с учетом износа автомобиля по средним рыночным ценам [ Адрес ] составляет [ ... ] рублей [ ... ] размер УТС на момент ДТП составляет [ ... ] рублей.
Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО [ "А" ] [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, поскольку, эксперт указанной организации имеет соответствующие свидетельства и диплом, большой стаж работы в данной деятельности, кроме того, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с этим, его компетентность у суда не вызывает сомнений.
Однако ответчиком выплачена истцу сумма страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением [ Номер ], и пояснениями представителя истца, в связи с чем, суд считает возможным отказать в удовлетворении иска в части взыскания с ОАО [ "М" ] в пользу Орловой А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере [ ... ] рублей.
Согласно п.6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме [ ... ] рублей = ([ ... ] рублей / 2).
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда [ ... ] рублей, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме [ ... ] рублей, указав, что со стороны ОАО [ "М" ] имело место нарушения его прав как потребителя.
Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, установленные судом факты, суд считает данное требование подлежит удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта – [ ... ] рублей, расходов по оплате услуг представителя – [ ... ] рублей, оплату услуг телеграфа в размере [ ... ] руб., нотариальные расходы в размере [ ... ] рублей, суд приходит к следующему.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что указанные расходы истца подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако, с учетом категории и сложности дела, суд полагает возможным заявление истца в части взыскания с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в части в сумме [ ... ] рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Орловой А.В. к ОАО [ "М" ] о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО [ "М" ] в пользу Орловой А.В. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере [ ... ] рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору в размере [ ... ] рублей, компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере [ ... ] руб., расходы по оплате нотариальных расходов в размере [ ... ] рублей, штраф в размере [ ... ] рублей, а всего: [ ... ] ([ ... ]) рублей [ ... ] копеек.
В иске о взыскании с ОАО [ "М" ] в пользу Орловой А.В. сумму ущерба в размере [ ... ] рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В. Есырева
