Дата принятия: 04 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Лавренченко Т.А.,
при секретаре Руденко Э.В.,
с участием
представителя истца по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, в сумме руб, неустойку (пеню) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме руб, затраты на проведение независимой экспертизы в сумме руб и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов в сумме руб, в том числе: расходы на оплату юридических услуг представителя – руб и на оплату государственной пошлины за нотариальное удостоверение судебной доверенности – руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием а/м Ауди 10020Е г/н № под управлением ФИО1 и а/м ВАЗ 21011 г/н № под управлением ФИО3 Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21011, гражданская ответственность которого в соответствии с договором ОСАГО была застрахована ООО «<данные изъяты>», нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, и допустил столкновение с автомобилем Ауди 10020Е г/н №, принадлежащим ФИО1, который от удара отбросило вперед, что в свою очередь привело к столкновению с иным транспортным средством – ВАЗ 21041 г/н № под управлением ФИО4 В результате ДТП а/м Ауди 10020Е г/н №, собственником которого является ФИО1, были причинены технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. В тот же день экспертом ЗАО «Технэкспро» по направлению ООО «<данные изъяты>» в присутствии ФИО1 был произведен осмотр транспортного средства Ауди 10020Е г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра с указанием технических повреждений.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ЗАО «Технэкспро» был составлен отчет № о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составила руб, ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была истцу выплачена.
Вместе с тем, не дождавшись выплаты, ФИО1 самостоятельно обратился к независимому эксперту – ИП ФИО5 для оценки материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, известив об этом ответчика заблаговременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди 10020Е г/н № с учетом износа заменяемых деталей и утраты товарной стоимости, то есть размер ущерба, составляет руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме руб, представив экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, это обращение осталось без ответа.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила руб.
С учетом результатов судебной экспертизы считает, что размер страхового возмещения страховой компанией необоснованно занижен и страховая компания обязана дополнительно выплатить ФИО1 страховое возмещение в сумме руб (руб-руб). Кроме того считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований. Просит суд исковые требования ФИО1 удовлетворить, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению расходов на оплату независимой экспертизы в сумме руб и понесенных истцом судебных расходов в сумме руб, в том числе: расходы на оплату юридических услуг представителя руб, на оплату государственной пошлины за нотариальное удостоверение судебной доверенности – руб.
Ответчик – ООО «<данные изъяты>» - в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием а/м Ауди 10020Е г/н № под управлением ФИО1 и а/м ВАЗ 21011 г/н № под управлением ФИО3 Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21011, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем Ауди 10020Е г/н №, принадлежащим ФИО1, который от удара отбросило вперед, что в свою очередь, привело к столкновению с иным транспортным средством – ВАЗ 21041 г/н № под управлением ФИО4
В результате ДТП а/м Ауди 10020Е г/н №, собственником которого является ФИО1, были причинены технические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и по существу лицами, участвующими в деле не оспариваются.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в действующей редакции) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч.1 ст.13 ФЗ №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно страховому полису ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21011 г/н №, на момент совершения ДТП была застрахована страховой компанией ООО «<данные изъяты>».
Как следует из материалов страхового дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Ауди 10020Е г/н № по заданию ООО «<данные изъяты>» было осмотрено экспертом ЗАО «Технэкспро» ФИО6, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного акта осмотра сотрудниками ООО «<данные изъяты>» был составлен акт о страховом случае №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме руб путем безналичного перевода.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться ч.2 ст.15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Лицами, участвующими в деле, суду представлены два заключения независимых экспертов (оценщиков) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди 10020Е г/н Х575УХ26:
- расчет эксперта ЗАО «Технэкспро» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по поручению ООО «<данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет руб;
- экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по поручению ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет руб.
С целью устранения противоречий в оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также в связи с заявленным ходатайством ответчика, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта-автотехника ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по поручению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди 10020Е г/н № с учетом износа составляет руб.
У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку он является квалифицированным опытным специалистом, имеет достаточный стаж экспертной работы, предупреждался судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Кроме того, определенная им сумма, с учетом обстоятельств дела, по мнению суда, является наиболее объективной и достоверной.
В силу указанных обстоятельств, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди 10020Е г/н №размера материального ущерба) суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы и относится критически к заключениям независимых экспертных организаций, представленным сторонами.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года (в действующей редакции) (далее Правил), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Оценив совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств с учетом приведенных выше правовых норм и заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что страховая выплата ФИО1 необоснованно произведена ООО «<данные изъяты>» в сумме руб, то есть ее размер существенно занижен, поскольку у ответчика возникла обязанность возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в размере руб. При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме руб, представляющей собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой, и суммой, фактически уплаченной истцу (руб-руб).
В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать ее уплаты, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения поступило в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически была исполнена в сумме руб лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой в 95 дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно обратился в ООО «<данные изъяты>» с требованием о выплате ему страхового возмещения материального ущерба в сумме руб, представив заключение ИП ФИО5 Однако до настоящего времени доплата ФИО1 не произведена.
При таких обстоятельствах в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию неустойка: за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от размера произведенной страховой выплаты – руб, за каждый день просрочки, в общей сумме руб (руб х 8,25% / 75 х 95дней); за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от размера взысканной судом страховой выплаты – руб, за каждый день просрочки, в общей сумме руб (руб х 8,25% / 75 х 132 дня), а всего руб.
Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ООО «<данные изъяты>» расходов, понесенных им в связи с оплатой независимой экспертизы в сумме руб, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, поскольку заключение об оценке № было составлено ИП ФИО5 по собственной инициативе истца, в основу решения суда равно как и в основу страховой выплаты в соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оно положено не было, в связи с чем расходы на ее оплату не могут быть признаны судом необходимыми.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из положений ч.3 ст.13 и ст.15 Закона, ответственность продавца наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.
Указанные правовые нормы предусматривают обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании штрафа.
Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.
Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик уклонялся от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, притом, что им было выплачено истцу страховое возмещение в неоспариваемой сумме – 28128,23рублей, а спор в отношении размера выплаченной суммы не влечет применения к ответчику указанной меры гражданско-правовой ответственности, поскольку данный спор мог быть разрешен исключительно в судебном порядке, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение понесенных судебных расходов стороной истца представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края ФИО7, из содержания которой следует, что за ее удостоверение истцом уплачено руб. Указанные расходы в сумме руб подлежат возмещению со стороны ответчика.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО2 истцом представлен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате им по договору денежных средств в сумме руб.
Принимая во внимание степень сложности гражданского дела, его категорию, особенности и обстоятельства дела, степень участия представителя в его рассмотрении, количество проведенных по делу заседаний, а также объем защищаемого права и размер удовлетворенных исковых требований, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на представителя в сумме руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, освобожден, в сумме руб.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Определением судьи Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая (товароведческая) экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика – ООО «<данные изъяты>». Однако до настоящего времени оплата за производство судебной экспертизы не произведена, в связи с чем с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу экспертного учреждения - ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» - подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в сумме руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1:
- страховое возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме руб;
- неустойку (пеню) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме руб
- возмещение судебных расходов в сумме руб, в том числе: расходы на оплату услуг представителя - руб; расходы на оплату государственной пошлины за нотариальное удостоверение судебной доверенности – руб,
а всего: руб.
В удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, затрат на проведение независимой экспертизы в сумме руб и расходов на оплату услуг представителя в сумме руб, ФИО1 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» расходы по оплате судебной автотехнической (товароведческой) экспертизы в сумме руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.)
Судья Лавренченко Т.А.
