Решение от 04 апреля 2014 года

Дело №2-221/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(заочное в порядке гл.22 ГПК РФ)
 
    04 апреля 2014 года г.Сарапул
 
    Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Чистякова И.В.,
 
    при секретаре Прокопьевой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Степанову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Степанову А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №*** от ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб., из которых: размер задолженности по оплате основного долга – *** руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – *** руб., размер штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – *** руб., а также о взыскании убытков по уплате государственной пошлины в размере *** руб. при подаче заявления мировому судье о вынесении судебного приказа и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. при подаче искового заявления в суд.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №***, в соответствии с которым истец предоставил Степанову А.А. денежные средства в размере ***руб. сроком на *** месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.
 
    Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении иска в его отсутствие и указав, что в случае не явки ответчика не возражает против вынесения заочного решения.
 
    Ответчик Степанов А.А., будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, возражений не представил.
 
    Учитывая согласие представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
 
    В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между ООО «ХКФ Банк» и Степановым А.А. был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №***, в соответствии с которым банк предоставил Степанову А.А. в безналичном порядке денежные средства в размере *** руб. сроком на *** месяцев, а он обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором и графиком платежей (л.д.8-13, 16-26).
 
    Однако, Степанов А.А. не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору (л.д.27-29), в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность, которая согласно представленного банком расчета (л.д.30) составляет *** руб., из которых: основной долг – *** руб., проценты за пользование кредитом – *** руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – *** руб. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств иного размера задолженности в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд считает, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие долга по кредитному договору и обязанность ответчика уплатить долг с причитающимися процентами.
 
    Обязательства ответчика Степанова А.А. по кредитному договору исполняются не надлежащим образом, что является основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору.
 
    При таких обстоятельствах, следует взыскать со Степанова А.А. в пользу истца задолженность в размере *** руб., из которых: основной долг – *** руб., проценты за пользование кредитом – *** руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – *** руб.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере *** руб. следует отказать. Согласно п.13 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ истец не был лишен возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, но так как уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена, то есть мировым судьей.
 
    Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.
 
    Поскольку, общая сумма взыскания с ответчика снижена, то на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит снижению и размер взыскиваемых со Степанова А.А. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины – до 7088 руб. 52 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Степанову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Степанова А.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №*** от ДД.ММ.ГГ в размере ***руб. и расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере *** руб., в остальной части иска отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней после получения копии заочного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения.
 
Судья И.В.Чистяков