Решение от 04 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
04 апреля 2014 года                                                                    г. Зеленокумск
 
    Советский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Сенцова О.А.,
 
    с участием: истца - Тележаниной Е.В.,
 
    представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» Ставропольского края Дюльгаровой Г.А. по доверенности,
 
    при секретаре - Таракановой Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тележаниной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-1» Ставропольского края о защите прав потребителя,
 
Установил:
 
    Тележанина Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-1»<адрес> о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и дилерским центром «Rепаult» ООО «Р-1» был заключен договор купли-продажи №, автомобиля «№ по цене <данные изъяты> руб. Данный автомобиль был в наличии без паспорта транспортного средства. Согласно п. 3.2 договора Продавец обязался передать ей автомобиль не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Во исполнение требования п. 2.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ она внесла в кассу ООО «Р-1» стоимость автомобиля «RЕNАULТ LОGАN» денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истек срок (25 рабочих дней) передачи автомобиля покупателю. Согласно п. 3.4 договора Продавец обязался передать Покупателю пакет документов необходимый для постановки автомобиля на учет в ГИБДД: паспорт транспортного средства, сервисную/гарантийную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, акт приема-передачи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Ответчику ООО «Р-1» по телефону с требованием, передать ей оплаченный автомобиль и документы к нему. Ответчик сообщил, что передать автомобиль он не может в связи тем, что отсутствует паспорт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ она обращалась по телефону с претензией к Ответчику и требованиями передать оплаченный автомобиль и необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Ответчику с письменной претензией с просьбой передать ей автомобиль и необходимые документы до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить неустойку за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара. ДД.ММ.ГГГГ с аналогичной письменной претензией она обратилась к Ответчику по юридическому адресу <адрес>. Требование были проигнорированы Ответчиком. Ответа на претензии получено не было. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СРООП «Контроль качества», заключив договор об оказании юридической помощи. В тот же день обратилась в Роспотребнадзор <адрес> с заявлением о защите её прав потребителя на предмет нарушения правил торговли, включение в договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ условий ущемляющих права потребителя. ДД.ММ.ГГГГ ей был передан автомобиль <данные изъяты>» по договору купли-продажи №. Считает, что Общество с ограниченной ответственностью «Р-1» нарушило сроки передачи транспортного средства. Просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 0,5% от предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за 15 дней в размере 28387,50 рублей, взыскать расходы, связанные с поездками ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для подачи претензии ответчику ООО «Р-1», ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для подачи заявления в Роспотребнадзор и заключения договора об оказании юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг, а именно по представлению ее интересов суде в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, государственную пошлину взыскать с ответчика в доход государства.
 
    В судебном заседании истец Тележанина Е.В. доводы изложенные в исковом заявлении и исковые требования поддержала и просит суд их удовлетворить в полном объеме, поскольку в период заключения договора на приобретение автомобиля она была на большом сроке беременности, нуждалась в транспортном средстве для поездок на прием к врачу, иным личным делам, очень переживала несвоевременную передачу автомобиля, вынуждена была пользоваться наемным транспортом для личных целей.
 
    Представитель ответчика по доверенности Дюльгарова Г.А. исковые требования Тележаниной Е.В. признала частично, пояснив, что действительно произошла задержка по передаче автомобиля истцу Тележаниной Е.В. Срок просрочки составляет не 15 дней, как указывает истица, а 13 дней. Срок передачи автомобиля по договору является ДД.ММ.ГГГГ (25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с учетом выходных и праздничных дней). Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> дней). Просит суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Сумма неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара подлежит максимальному снижению, поскольку с учетом степени и последствиям, тяжелые последствия не наступили, нарушения обязательств, отнесением автомобиля не к первоочередным жизненным ценностям, не чрезмерному периоду просрочки. Не согласна с требованием о взыскании судебных расходов, в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг, а именно по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов истца в суде, поскольку основной целью Ставропольской региональной общественной организации Потребителей «Контроль качества» является содействие защите прав и законных интересов потребителей, как отдельных физических так и неопределенного круга лиц. Предпринимательская деятельность должна быть направлена исключительно на достижение уставных целей и связана с бесплатным оказанием юридических услуг. Именно поэтому за такого рода бесплатную деятельность законодатель предусмотрел возмещение расходов этой организации за счет взыскиваемого в ее пользу штрафа (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»), но никак ни в пользу Тележаниной Е.В. Указанная организация создана с целью оказания правовой помощи бесплатно. Следовательно, неправомерными действиями указанная Организация нарушила права Тележаниной Е.В. на бесплатное оказание правовой помощи. Просит в этой части иска отказать, так как никаких оснований для отнесения незаконно понесенных Тележаниной Е.В. расходов в размере <данные изъяты> рублей к судебным издержкам не имеется. Не признает требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, считая ее размер неразумным, поскольку истцом не представлено суду доказательств испытанных ею моральных страданий, размер завышен без учета разумности и справедливости. Не согласна с требованиями о взыскании расходов на бензин в размере 2000 рублей по тем основаниям, что представленные истцом чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательствами, свидетельствующими о причинно-следственной связи между имеющимися расходами на бензин и ответственностью ООО «Р-1». По представленным чекам невозможно определить направление маршрута, расстояние на которое рассчитана сумма в размере 1000 рублей, а также лицо, которое действительно оплачивало данные чеки. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Именно Тележаниной Е.В. надлежит доказать возникновение заявленных ею убытков по вине ответчика. Ни ДД.ММ.ГГГГ ни ДД.ММ.ГГГГ Тележанину Е.В. в ООО «Р-1» не вызывали, следовательно допустить, что истец действительно лично совершила поездки в указанные даты, она действовала согласно своей воли и в своем интересе. Кроме того истец указывает, что автомобиль 25.11.2013 года был ею продан. Таким образом, чеки на бензин, представленные истцом, не могут быть приняты как допустимое доказательство по делу. Просит суд снизить размер неустойки в 7-10 раз, размер морального вреда с учетом незначительности просрочки снизить до <данные изъяты>, в остальной части требований отказать.
 
    Заслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
 
    Согласно Договору купли-продажи автомобиля № №, следует, что данный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р-1», и ФИО1, согласно которому ООО «Р-1» продает Тележаниной Е.В. автомобиль марки ««<данные изъяты> года изготовления, согласно п. 2.1 Договора окончательная стоимость автомобиля составляет 378500 рублей в том числе НДС 18%. П. 2.2 договора предусмотрен окончательный расчет по стоимости автомобиля (за минусом внесенной суммы <данные изъяты> рублей), производится покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора. П. 3.2 предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль Покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что Покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.
 
    Согласно квитанции ООО «Р-1» к приходному кассовому ордеру №, Тележанина Е.В. оплатила ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>
 
    Следовательно, истцом Тележаниной Е.В. были выполнены обязательства по Договору о полной оплате стоимости автомобиля в 5-дневный срок после заключения данного договора.
 
    В соответствии с ч. 2 выше указанного Закона, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
 
    - передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
 
    - возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    Согласно п.п 3.2 Договора купли-продажи автомобиля Продавец ООО «Р-1» обязался передать Тележаниной Е.В. автомобиль не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, т.е. 25.11.2013 года.
 
    Приобретенный автомобиль истцу Тележаниной Е.В. в указанный срок передан не был.          
 
    Согласно ч. 3 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Истец просит взыскать неустойку с ответчика за период с 25.11.2013 года по 09.12.2013 года - 15 дней в сумме 28387,50 рублей. Суд не соглашается с расчетом истца по количеству дней просрочки, поскольку в соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Период просрочки следует исчислять ни с 25.11.2013 года, а с 26.11.2013 года по 08.12.2013 года. Автомобиль передан истцу Тележаниной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года, что не отрицают обе стороны. Следовательно, период просрочки составляет 13 дней.
 
    В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.07.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 34 следует, что в исключительных случаях, размер неустойки может быть снижен по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд, разрешая вопрос о взыскании с ответчика ООО «Р.1» неустойки за нарушение установленного Договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара Тележаниной Е.В., с учетом заявления ответчика и мотивов, о снижении размера неустойки находит, возможным уменьшить размер неустойки по тем основаниям, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно не соответствует размеру значительной стоимости автомобиля, незначительного периода просрочки передачи автомобиля 13 дней (с 26.11.2013 по 08.12.2013), несоразмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательств», истцом не представлено доказательств несения им неблагоприятных последствий в результате неустойки с учетом соблюдения принципа обеспечения восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статья 45 Конституции Российской Федерации, закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
 
    К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ) ч. 1 ст. 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, и признанные судом необходимые расходы, которые затем (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) могут быть взысканы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.
 
    Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом на поездки связанные с подачей претензии в ООО «Р-1»г. Мин-Воды и для подачи заявления в Роспотребнадзор и заключения договора об оказании юридической помощи г. Пятигорска, суд находит данные требования не нашедшими доказательств, поскольку истцом представлены только чеки на приобретение бензина. Договор аренды автомобиля, которым воспользовалась истица для поездок, истцом не представлен, не представлены доказательства, причинно -следственной связи между затратами на бензин и ответственностью ответчика. Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 2000 рублей.
 
    Истица Тележанина Е.В. просит взыскать расходы, связанные с оказанием юридических услуг при обращении в СРОП «Контроль качества» для составления претензии продавцу ООО «Р-1», а также заключения договора по оказанию юридической помощи, а именно по представлению ее интересов в суде в <данные изъяты> рублей. Договор об оказании юридической помощи составлен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    От имени СРОП «Контроль качества» указанный договор подписан председателем правления ФИО4 Основной целью деятельности Организации является содействие защите прав и законных интересов потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц (п. 2 Устава). Поскольку предпринимательская деятельность организации должна быть направлена исключительно на достижение уставных целей и не связана с оказанием юридических услуг, то организацией юридическая помощь потребителям должна оказываться бесплатно. Именно поэтому за такого рода бесплатную деятельность законодатель предусмотрел возмещение расходов этой организации за счет взыскиваемого в ее пользу штрафа.
 
    По мнению суда, действия председателя правления СРОП «Контроль качества», понудившие обратившейся к ним за защитой своих прав потребителя к оплате их бесплатной правозащитной деятельности нарушают права Тележаниной Е.В., противоречат уставным целям этой общественной организации. Кроме того договор об оказании юридической помощи, посредством представления интересов истца Тележаниной Е.В. в суде, не исполнен. Свои интересы в суде представляла сама истица Тележанина Е.В., без участия представителя. Таким образом, никаких оснований для отнесения незаконно понесенных Тележаниной Е.В. расходов в размере <данные изъяты> к судебным издержкам по данному делу и взыскании их с ответчика не имеется, поэтому в удовлетворении этого требования суд отказывает как в необоснованном.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 28.07.2012 года) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера. Компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, при отсутствии каких-либо ссылок с его стороны на затруднительное материальное положение, суд считает соразмерной компенсацией истцу сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части этого требования суд отказывает за необоснованностью
 
    В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 28.07.2012 года) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.        
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Суд находит законным взыскать с ответчика в пользу истца Тележаниной Е.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.       
 
    В силу п.п. 4 п.2 ст. 333.19 НК РФ, истец Тележанина Е.В. освобождена от уплаты государственной пошлины по данному делу.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Р-1» подлежит взысканию госпошлина в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Тележаниной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-1» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Тележаниной Е.В. неустойку в сумме <данные изъяты>) рублей за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара (автомобиля).
 
    Тележаниной Е.В. в части иска о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» неустойки за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара (автомобиля) в сумме <данные изъяты>, отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Тележаниной Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Тележаниной Е.В. в части иска о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Тележаниной Е.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>) рублей.
 
    Тележаниной Е.В. в части требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» транспортных расходов в размере <данные изъяты>) рублей, отказать.
 
    Тележаниной Е.В. в части требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» расходов связанных с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты>, отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей в доход бюджета Советского муниципального района Ставропольского края.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 08.04.2014 года.
 
    Судья            Сенцов О.А.