Решение от 04 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    4 апреля 2014 года г.Улан-Удэ
 
    Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Дондопова Б.Л. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    В суд обратился Дондопов Б.Л. с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД по г.Улан-Удэ Аюрова Б.Б. №... от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебном заседании Дондопов Б.Л. и его представитель по доверенности Норбоева Е.В. доводы жалобы поддержали и суду пояснили, что инспектор ДПС истолковал сомнения и противоречия против заявителя в нарушении ст.1.5 КоАП РФ. Считают, что виновным в ДТП является второй участник Бубеев А.Д. Просят отменить постановление, производство по делу прекратить.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД по г.Улан-Удэ Аюров Б.Б. возражал против удовлетворении жалобы, пояснив, что в тот день находился на службе, когда был вызван на оформления ДТП. Поскольку место удара имело место на стороне движения Бубеева, соответственно Дондопов нарушил боковой интервал.
 
    В суд не явился Бубеев А.Д., извещен о судебном заседании, причина неявки неизвестна, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.
 
    Из постановления инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД по г.Улан-Удэ Аюрова Б.Б. №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в часов минут в ... Дондопов Б.Л.нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ.
 
    В связи с чем, Дондопов Б.Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    В судебном заседании Дондопов Б.Л. доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что проезжая часть по ..., однополосная, ввиду снежных накатов образовалась одна колея. Он почти проехал по улице, когда Бубеев на высокой скорости выехал из закрытого поворота. Он по возможности прижался в сторону забора, поднявшись на снежный накат. Однако произошло столкновение машин, после чего машина скатились с наката.
 
    Свидетель Ю пояснила, что ехала на своей машине впереди своего отца Дондопова Б.Л. Подтвердила его пояснения.
 
    Однако как видно из материалов дела участники ДТП однозначно указали сотрудникам ГИБДД на место столкновения, которое располагается на стороне движения Бубеева. С данной схемой ДТП Дондопов и Бубеев согласились, о чем имеется их подпись на схеме.
 
    При таких обстоятельствах, не имеются основания для отмены постановления об административном правонарушении.
 
    Виновность сторон в данном ДТП не является предметом настоящего разбирательства и может быть разрешена в порядке гражданского судопроизводства.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворении жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД по г.Улан-Удэ Аюрова Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Дондопова Бато Лубсандашиевича оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.
 
    Судья Т.В. Цыбикдоржиева