Решение от 04 апреля 2014 года

                Дело № 12-26-2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    04 апреля 2014 года                                                                       г.Ржев Тверской обл.
 
    Судья Ржевского городского суда Тверской области Сорокина Т.П.,
 
    с участием заявителя Миронова Н.А.,
 
    рассмотрел жалобу Миронова Н. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ржева и Ржевского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
                    У С Т А Н О В И Л :                          
 
    Миронов Н.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ржева и Ржевского района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласен с постановлением, поскольку о судебном заседании не был извещен. В момент остановки его в неположенном месте, инспектор ДПС не указал причину остановки, не разъяснил права, предложил сразу проехать на медосвидетельствование, сказав, что имеет право отказаться. В связи с тем, что у него не было времени, отказался от ее прохождения. В тот момент был абсолютно трезв и адекватен. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ржева и Ржевского района от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Миронов Н.А. суду показал, что имеет в собственности автомобиль Митсубиси - Лансер, гос.знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут с другом ФИО ехал на данном автомобиле по <адрес> и у железнодорожного моста его остановили сотрудники ДПС ГИБДД. После осмотра документов, попросили его пройти в служебный автомобиль. По пути к машине сотрудник ДПС сказал, что проводится программа по поводу здорового образа жизни, в связи с чем предложил пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение, сказав, также, что можно и отказаться от его прохождения. При этом, сотрудник ДПС другой причины проведения мед. освидетельствования не указывал. Ответил сотрудникам, что в таком случае отказывается от прохождения освидетельствования, у него не было времени на это, т.к. звонила его девушка и просила о помощи: к ней на улице приставали неизвестные. Тогда сотрудник ДПС сказал, что за отказ от прохождения мед. освидетельствования будет составлять протокол об административном правонарушении, вызвал понятых. На тот момент не знал, что отказ от прохождения освидетельствования влечет лишение права управления транспортными средствами. С участием понятых в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, который он подписал, в присутствии понятых подтвердил, что отказывается от медосвидетельствования.
 
    Выслушав объяснения Миронова Н.А., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Миронов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут на <адрес>, управляя транспортным средством Митсубиси - Лансер, гос.знак №, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (поведение, не соответствующее обстановке), а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01 М при наличии признаком опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушил п.п..2.3.2 ПДД.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Миронову Н.А. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, что подтверждается его подписью в указанном протоколе.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Миронов Н.А. в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также отказался, что подтверждается его подписью в протоколе. Как установлено при рассмотрении дела в суде, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования при помощи прибора АКПЭ-01, что не оспаривал Миронов Н.А. в суде, поэтому у суда нет оснований подвергать сомнению, что Миронов Н.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении дела судьей, Миронов Н.А. не отрицал, что подпись в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в т.ч. в графе протокола «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» произведена им лично.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Миронова Н.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из собственноручно записанных объяснений понятых ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в их присутствии сотрудниками ГИБДД на <адрес> водитель Миронов Н.А. был отстранен от управления транспортного средства и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора АКПЭ 01М, водитель, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (поведение не соответствующее обстановке) от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В связи с этим был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.
 
    При рассмотрении дела судьей Миронов Н.А. не отрицал данные обстоятельства.
 
    С учетом вышеприведенных доказательств, Миронов Н.А. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из показаний Миронова Н.А. и материалов дела усматривается, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора АКПЭ 01М и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указано в протоколе.
 
    Достаточным основанием полагать, что заявитель находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), которые указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
 
    Направление водителя транспортного средства Миронова Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.
 
    Миронов Н.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Мироновым Н.А. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование - оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в т.ч. объяснениями понятых.
 
    Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судьи не имеется, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Факт отказа Миронова Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Суд считает, что рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 дела об административном правонарушении в отношении Миронова Н.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в его отсутствие не повлекло нарушение каких-либо его прав, не повлияло на всестороннее и объективное рассмотрение дела. Бесспорно установлено, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Миронов Н.А. был извещен надлежащим образом, однако от получения повестки уклонился, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, возражений не представил. Повестка была направлена по адресу, указанному самим правонарушителем: <адрес>. Кроме того, Миронову Н.А. в протоколе об административном правонарушении указано место рассмотрения данного материала: Мировой суд, расположенный по адресу: г. Ржев, ул.Свердлова, д.56, т.е. в том же доме, где проживает и сам Миронов Н.А., поэтому суд считает его утверждения о некорректном оповещении о месте и времени рассмотрения дела, явно надуманными.
 
    При этом суд исходит из того, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, ст.8, ст.10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе судопроизводства, а определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своим правами по усмотрению лица является основным из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
 
    Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе настоящего рассмотрения дела.
 
    Довод Миронова Н.А. о том, что после его остановки сотрудник полиции, в целях проведения программы по поводу здорового образа жизни, предложил провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сказав при этом, что также можно и отказаться от его проведения, является надуманным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также других процессуальных документах, каких-либо возражений, относительно того, что не согласен с их составлением Миронов Н.А. не указал.
 
    Утверждения Миронова Н.А. о том, что не ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, опровергаются его собственноручной подписью в протоколе о получении его копии, а также о разъяснении прав, предусмотренных указанной статьей и ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании Миронов Н.А. подтвердил подлинность своей подписи в протоколе.
 
    Его доводы об остановке его транспортного средства сотрудниками ДПС в неположенном месте являются голословными. Кроме того, замечаний относительно данных обстоятельств, в протоколе им не указано.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Миронова Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Иных доказательств при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.
 
    Доводы Миронова Н.А. направлены фактически на переоценку установленных и проверенных доказательств. Нарушений законодательства, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ
 
                                                 Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Миронова Н. А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу Миронова Н.А. - без удовлетворения.
 
    Судья:                                                                                                              Т.П. Сорокина.