Дата принятия: 04 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2014 года город Ноябрьск, ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Русиной Л.Г.,
при секретаре Заикиной Е.Н.,
с участием представителя истца Бойкова Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Бойковой К.А. об оспаривании решения и бездействия органов государственной власти,
УСТАНОВИЛ:
Бойкова К.А., в лице представителя по доверенности Бойкова Ю.Н., обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения и бездействия органов государственной власти. Мотивирует заявление тем, что Решением Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС) № от ДД.ММ.ГГГГ Бойкова К.А. была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое ДД.ММ.ГГГГ заявителем было обжаловано в Управление ФНС России по ЯНАО (далее - УФНС). ДД.ММ.ГГГГ УФНС рассмотрело жалобу Бойковой К.А. на решение МИФНС №. По результатам рассмотрения жалобы, в нарушение апелляционного определения Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2013 и постановления Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 № 5-П, УФНС приняло Решение № которым было отменено решение МИФН в части доначисленных штрафных санкций за непредставление налоговых деклараций, в остальной части доначисленные налоги пени и штрафы остались в том же размере.
Указывая, что Решение вынесено УФНС в нарушение требований налогового законодательства и вступивших в законную силу судебных решений, при этом, в результате принятого Решения на Бойкову К.А. незаконно возложена обязанность по оплате доначисленных налогов, штрафов и пени по выездной налоговой проверки, просит суд признать незаконным Решение УФНС России по ЯНАО № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе Бойковой К.А. на решение МИФНС от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебное заседание заявитель Бойкова К.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя – Бойков Ю.Н., участвующий в деле на основании доверенности р/№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), требования своего доверителя поддержал по изложенным в заявлении основаниям и доводам (л.д. 6-9).
Представитель заинтересованного по делу лица УФНС России по ЯНАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суду предоставлены письменные возражения (л.д. 55-56).
Суд, заслушав доводы представителя заявителя, изучив материалы дела, считает заявление Бойковой К.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом из материалов дела и пояснений представителя заявителя, установлено, что Бойкова К.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МИФНС была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Бойкова К.А. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере ... руб., начислены пени в размере ... руб., а так же к уплате доначислен НДФЛ в размере ... руб.
По жалобе Бойковой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ на вышеназванное решение Управлением ФНС России по ЯНАО было вынесено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-26).
Согласно данному Решению № решение МИФН от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части доначисленных штрафных санкций за непредставление налоговых деклараций (в остальной части доначисленные налоги пени и штрафы остались в том же размере), при этом, УФНС дана правовая оценка законности и обоснованности проведенной выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика Бойковой К.А.
Между тем, решением Ноябрьского городского суда от 25 февраля 2013 года, вступившего в законную силу 27 мая 2013 года по результатам его апелляционного обжалования, МИФНС было отказано в удовлетворении требований иска (л.д. 38-40). Данным решением суд пришел к выводу о незаконности решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания определенных им сумм недоимки по налогу, штрафа и пени.
Данные обстоятельства были также проанализированы и в апелляционном определении Суда ЯНАО от 14 ноября 2013 года, которым Решение Ноябрьского городского суда от 06 августа 2013 года было отменено в части (л.д. 27-28, 33-36).
Таким образом, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда, УФМС вновь осуществило проверку законности решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ года, что недопустимо. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2009 г. № 5-П по делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Барм», суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.
Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Судебный акт, принятый по спору между действующим от имени государства налоговым органом и налогоплательщиком, впредь до его опровержения в судебном же порядке не может быть отвергнут никаким другим налоговым органом, в том числе вышестоящим.
Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная -не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями -замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы Бойковой К.А. состоялось и вступило в законную силу решение суда по иску МИФНС об отказе во взыскании с Бойковой К.А. недоимки по налогу и налоговых санкций, то у УФМС отсутствовало право рассматривать данную жалобу после вступления в законную силу Решения Ноябрьского городского суда ЯНАО от 25.02.2013 года.
На основании вышеизложенного, руководствуясь главой 25 ГПК РФ, ст. ст. 55-56, 67, 71, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Бойковой К.А. удовлетворить.
Признать незаконным Решение № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, принятое по жалобе ... Бойковой К.А. на решение Межрайонной ИФНС России № по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Л.Г. Русина
Решение в окончательной форме принято 08 апреля 2014 года.
Копия верна.
Судья Л.Г. Русина
