Решение от 04 апреля 2014 года

Дело № 2-1133 /2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    « 04 » апреля 2014 года г.Ростов-на-Дону
 
Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Шматко С.Н.
 
    с участием адвоката Липилиной И.В.
 
    при секретаре Тихонове Р.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липилин Ю.Н. к Попик И.А. о взыскании долга по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Липилин Ю.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ... им были переданы Попик И.А. в качестве займа денежные средства в размере 135000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, подписанной ответчиком ... года. Ответчик обязался вернуть долг не позднее ... года. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил и уклоняется от добровольного возврата денежных средств.
 
    На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Попик И.А. в свою пользу сумму долга в размере 135000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 588 рублей.
 
    Истец Липилин Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца Липилин Ю.Н. – Липилина И.В., действующая на основании ордера и по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, также заявив ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг телеграфа в размере 605 рублей 10 копеек.
 
    Ответчик Попик И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор найма считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В судебном заседании установлено, что между Липилин Ю.Н. и Попик И.А. ... был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику 135 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до ... года, о чем была составлена расписка от 20.10.2013г.
 
    Из текста расписки очевидны существенные обстоятельства договора займа: сумма договора займа, порядок и сроки исполнения обязательства. Таким образом, суд считает, что истцом подтверждены письменными доказательствами все существенные условия договора займа.
 
    В судебном заседании факт написания расписки никем не оспаривался.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, письменными доказательствами, являющимися допустимыми.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым не пожелав представить суду сведения в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.
 
    При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы по договорам займа.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 900 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 05.02.2013г.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Попик И.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя предоставлена копия квитанции к кассовому ордеру № от ... об оплате адвокату Липилина И.В. денежной суммы в размере 30000 рублей, согласно соглашения № от ... года. У суда нет оснований сомневаться в достоверности данного платежного документа.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем ответчика работы, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает требования Липилин Ю.Н. о взыскании расходов на представителя обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в размере 30000 рублей.
 
    Истцом так же понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя Липилина И.В., в размере 588 рублей, что усматривается из самой доверенности, и не вызывает сомнений у суда, поэтому суд считает требования истца о взыскании с ответчика данных расходов, подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, в ходе рассмотрения дела, истцом были так же понесены расходы по отправке в адрес ответчика извещений телеграфом на общую сумму 605 рублей 10 копеек. Данные расходы надлежаще подтверждены истцом, имеющимися в материалах дела чеками ОАО «Ростелеком» от ... года.
 
    Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика указанных судебных расходов в сумме 605 руб. 10 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Липилин Ю.Н. к Попик И.А. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.
 
    Взыскать с Попик И.А., ... года рождения, уроженца ... в пользу Липилин Ю.Н., ... года рождения, уроженца ... сумму долга по расписке от ... в размере 135 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 588 рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 605 рублей 10 копеек, всего 170093 рубля 10 копеек (сто семьдесят тысяч девяносто три рубля 10 копеек).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца.
 
    СУДЬЯ