Решение от 04 апреля 2014 года

    Дело № 2-105                                                                       
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Г. Горнозаводск                                                                           04 апреля 2014 года
 
    Горнозаводский районный суд Пермского края в составе
 
    председательствующего судьи Глинских В.А.,
 
    при секретаре Дятловой В.Х.,
 
    с участием представителя истца Белокрыловой А.Б.,
 
    третьего лица Шардина А.П.,
 
    третьего лица Шардина П.А.,
 
    третьего лица Караваева А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске гражданское дело по иску Злыгостевой Елены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Злыгостева Е.В. обратилась в суд с требованием о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере "СУММА1", расходов на оплату услуг оценщика в размере "СУММА2", морального вреда в размере "СУММА3". В обоснование своих требований указала, что "ДАТА" в 13 часов 30 минут на 2 км автодороги Пашия-Чусовой Шардин П.А., управлявший автомобилем УАЗ-390946 "№" (грузопассажирский), при движении задним ходом допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль ФОРД ФОКУС, "№", принадлежащий ей на праве собственности. После ДТП водитель Шардин П.А. скрылся с места ДТП, его личность была установлена только в ходе административного расследования. Собственником автомобиля УАЗ-390946 является Шардин А.П. Шардин П.А. управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения. "ДАТА" вынесено постановление о прекращении производства по делу на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку Шардин П.А. не достиг возраста для привлечения к административной ответственности. Автогражданская ответственность Шардина А.П. застрахована в ООО «Росгосстрах». После ДТП она и ее муж Караваев А.С. обращались в страховую компанию ООО «Росгосстрах», поскольку ее автогражданская ответственность также застрахована в этой компании, им сказали, что взыскивать ущерб надо с виновника. В выплате страхового возмещения отказали. Для определения стоимости причиненного ущерба она обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету "№" стоимость причиненного ущерба составляет "СУММА1". В связи с тем, что ей отказали в получении страхового возмещения, ей причинен моральный вред, который она оценивает в "СУММА3".
 
    Истец в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивает (л.д. 96).
 
    Представитель истца Белокрылова А.Б. заявленные требования поддерживает.
 
    Ответчик - ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» (л.д. 85-86). В отзыве указали, что потерпевший предъявляет страховщику требование о страховой выплате в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после ДТП. На момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, б) извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также документы, предусмотренные п. 51, 53-56, 61 «Правил обязательного гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество, а страховщик обязан произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Истцом не представлено доказательств, что ООО «Росгосстрах» отказал истцу в выполнении своей обязанности по осмотру и проведению независимой экспертизы. Непредоставление поврежденного ТС на осмотр страховщику лишает возможности установить реальный размер ущерба. Истец не обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, за осмотром и экспертизой поврежденного автомобиля, в связи с чем представленное истцом заключение специалиста о размере причиненного ущерба, выполненное без предварительного обращения в установленном законом порядке к страховой компании - не является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, возмещению подлежит только стоимость экспертизы, на основании которой произведена выплата. Поскольку ООО «Росгосстрах» не согласен с отчетом независимой экспертизы, то расходы на ее оплату являются убытками потерпевшего. ООО «Росгосстрах» не имело правовых оснований для осуществления выплаты, поскольку необходимых документов для принятия решения Злыгостевой Е.В. представлено не было (л.д. 53-54).
 
    Третьи лица Шардин А.П. и Шардин П.А. с заявленными требованиями не согласны.
 
    Третье лицо Караваев А.С. заявленные требования поддерживает.
 
    Суд, заслушав представителя истца, третьих лиц, свидетелей, исследовав документы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
 
    В силу п. 1 ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
 
    Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства автомобиль Форд «Фокус», идентификационный номер "№" принадлежит Злыгостевой Елене Васильевне (л.д. 42). Договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен "ДАТА" с ООО «Росгоссстрах». Срок действия договора с "ДАТА" по "ДАТА" года. Страхователь Караваев Александр Сергеевич, собственник транспортного средства Злыгостева Елена Васильевна, транспортное средство: автомобиль Форд «Фокус», идентификационный номер "№", лица, допущенные к управлению транспортным средством: Караваев Александр Сергеевич, Злыгостева Елена Васильевна (л.д. 64).
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль УАЗ-390945 "№" принадлежит Шардину Андрею Павловичу (л.д. 41).
 
    "ДАТА" Шардиным А.П. заключен с ООО «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство марки УАЗ-390945 идентификационный номер "№", государственный регистрационный знак "№". Срок действия договора с "ДАТА" по "ДАТА" года. Страхователь, собственник транспортного средства - Шардин А.П., иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством нет (л.д. 35).
 
    Судом также установлено, что "ДАТА" в 13 часов 30 минут на 2 км автодороги Пашия-Чусовой неизвестный водитель, управляя неустановленным транспортным средством при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоящую автомашину Форд Фокус "№", принадлежащую Караваеву А.С. Неустановленным водителем нарушены п. 2.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль Форд Фокус принадлежит Злыгостевой Е.В., управлял автомобилем Караваев А.С., нарушений Правил дорожного движения не установлено. На автомобиле Форд Фокус имеются повреждения: деформация капота, разбита правая блок-фара, возможны скрытые механические повреждения (л.д. 62-63).
 
    Согласно постановлению от "ДАТА" в ходе административного расследования, возбужденного "ДАТА" с целью установления личности нарушителя, установлено, что правонарушителем является Шардин Павел Андреевич, "ДАТА" года рождения, учащийся 11 класса МОУ СОШ "АДРЕС", который в ходе проверки пояснил, что действительно "ДАТА" в 13 часов 30 минут на 2 км. автодороги Пашия-Чусовой управлял автомобилем УАЗ-390945 "№", при этом не имея право на управление транспортными средствами. При осмотре автомобиля УАЗ-390945 "№" обнаружены незначительные механические повреждения деталей задней части кузова автомобиля. Данный автомобиль принадлежит Шардину А.П. и о том, что несовершеннолетний сын управлял автомобилем, отец не знал. На основании показаний очевидцев, протокола осмотра транспортного средства, в действиях Шардина состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказан (л.д. 5).
 
    Из постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от "ДАТА" "№" видно, что Шардин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, - управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "СУММА2" (л.д. 84).
 
    Представитель истца Белокрылова А.Б. пояснила, что страховая компания ввела Злыгостеву Е.В. в заблуждение, ей указано обращаться в суд с иском о взыскании ущерба с виновника, истец отказалась от иска к Шардиным и предъявила иск к страховой компании. Причиненный Злыгостевой Е.В. моральный вред заключается в том, что ходила и в ГИБДД, и в страховую компанию, ее везде отсылали.. После получения первого ответа из ООО «Росгосстрах», Злыгостева Е.В. обращалась в ГИБДД, чтобы внесли виновное лицо в справку ГИБДД о ДТП, им сказали, что не могут указать в справке о ДТП виновное лицо, справку уточненную не выдали. После второго ответа они вновь обращались в ГИБДД, но никакого результата не было. Обращались к мировому судье о взыскании страховой выплаты, но Злыгостевой Е.В. сказали, что нужно взыскивать страховую выплату с ООО «Росгосстрах», то есть Злыгостева Е.В. не бездействовала, просто ей везде отказывали, то есть нарушается закон «О защите прав потребителей».
 
    Третье лицо Караваев А.С. пояснил, что за неделю до ДТП они около Пашии в районе Большие воронки делали беседку, всю неделю жили в палатке. С ним были ФИО1., Злыгостева Е.В. "ДАТА" в 13-00 начали убирать территорию от мусора. У ФИО1. оставался последний рюкзак отнести в Ладу Калину, они услышали звук машины УАЗ, голоса ребят лет 17,16. ФИО1. ушел, через 20 минут позвонил ему на сотовый телефон, сказал, что разбита его машина, стоящая на обочине дороги. Он поднялся на дорогу, увидел, что помят капот, разбито лобовое стекло. ФИО1 ФИО1сообщил, что когда он поднимался с рюкзаком, в 40 метрах от него снизу поднимался автомобиль УАЗ. Он услышал скрежет металла, автомобиль быстро развернулся и уехал в сторону "АДРЕС". ФИО1. сел в машину, стал преследовать этот автомобиль. Машина удалялась на большой скорости, уезжая в сторону "АДРЕС". Приезжали сотрудники ГИБДД, неделю он искал машину, затем установили, что Шардин П.А. в этот день был за рулем и ездил к пещере. Когда получили постановление, он сразу пошел в ГИБДД к Галиеву, там ему сказали, что нужно обращаться в суд. Приезжал эксперт ООО «Росгосстрах», сделал фото, визуально осмотрел, акт отправлял в Москву, пришел отказ. Злыгостева Е.В. ходила как по замкнутому кругу, все отсылали ее.
 
    Третье лицо Шардин А.П. пояснил, что автомобиль УАЗ-390945 "№" принадлежит ему. "ДАТА" автомобиль находился у "АДРЕС". Сам он "ДАТА" уезжал в "АДРЕС". К ним домой приезжали Караваев и ФИО3, стали говорить, что его сын был на месте ДТП, стали осматривать его машину. На автомобиле были незначительные повреждения, но это не от столкновения, так как краска была не отпавшая, вмятины не было. Его сын действительно "ДАТА" управлял автомобилем, был на том месте, где произошло ДТП. Он согласен, что автомобиль УАЗ крепче автомобиля Форд. Сын, поднимаясь на автомобиле задним ходом и разворачиваясь не мог въехать в автомобиль Форд. Постановление работников ГИБДД не обжаловали. Сыну он не разрешает пользоваться автомобилем, так как он не имеет водительского удостоверения и не вписан в договор автогражданской ответственности.
 
    Третье лицо Шардин П.А. пояснил, что "ДАТА" днем взял автомобиль УАЗ и поехал кататься с девушкой к Пашийской пещере. Затем от пещеры он выезжал задним ходом, на дороге развернулся и поехал домой по ул. "АДРЕС". От ул. "АДРЕС" до пещеры примерно 2 км. В том месте, где он поднимался от пещеры, на дороге стояли три автомобиля, на тот момент он не знал, кому принадлежат два автомобиля, а автомобиль Калина принадлежит ФИО1. Люди там были, но погони за ним не было. К ним домой приезжал Караваев, на следующий день приехали сотрудники ГИБДД. Повреждения на их автомобиле были, но это от разворота в бровку, может эти повреждения давно были причинены.
 
    Свидетель ФИО1. показал, что "ДАТА" в районе обеда, примерно между 13 и 14 часами он приехал на своей машине на 2 км. автодороги Пашия-Чусовой, чтобы собрать вещи. Он и Караваев подготовили вещи и пакеты с мусором, он направился вверх к дороге, услышал, что подошла группа молодых людей, голоса их слышал, молодые люди пошли в сторону пещеры, там крутой спуск, ребят не видел, но по голосам было слышно, что они шли в сторону пещеры. Затем он услышал, что группа ребят возвращается из пещеры. Он увидел, что УАЗ-фермер задним ходом стал подниматься по дороге, чтобы выехать на автодорогу Пашия-Чусовой. При выезде водитель автомобиля УАЗ резко газанул, чтобы выскочить из-под горы на дорогу. В этом месте на противоположной стороне дороги стоял автомобиль Караваева. Он услышал звук металла, удар о машину, звук был характерен удару о металл. Потом автомобиль УАЗ совершил маневр разворота и быстро поехал в сторону Пашии. Он поднялся на дорогу, увидел, что у автомобиля Форд Фокус смят капот, сел в свою машину, поехал вслед за автомобилем УАЗ. Они быстро ехали. Он понял, что ему их было не догнать, позвонил Караваеву, объяснил ситуацию. Он знает эту машину, это машина Шардиных. Он не знает, почему Шардин уехал с места ДТП, у него создалось впечатление, что может Шардин испугался, он не вышел и не посмотрел, куда он въехал.
 
    Свидетель ФИО2 показал, что"ДАТА" он был в районе пещеры, прогуливал собак по лесу, это было днем, время не помнит. Он услышал звук удара машины, потом по дороге на большой скорости проехал УАЗ, чей, он не знает. Когда проехал автомобиль, поднялась пыль, но он уверен, что автомобиль был УАЗ. Автомобиль ехал со скоростью примерно 30,40 км, за этим автомобилем ехал легковой автомобиль Лада Калина ФИО1. Автомобили проехали мимо него, дорога шла вниз, они уехали. К месту, где слышал звук удара, он не подходил. Услышать звук можно, но увидеть невозможно. Других автомашин он не видел ни до, ни после удара. Он не знает, с кем произошло ДТП, позднее ему об этом сказал Караваев. Он слышал только скрежет металла. В "АДРЕС" всего 4 таких автомобиля.
 
    Суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что Шардин П.А. совершил ДТП "ДАТА" на 2 км. автодороги Пашия-Чусовой. Сам Шардин П.А. не отрицает, что именно в это время он находился в этом же месте, хотя и отрицает, что им было совершено ДТП. Из пояснений сторон и свидетелей видно, что каких-либо других автомобилей в это время на данном участке автодороги не было.
 
    "ДАТА" Злыгостевой Е.В. подано заявление в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по факту ДТП, происшедшего "ДАТА" (л.д. 54-56).
 
    Согласно ответу ООО «Росгосстрах» от "ДАТА" Злыгостевой Е.В. предложено представить необходимые документы, заверенные надлежащим образом, а именно: документы ГИБДД, СТС/ПТС, паспорт, реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д. 57-58).
 
    Из ответа ООО «Росгосстрах» от "ДАТА" видно, что из представленных документов следует, что в результате ДТП от "ДАТА" с участием т/с УАЗ 3909 ("№", водитель Шардин А.П.) было повреждено т/с FordFocus ("№", водитель Злыгостева Е.В.). ООО «Росгосстрах» готов признать указанное выше событие страховым случаем и осуществить страховую выплату при предоставлении документов, заполненных надлежащим образом, а именно справки о ДТП, в которой указаны серия и номер водительского удостоверения или отметка об его отсутствии, государственный регистрационный знак, марка и модель и VIN все повреждения, полученные ТС первым участником в результате ДТП; все исправления в которой заверены подписью сотрудника, составившего справку, с указанием даты заверения; В которой указаны специальное звание, фамилия, инициалы лица, составившего справку; которая заверена подписью лица, составившего справку и т.п. (л.д.59-60).
 
    "ДАТА" между Злыгостевой Е.В. и индивидуальным предпринимателем Белоусовым И.А. заключен договор на оказание оценочных работ (услуг) "№" 13, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать работы (услуги) по определению рыночной стоимости объекта оценки - автомобиля ФОРД ФОКУС "№" для возмещения убытков. Размер вознаграждения за проведение оценки не зависит от стоимости оцениваемого имущества и составляет "СУММА2" (л.д. 87, 88, 89).
 
    По чек-ордеру "№" от "ДАТА" Злыгостевой Е.В. уплачены ИП Белоусову И.А. "СУММА2" (л.д. 95).
 
    Согласно отчету "№" по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля FORDFOCUS, государственный регистрационный знак "№", по состоянию на "ДАТА" рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет "СУММА4", общий ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля составляет "СУММА1" (л.д. 10-34).
 
    Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие, происшедшее "ДАТА" года, является страховым случаем, повреждения, полученные автомобилем истца в ДТП, зафиксированы в справке ДТП от "ДАТА" года. Злыгостевой Е.В. представлены доказательства размера причиненного материального ущерба, который согласно отчету "№" составляет "СУММА1".
 
    Поскольку имеет место страховой случай, суд считает, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется, поэтому отказ ООО «Росгосстрах» в выплате является незаконным и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в сумме "СУММА1".
 
    Требования Злыгостевой Е.В., как потребителя, к ООО «Росгосстрах» не были добровольно удовлетворены, о чем свидетельствуют ответы ООО «Росгосстрах», направленные Злыгостевой Е.В. "ДАТА" и "ДАТА" года, поэтому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Злыгостевой Е.В. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, т.е. "СУММА5"
 
    Злыгостева Е.В. просит взыскать с ответчика моральный вред в размере "СУММА3" за то, что ей отказывали в выплате страхового возмещения.
 
    Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Суд считает, что Злыгостевой Е.В. действительно причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, который выразились в переживаниях по поводу отказа страховой компании в возмещении ущерба.
 
    При определении компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ООО «Росгосстрах», которое отказалось возместить в добровольном порядке причиненный ущерб, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "СУММА6".
 
    Злыгостева Е.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на проведение экспертизы в размере "СУММА2".
 
    Согласно платежному поручению "№" от "ДАТА" Злыгостева Е.В. оплатила ИП Белоусову И.А. стоимость работ по составлению отчета об определении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в сумме "СУММА2" (л.д. 95).
 
    Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Поскольку страховое возмещение подлежит взысканию в пользу Злыгостевой Е.В. на основании независимой оценки, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, понесенные истцом за составление отчета о размере причиненного материального ущерба, в сумме "СУММА2"
 
    Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Злыгостевой Елены Васильевны материальный ущерб в сумме "СУММА1", штраф в размере "СУММА5", расходы на оплату услуг оценщика в размере "СУММА2", компенсацию морального вреда в размере "СУММА6".
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в течение 1 месяца.
 
    Судья -