Дата принятия: 04 апреля 2014г.
(Резолютивная часть)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 апреля 2014 года с. Икряное
Икрянинский районный суд Астраханской области в составе
председательствующего судьи Шидаковой О.А.,
при секретаре Турагалиевой Д.А.,
с участием ответчика Пенькова М.С., представителя ответчика Суслова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Тер-Погосяну В.В., Пенькову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Тер-Погосяну В.В., Пенькову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Тер-Погосяна В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № <номер изъят> от <дата изъята> в размере 115309,32 руб.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога № <номер изъят> от <дата изъята> имущество - автомобиль модели <данные изъяты>, 2001 года выпуска, двигатель № <номер изъят>, кузов № <номер изъят>, цвет белый, в счет погашения задолженности в размере 115309,32 руб., установив начальную продажную стоимость в размере 325000,00 руб.
Взыскать с Тер-Погосяна В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в сумме 4370,19 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Шидакова
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2014 года с. Икряное
Икрянинский районный суд Астраханской области в составе
председательствующего судьи Шидаковой О.А.,
при секретаре Турагалиевой Д.А.,
с участием ответчика Пенькова М.С., представителя ответчика Суслова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Тер-Погосяну В.В., Пенькову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Тер-Погосяну В.В. и Пенькову М.С. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что <дата изъята> между истцом и ответчиком Тер-Погосяном В.В. был заключен кредитный договор № <номер изъят>, в соответствии с которым Тер-Погосяну В.В. был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2001, идентификационный номер отсутствует, двигатель № <номер изъят>, кузов № <номер изъят>, цвет белый, в сумме 215000,00 руб. на срок до <дата изъята>. В целях обеспечения выданного кредита между истцом и ответчиком <дата изъята> был заключен договор залога приобретаемого имущества № <номер изъят>. Согласно условиям договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата процентов за пользование кредитом должны погашаться ежемесячно одновременно с кредитом, не позднее 30 (31) числа каждого месяца. Банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по кредитному договору, однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего у ответчика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 158509,34 руб. Учитывая, что автомобиль, являющийся предметом залога, находится в собственности ответчика Пенькова М.С., просил взыскать с ответчика Тер-ФИО6 задолженность по кредитному договору с учетом уменьшения исковых требований в размере 115309,32 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2001, идентификационный номер отсутствует, двигатель № <номер изъят>, кузов № <номер изъят>, цвет белый, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 325000,00 руб., а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 4370,19 руб.
Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Тер-Погосян В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайства об отложении дела в суд не поступало, в деле имеются конверты с извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства, которые вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика.
Ответчик Пеньков М.С. и его представитель Суслов А.А. в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признали, просили в удовлетворении исковых требований в данной части отказать, суду пояснили, что Пеньковым М.С. был приобретен спорный автомобиль, однако, ему на момент приобретения не было известно о том, что данный автомобиль является предметом залога, в связи с чем он является добросовестным приобретателем.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.
Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.
Судом установлено, что <дата изъята> между истцом и ответчиком Тер-ФИО6 был заключен кредитный договор № <номер изъят>, в соответствии с которым Тер-Погосяну В.В. был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2001, идентификационный номер отсутствует, двигатель № <номер изъят>, кузов № <номер изъят>, цвет белый, в сумме 215000,00 руб. на срок до <дата изъята>.
Во исполнение возникших обязательств Банком была перечислена денежная сумма в размере 215000,00 на счет по учету вклада до востребования, открытый на имя Тер-Погосяна В.В., с которого в последующем денежные средства в размере 215000,00 руб. были перечислены продавцу приобретаемого автомобиля - ООО ВВ «<данные изъяты>», что подтверждается представленными в материалах дела заявлениями на перевод средств.
В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, исполнение обязательств по договору, в том числе уплата процентов за пользование кредитом должны погашаться ежемесячно (за исключением месяца выдачи кредита), не позднее 30 (31) числа каждого месяца. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Судом также установлено, что ответчик нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов и до настоящего времени обязательства по договору кредита не выполняет надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по текущему долгу по кредиту в размере 70068,28 руб., просроченный долг в размере 45241,04 руб., а всего в сумме 115309,32 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.
Расчет истца судом проверен и не вызывает сомнений.
Таким образом, судом установлено, что Тер-Погосян В.В. распорядился денежными средствами, полученными по кредитному договору, в связи с чем он обязан нести ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.
Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст.ст.810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскания с ответчика суммы просроченной задолженности по кредиту и процентов на просроченную задолженность по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Пунктом 1 ст.334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.
В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Пунктом 1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Тер-Погосяном В.В. <дата изъята> заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства № <номер изъят>, согласно условиям которого, Тер-Погосян В.В. предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2001, идентификационный номер отсутствует, двигатель № <номер изъят>, кузов № <номер изъят>, цвет белый, залоговой стоимостью 365000,00 руб.
Согласно п.9.8 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства Банк приобретает право обратить взыскание на приобретаемое транспортное средство для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
С учетом того, что обеспеченное залогом обязательство ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу о допущении ответчиком существенного нарушения обеспеченного залогом обязательства, следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, являются законными и обоснованными.
В случае спора начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации устанавливается судом независимо от соглашения сторон договора относительно стоимости заложенного имущества.
Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре о залоге, также учитывает значительный промежуток времени с момента заключения договора до момента обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно представленной справки № 011-13, выданной ООО «Экспертиза», среднерыночная стоимость автомобиля со схожими характеристиками по состоянию на декабрь 2013 года составляет 325000,00 руб.
Ответчик Пеньков М.С. и его представитель в судебном заседании не оспаривали представленную оценку автомобиля.
Доводы Пенькова М.С. и его представителя о добросовестности приобретателя заложенного имущества не принимаются судом, поскольку в силу п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данной правовой нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В связи с этим суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество подоговору № <номер изъят> от <дата изъята> - автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска 2001, идентификационный номер отсутствует, двигатель № <номер изъят>, кузов № <номер изъят>, цвет белый, в счет погашения задолженности в размере 158509,34 руб., установив начальную продажную стоимость в размере 325000,00 руб.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая названные требования закона, с ответчика Тер-Погосяна В.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4370,19 руб., поскольку исковые требования материального характера, подлежащие оценке, предъявлены к ответчику Тер-Погосяну В.В. Доказательства несения истцом указанных расходов в деле имеются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Тер-Погосяну В.В., Пенькову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Тер-Погосяна В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № <номер изъят> от <дата изъята> в размере 115309,32 руб.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога № <номер изъят> от <дата изъята> имущество - автомобиль модели <данные изъяты>, 2001 года выпуска, двигатель № <номер изъят> кузов № <номер изъят>, цвет белый, в счет погашения задолженности в размере 115309,32 руб., установив начальную продажную стоимость в размере 325000,00 руб.
Взыскать с Тер-Погосяна В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в сумме 4370,19 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2014 года.
Судья О.А. Шидакова
