Решение от 04 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    04 апреля 2014 года п.Кромы
 
Кромской районный суд Орловской области в составе:
    председательствующего судьи Гудковой Е.И.,
 
    при секретаре Хохловой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квасовой Н.Э. кызи к Учасовой В.И. о компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ :
 
 
    Квасовой Н.Э. кызи обратилась в суд с иском к Учасовой В.И. о компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ, ее укусила собака, принадлежащая соседке Учасовой В.И., по кличке «Т***». После случившегося происшествия она была вынуждена вернуться домой, вызвала скорую помощь и была госпитализирована в К***** ЦРБ. В результате нападения собаки, получила телесные повреждения в виде трех ран на задне-наружной поверхности левой голени, трех ран и кровоподтека на задней поверхности правого предплечья. Данные телесные повреждения, согласно акту № судебно - медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.повлекли легкий вред здоровью, по признаку расстройства здоровья на срок не менее 21-х суток. По причине того, что она проживает в деревне, для прохождения медицинских процедур необходимых после укуса собаки, была вынуждена ездить в К***** ЦРБ и оплачивать проезд за свой счет. Общая стоимость за проезд составила *** рублей ** копеек. Полагает, что поскольку собака, собственником которой является Учасова В.И., была оставлена ей без намордника и присмотра в общественном месте, без обеспечения всех возможных мер по содержанию собаки, исключающих её возможность нападения на граждан в нарушение ст. 1 п. 10.5 Закона Орловской области от 06.06.2013 «Об ответственности за административные правонарушения», со стороны Учасовой В.И. имели место виновные действия. Указывает, что нападение собаки стало для нее большим моральным потрясением, так как собака была больших размеров и очень агрессивна, она опасалась, что она может причинить вред не только здоровью, но и моей жизни. Так же в результате данного происшествия у нее выработался стойкий страх в отношении всех собак, что заставляет ее испытывать постоянный стресс, просто выходя на улицу.В отношении Учасовой В.И. было вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренном ч. 1 ст. 10.5 Закона Орловской области «Об ответственности за совершение административных правонарушений». Кроме того, в целях урегулирования спора, ей в адрес Учасовой В.И. была направлена претензия, с требованием возместить причиненный ее собакой имущественный и моральный вред, однако, ответчица проигнорировала ее требования. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Учасовой В.И. в ее пользу имущественный вред в размере 287 рублей 55 копеек и компенсацию морального вреда в сумме ***** рублей.
 
    В судебном заседании истица Квасова Н.Э. и ее представитель ФИО1 по доверенности иск уточнили, исключили требование о возмещении имущественного ущерба и просили только компенсировать моральный вред в размере ***** рублей.
 
    Ответчица Учасова В.И. иск не признала, указав, что ее собака не кусала истицу.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.
 
    В силу ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
 
    вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
 
    вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
 
    вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
 
    в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    По существу спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ** часов Учасова В.И. допустила нахождение принадлежащей ей собаки на улице в <адрес> без присмотра, в результате чего, собака укусила Квасову Н.Э., причинив ей легкий вред здоровью.
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 06 февраля 2014года Учасова В.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.5 Закона Орловской области «Об ответственности за совершение административных правонарушений» и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей. Постановление суда вступило в законную силу, участниками процесса оспорено в установленном законом порядке не было.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.
 
    Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом административного дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу данным судебным постановлением в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.
 
    С учетом изложенного, вина Учасовой В.И. в том, что принадлежащая ей собака укусила Квасову Н.Э. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.
 
    Актом судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у Квасовой Н.Э. повреждений в виде трех ранок на задне-наружной поверхности левой голени, нагноившейся гематомы левой голени в области ранок, трех ранок по задней поверхности правого предплечья в верхней трети, кровоподтека в верхней трети правого предплечья по задней поверхности вокруг ранок, что причинило легкий вред здоровью, указанные повреждения могли образоваться в результате воздействия зубов собаки.
 
    Также установлено, что Квасова Н.Э. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении К***** ЦРБ по поводу укуса собаки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась на прием к хирургу К***** ЦРБ по поводу последствий укуса, было продолжено лечение.
 
    Также истицей представлена справка об инвалидности, из которой следует, что она является <данные изъяты>, нетрудоспособна. Указанные обстоятельства также имеют существенное значение для дела.
 
    На основании изложенного, суд считает предоставленные истицей доказательства объективными и достаточными для вывода о необходимости компенсации ей морального вреда.
 
    Поскольку предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень видов деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, не носит исчерпывающего характера, поведение собаки может нести в себе опасность для окружающих.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истице вред был причинен источником повышенной опасности, которым является собака, следовательно, ответственность за причинение вреда в силу указанной нормы ГК РФ лежит на ее владельце - ответчице по делу, которая нарушила Правила содержания домашних животных, допустив свободный выход собаки без намордника из придомовой территории в общественное место.
 
    В результате случившегося истице был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, истица испытала сильную физическую боль, проходила стационарное и амбулаторное лечение, испытала сильнейший стресс, боится собак.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства получения истицей телесных повреждений, их характер и последствия укуса в виде нагноения, а также материальное положение ответчицы с учетом членов ее семьи и считает обоснованным взыскать в ее пользу 20000 рублей, отказав в остальной части иска.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчицы следует взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Кромской район Орловской области» в размере *** рублей, так как истица была освобождена от уплаты госпошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ :
 
    Иск Квасовой Н.Э. кызи к Учасовой В.И. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Учасовой В.И. в пользу Квасовой Н.Э. кызи ***** рублей ( *****) в счет компенсации морального вреда, отказав в остальной части требований.
 
    Взыскать с Учасовой В.И. госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Кромской район Орловской области» в размере *** рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда, которое изготовлено 09 апреля 2014года.
 
    Председательствующий Е.И.Гудкова