Дата принятия: 04 апреля 2014г.
Дело № 2-287/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гуково 04 апреля 2014 года
Гуковский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Плоховой Л.Е.,
при секретаре Волобуевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Ищенко К.К. к Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" в лице филиала "Ростовский" ОАО "ОТП Банк" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Ищенко К.К. обратился в суд с иском ссылаясь на то, что между ним и ООО «Донской народный Банк», приемником которого стал ОАО «ОТП Банк», 16.06.20108 и 15.05.2008 были заключены кредитные договоры
№ на сумму <данные изъяты> рублей и № на сумму <данные изъяты> рублей. Процентная ставка по договорам зависела от ставки рефинансирования Банка России плюс 6,5%, но не должна быть меньше 17% годовых. До мая 2010 года он исправно погашал кредит и не имел задолженности по платежам. Однако с мая 2010 года по причине моей болезни и дальнейшего длительного лечения у него образовалась просроченная задолженность по вышеуказанным кредитным договорам. При этом, он продолжал осуществлять платежи по договорам. За период с мая 2010г. по ноябрь 2010г., когда образовалась просроченная задолженность, банк по обеим договорам начислил ему штрафные процентов из расчета 34 % годовых плюс 17% годовых, которые он должен был оплатить по кредиту, согласно договору, итого 51% годовых. Начисление повышенных процентов банк производил не только с просроченной задолженности, но и со всей суммы кредита. За просроченный основной долг по договору № в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей процентов, истцу насчитано за 4,5 месяца <данные изъяты> руб. штрафов в виде повышенных процентов, которые он был вынужден оплатить. По договору № за просроченный основной долг сумме <данные изъяты> рублей и просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей ему за этот же период насчитано штрафов в виде повышенных процентов в сумме <данные изъяты> рублей, которые он тоже был вынужден оплатить. Данная оплата была сделана им без проверки начислений, так как банк не предоставил подробный расчет, который сейчас есть в деле. Он доверял банку и по состоянию здоровья не имел возможности в тот момент провести расчеты. Проверяя начисленные суммы, истец понял, что нарушение сроков платежей и наказание в виде повышенных процентов явно не соизмеримы. Он произвел расчет, согласно которому предложил банку пересмотреть штрафные санкции, начисленных ему в виде трехкратной суммы процентов на всю оставшуюся задолженность по кредиту, а так же на просроченную сумму. Свою позицию он доносил как в устном общении с сотрудниками Ростовского филиала банка, так и в письменном виде, в том числе и в головной банк, так и в письменном виде, в том числе и в головной банк
г. Москвы. Он был уверен, что будет произведен перерасчет. 18.03.2013г. он отправил письмо с просьбой пояснить ситуацию с зачетом данной суммы. В ответ получил требование о досрочном погашении кредита. Однако задолженность образовалась не по его вине, а в виду того, что он был уверен, что банк зачел ранее произведенную им переплату. Так же, при выдачи кредитов по договорам, банк снял незаконно с его ссудного счета денежные суммы за открытие ссудных счетов в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Истец просит взыскать с ОАО «ОТП Банк» денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Ищенко К.К. поддержал свои исковые требования.
Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» Налиткина О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Ищенко К.К. не признала.
Третьи лица Ищенко К.Н., Ищенко Д.А., Попов В.Н., Мисюра М.А., Мисюра Ю.Н.. представитель ООО ИСФ «Строительство и Реконструкции» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
16.06.20108 и 15.05.2008 между истцом и ООО «Донской народный Банк», приемником которого стал ОАО «ОТП Банк», были заключены кредитные договоры: № на сумму <данные изъяты> рублей и № на сумму <данные изъяты> рублей.
Пунктами 4 раздела 2 указанных договоров предусмотрено, что заемщик обязан уплатить Кредитору проценты на сумму кредита в размере учетной ставки банковского процента за пользование кредитами (ставки рефинансирования Банка России) плюс 6,5% годовых, но не менее 17% годовых.
В соответствии с пунктами 2 раздела 3 указанных выше договоров кредитор вправе с даты, следующей за датой наступления обязанности заемщика по возврату заемных средств, при условии ее неисполнения или неполного исполнения заемщиком, требовать проценты за использование средств кредита в трехкратном размере, относительно указанного в п.4 раздела 2 настоящего договора.
Как следует из материалов дела, в связи с тем, что истцом задолженность по кредиту погашалась несвоевременно, ответчик начислил проценты на сумму кредита в трехкратном размере.
Суд считает, что начисление процентов в указанном выше порядке произведено ответчиком обоснованно и правомерно, в соответствии с положениями, указанными в п.4 раздела 2 и п.2 раздела 3 заключенных с истцом кредитных договоров № и №. Расчет процентов за несвоевременные платежи по указанным кредитным договорам проверен судом и признан верным. Излишне уплаченных ответчику сумм по кредитным договорам № и № не выявлено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами
Как исключение из общего правила, в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 32 постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГКРФ» разъяснили, что требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Ст. 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат заемщикам уже уплаченных ими сумм.
Установлено, что кредитный договор № между сторонами заключен 15 мая 2008 года. В этот же день по поручению истца ответчику были перечислены <данные изъяты> руб. - оплата комиссии за открытие лицевого счета.
Кредитный договор № заключен между сторонами 16 июня 2008 года. В этот же день по поручению истца ответчику были перечислены <данные изъяты> руб. - оплата комиссии за открытие лицевого счета.
Исковой заявление Ищенко К.К. поступило в Гуковский городской суд 4.02.2014 г.
Следовательно, срок исковой давности по договорам № и № истек соответственно 15.05.2011 и 16.06.2011 года. Оснований для восстановления пропущенного срока, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах иск Ищенко К.К. суд считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ищенко К.К. в иске к Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" в лице филиала "Ростовский" ОАО "ОТП Банк" о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2014 года.
Судья Л.Е. Плохова
