Дата принятия: 04 апреля 2014г.
Дело № 2-647/2014 Изготовлено: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2014 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С. при секретаре Котовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебурахиной Т.В. к Ткаченко А.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истица Чебурахина Т.В. обратилась в суд с иском о признании Ткаченко А.Д. утратившей право пользования квартирой НОМЕР, расположенной по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указала, что она является нанимателем двухкомнатной квартиры НОМЕР по адресу: <адрес>. Кроме истицы в квартире зарегистрированы: дочь истицы - Чебурахина О.В., сын истицы - Чебурахин Д.В., внучка истицы – Ткаченко А.Д. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ответчик проживала в спорной квартире без регистрации, в последствии в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. была зарегистрирована в ней отцом Чебурахиным Д.В. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ответчица со своей матерью выехали из спорной квартиры. Затем брак между Чебурахиными Д.В., О.В. был расторгнут. Место жительство ответчицы было определено устным соглашением родителей - с матерью. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ответчик в квартире не проживает. Истицей препятствий в пользовании квартирой ответчику не оказывалось. Личных вещей ответчицы в спорной квартире не имеется. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не несет. Истице известно, что ответчица проживает с матерью в комнате на ул. Зелинского в г. Ярославле.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, кроме требований о снятии с регистрационного учета. Дополнительно пояснила, что Ткаченко (Чебурахина) О.В. ее бывшая сноха, которая состояла в браке с ее сыном Чебурахиным Д.В. В период брака сын с супругой проживали в спорной квартире с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., вели общее хозяйство с истицей. Причину, по которой ответчица и ее мать покинули спорную квартиру, не знает. После выезда из спорной квартиры, сначала ответчица с матерью снимали квартиру, а затем приобрели комнату. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ни ответчица, ни ее мать в спорную квартиру не возвращались. Ответчица иногда приходила в спорную квартиру. Брак между Чебурахиными О.В., Д.В. расторгнут в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Ключи Ткаченко (Чебурахина) О.В. ей отдала. Сын злоупотреблял спиртными напитками и ссорился с женой на этой почве. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не несет. Сын денег на оплату жилищно-коммунальных услуг ей не дает, данные расходы несет истица. Сын истицы после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. возвращался к матери ответчицы.
Ответчица Ткаченко А.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель законного представителя ответчицы Ткаченко А.Д. - Ткаченко (Чебурахина) О.В. по доверенности Чуранова Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что между истицей и ответчицей конфликтных отношений не было, но с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. отношения не поддерживаются. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ответчица с матерью прекратили проживать в спорной квартире. Отец ответчицы злоупотреблял спиртными напитками. Ткаченко (Чебурахина) О.В. с Исмаиловой в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. приходили в спорную квартиру забирать вещи, но замки были сменены. С момента регистрации брака Чебурахиных О.В., Д.В. мать ответчицы с супругом снимали квартиру. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истица предложила семье сына переехать в Ярославль. Квартира двухкомнатная, комнаты смежные, комнату большей площадью занимала истица. Семья Чебурахиных О.В. и Д.В. вела совместное хозяйство с истицей. Ответчицу зарегистрировали в спорной квартире с согласия всех зарегистрированных лиц. У матери ответчицы с истицей конфликтов не было. До ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ответчица с матерью снимали квартиру. Семейные отношения Ткаченко (Чебурахиной) О.В. с сыном истицы время от времени возобновлялись. Чебурахин Д.В. оплачивает жилищно-коммунальные услуги за ответчицу. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Ткаченко (Чебурахиной) О.В. была подарена комната в 14 –комнатной коммунальной квартире. Истица до последнего момента общалась с матерью ответчицы. Истица предлагала ответчице проживать в спорной квартире, но в силу возраста она не может жить без матери.
Третье лицо Чебурахин Д.В. в судебном заседании согласился с иском. Дополнительно пояснил, что в спорной квартире жил по возвращению из Ростова. Супруга ушла в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Причина ухода бывшей супруги - злоупотребление им спиртными напитками, в связи с чем возникали ссоры. Он из спорной квартиры бывшую супругу с ребенком не выгонял, им негде было жить. Были попытки возобновить семейные отношения. Они снимали квартиру. У ответчицы нет ключей от спорной квартиры. Все свои вещи бывшая супруга с ребенком забрали. После ухода супруги, он давал денежные средства матери для оплаты жилищно-коммунальных услуг спорной квартиры. Замки сменили через 2 года после ухода супруги.
Третье лицо Чебурахина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что поддерживает пояснения истицы. В период, когда проживала в спорной квартире семья брата, она иногда проживала в квартире. По обстоятельствам ухода из спорной квартиры ответчицы с матерью пояснить не может.
Свидетель Гладышев Н.Г. в судебном заседании пояснил, что знаком с участниками процесса. Он перевозил вещи ответчицы и ее матери из спорной квартиры зимой в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА гг. Ему позвонила Оксана и попросила перевести вещи. Он приехал, но в спорную квартиру попасть не могли, поскольку не было доступа. На следующий день доступ в спорную квартиру был обеспечен. Оксана пояснила, что в спорной квартире жить невозможно.
Свидетель Смирнова Т.И. в судебном заседании от 03.03.2014 г. пояснила, что с истицей они соседи по подъезду. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. свидетель переехала в данный дом и с этого момента живет в нем постоянно. С начала ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в течение около трех лет Ткаченко О.В. с ребенком проживали в спорной квартире. Выезд из спорной квартиры Ткаченко О.В. и Ткаченко А.Д. носил добровольный характер.
Свидетель Ситкова Н.Н. в судебном заседании от 03.03.2014 г. пояснила, что они с истицей соседи по подъезду с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Ей знакома Ткаченко О.В. Ответчица с матерью проживали в спорной квартире около четырех лет.
Свидетель Исмаилова Ю.В. в судебном заседании 26.03.2014 г. пояснила, что ответчица начала проживать в квартире, когда ей было 2-3 месяца. Ответчица с матерью проживали в спорной квартире около четырех лет. У Оксаны с супругом были конфликтные отношения, он начал злоупотреблять спиртными напитками. В начале ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Оксана с ребенком ночью пришли к ней, с ее слов супруг угрожал ножом. У Оксаны со свекровью были хорошие отношения. Создавались препятствия в доступе в спорную квартиру, были поменяны замки.
Представители третьих лиц ОУФМС России по Ярославской области во Фрунзенском районе г. Ярославля и ТА Фрунзенского района мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель ТА направил в суд отзыв по иску, в котором просил рассмотреть дело без его участия.
Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд пришел к следующему.
В жилом помещении по адресу: <адрес>, которое предоставлено на основании договора социального найма, зарегистрированы: Чебурахина Т.В., Чебурахин Д.В., Чебурахина (Ткаченко) О.В., Ткаченко А.Д. (выписка из домовой книги, л.д. 8).
Брак между Ткаченко О.В. и Чебурахиным Д.В. расторгнут решением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г. Ярославля 21.03.2011 г.(л.д. 49).
В силу ст. 53, 54 ЖК РСФСР Ткаченко А.Д. приобрела право пользования спорной квартирой. Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, вступившим в законную силу 1 марта 2005 года, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся совместно проживающие с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Право пользования жилым помещением сохраняется за временно отсутствующими членами семьи нанимателя, что следует из ст.71 ЖК РФ.
Таким образом, проанализировав нормы ст. 69, 71 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что для сохранения за ответчицей Ткаченко А.Д. права пользования данным жилым помещением, ей необходимо в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ проживать в спорной квартире либо отсутствовать временно (ст.71 ЖК РФ).
Судом установлено, что ответчица перестала проживать в спорной квартире с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в связи с прекращением брачных отношений между ее родителями. Из показаний свидетелей Гладышева Н.Г. и Исмаиловой Ю.В. следует, что мать ответчицы покинула жилое помещение вынуждено, по причине ссор с супругом. У суда нет оснований не доверять показаниям этих свидетелей, они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела.
В силу несовершеннолетнего возраста ответчица (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.р.) не может реализовать свое право пользования спорной квартирой самостоятельно. Ответчица не проживает в квартире временно по уважительным причинам.
Суд не видит необходимости в анализе показаний прочих свидетелей, допрошенных по делу, поскольку стороной ответчика не оспаривается факт длительного непроживания в квартире ответчицы.
При вынесении решения суд учитывает то, что недвижимости в собственности у Ткаченко А.Д. нет. Матери ответчицы, Ткаченко О.В., принадлежит на праве собственности комната НОМЕР по адресу: <адрес> (л.д.26-27), где ответчица в настоящее время проживает. Данная комната находится в 14-комнатной коммунальной квартире.
Оценивая жилищные условия ответчицы по месту регистрации и фактического проживания суд приходит к выводу о том, что по месту регистрации эти условия лучше.
Невнесение платы за коммунальные услуги в отношении спорного помещения не может служить достаточным основанием для удовлетворения требований о признании Ткаченко А.Д. утратившей право пользования указанным жилым помещением принимая во внимание ее возраст, в силу которого самостоятельно производить оплату она не имела возможности.
Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чебурахиной Т.В. о признании Ткаченко А.Д. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Чебурахиной Т.В. в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.С. Егорова
Копия верна
Судья Е.С. Егорова
