Дата принятия: 04 апреля 2014г.
ГД № 2-242/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04.04.2014 г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борисовой О.Н., с участием представителя истца Помрясовой А.Б. и представителя соответчиков Борцовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества (далее - ОАО «Ханты-Мансийский банк») к Бондаренко В.В. и Гусейнову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Ханты-Мансийский банк» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая требования тем, что ОАО «Ханты-Мансийский банк» предоставило Бондаренко В.В., под поручительство Гусейнова В.С., кредит. В связи с неоднократными нарушениями сроков погашения данного кредита, ОАО «Ханты-Мансийский банк» просит суд взыскать с соответчиков задолженность по возврату суммы кредита; задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом; задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита; задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата кредита; задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за просрочку возврата процентов и расходы по уплате государственной пошлины.
Суду место пребывания соответчиков при возбуждении дела и в ходе судебного разбирательства не известно, по указанным истцом адресам ответчики не проживают. В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие соответчиков, с участием их представителя - адвоката Борцовой С.А., назначенной судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ОАО «Ханты-Мансийский банк» Помрясова А.Б. настояла на удовлетворении требований, согласно доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель соответчиков - адвокат Борцова С.А. иск не признала, в связи с отсутствием на то полномочий. Представитель соответчиков считает, что суд при разрешении данного спора должен руководствоваться законодательством, подлежащим применению, вынести законное и обоснованное решение.
Выслушав участников процесса и исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.
Судом установлено что банком разработаны общие условия кредитного договора (далее - Условия), содержащие рамочные обязательства сторон, на которых заключаются и исполняются кредитные договоры и договоры банковского счета, заключаемые между банком и физическими лицами. Отношения сторон по кредитному договору и договору банковского счета регулируются заявлением на предоставление потребительского кредита, графиком и Условиями, которые в совокупности образуют кредитный договор.
Направление в адрес банка заявления о предоставлении кредита является офертой в силу ст. 435 ГК РФ, а согласие Банка на заключение кредитного договора по результатам рассмотрения поступившего заявления производится путем зачисления денежных средств на счет, что в соответствии со ст. 438 ГК РФ является акцептом.
Акцепт по поступившей оферте состоялся, когда на счёт ответчика Бондаренко В.В. были перечислены денежные средства. (распоряжение на выполнение переводов по операциям банковских карт).
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В ст. 819 ГК РФ сказано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено параграфом, регулирующим кредит, и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа.
Разделом 3 Условий определено право банка требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом и штрафной неустойки, а также возмещения понесенных Банком расходов в случае, если заемщиком не выполняется хотя бы одно из принятых на себя обязательств по кредитному договору (п. 3.1.2).
Систематическое нарушение ответчиком Бондаренко В.В. принятых на себя по кредитному договору обязательств по своевременному возврату кредита и процентов за пользование кредитом подтверждается выпиской по счету ответчика.
Ответственность заёмщика при нарушении сроков уплаты кредита и/или начисленных процентов за пользование кредитом в виде штрафной неустойки за каждый день просрочки (п. 1.6 Условий).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. В силу ст. 363 ГК РФ лица, давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Следовательно, обоснованным является требование банка о солидарной ответственности Бондаренко В.В. и его поручителя Гусейнова В.С., который заключил с Банком договор поручительства № 1.
Расчёт сумм, причитающихся истцу, суду предоставлен, соответчиками не оспорен и после проверки принят судом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление ОАО «Ханты-Мансийский банк» к Бондаренко В.В. и Гусейнову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать солидарно с Бондаренко В.В. и Гусейнова В.С. в пользу ОАО «Ханты-Мансийский банк» задолженность по кредитному договору задолженность по возврату суммы кредита; задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом; задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита; задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата кредита; задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата процентов и расходы по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.
.
Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин
