Дата принятия: 04 апреля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 апреля 2014 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Эминова А.И.,
при секретаре Бутовой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации Октябрьского района г. Ставрополя к Требух И.В. о демонтаже самовольно установленного ограждения и освобождении муниципального земельного участка,
У С Т А Н О В И Л :
Администрация Октябрьского района г. Ставрополя обратилась в суд с иском к Требух И.В. о демонтаже самовольно установленного ограждения и освобождении муниципального земельного участка, обосновав свои требования тем, что в администрации Октябрьского района города Ставрополя в пределах компетенции рассмотрены материалы о незаконной установке ограждения на муниципальном земельном участке, прилегающего к домовладению № ***, по ул. ***, в г. Ставрополе. По результатам рассмотрения, установлены нарушения требований земельного законодательства, допущенные ответчиком при размещении ограждения на земельном участке общего пользования. В рамках исполнения полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, проведена проверка правомерности использования указанного земельного участка, в ходе которой, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, ***, с кадастровым номером ***, площадью 451 кв.м., принадлежит на праве собственности Требух И.В. На земельном участке расположен жилой дом, территория огорожена забором. Согласно произведенным замерам площадь занимаемого участка составляет 637 кв.м., что превышает отведенную площадь на 186 кв.м., за счет земель находящихся в муниципальной собственности г. Ставрополя. Таким образом, Требух И.В. допущены нарушения требований статей 25, 26, 28 Земельного кодекса Российской Федерации, вследствие самовольного занятия и использования муниципального земельного участка, площадью 186 кв.м., без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов. Реализуя полномочия в области градостроительства и землепользования, администрация Октябрьского района города Ставрополя правомочна в целях приведения в первоначальное состояние самовольно измененного архитектурного облика объектов капитального строительства и земельного участка на территории района обратиться с решением вопроса в судебные органы. В целях досудебного урегулирования спорной ситуации администрацией Октябрьского района города Ставрополя в адрес ответчика направлено требование с просьбой в кратчайшие сроки принять меры, направленные на устранение нарушений земельного законодательства. Однако в добровольном порядке ответчиком меры не приняты и требование об устранении нарушений оставлено без внимания, в связи с чем, администрация Октябрьского района вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Администрация Октябрьского района г. Ставрополя просила обязать ответчика Требух И.В. демонтировать ограждение, самовольно установленное на земельном участке общего пользования, прилегающем к домовладению № ***, по ул. ***, в городе Ставрополе, освободив территорию земельного участка общего пользования, площадью 186 кв.м.
В судебном заседании представитель администрации Октябрьского района г. Ставрополя по доверенности Новиков С.Л. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчик Требух И.В., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки, суду не сообщил, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Долинского Е.Л.
Представитель ответчика Требух И.В. по доверенности Долинский Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в исковом заявлении указано, что ответчиком, якобы, самовольно был занят земельный участок, площадью 186 кв.м., за счет земель, находящихся в муниципальной собственности, а также что им самовольно было возведено ограждение по периметру данного участка. Однако указанный доводы истца не соответствуют действительности, поскольку самим же истцом (в лице его структурного подразделения - комитета градостроительства администрации г. Ставрополя ему был предоставлен земельный участок, площадью 200 метров, в районе его жилого дома, расположенного по ул. ***, ***, и была разрешена установка ограждения по периметру указанного земельного участка. А именно, он является собственником жилого дома, площадью 85,20 кв.м., и расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 451 кв.м., расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, ***, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации прав от 5.06.2008 года и от 9.12.2010 года, а также соответствующей выпиской из ЕГРП от 6.03.2014 года. В 2011 году он обратился в адрес администрации г. Ставрополя с заявлением о предоставлении ему дополнительно примыкающего непосредственно к ему земельному участку, земельного участка, площадью 200 кв.м., под организацию благоустройства, в том числе, установку на данном земельном участке легкого металлического ограждения, поскольку территория данного участка была захламлена мусором, на нем произрастали сорные растения. Им было получено положительное градостроительное заключение № *** от 7.07.2011 года о возможности предоставления земельного участка пл. 200 кв.м. общего пользования под благоустройство (без предоставления земельного участка в аренду) с установкой легкого металлического заграждения. Кроме того, проект размещения данного земельного участка под благоустройство территории у домовладения по ул. ***, д.***, в 546 квартале, г. Ставрополя, был согласован 27.06.2011 года главным архитектором г. Ставрополя и самим истцом, поскольку на указанном документе имеете печать общего отдела администрации г. Ставрополя, надпись «согласовано» и подпись соответствующего должностного лица, а также дата 27.06.2011 года. Более того, письмом от 22.08.2011 года № 3271-09/07-19/1 заместитель главы администрации г. Ставрополя В.А. Еличев разрешил ему осуществить благоустройство указанного земельного участка, а именно разрешить ему установку на указанном земельном участке (площадью 200 метров) легкого ограждения по согласованному проекту, без предоставления земельного участка в аренду. В силу вышеизложенных обстоятельств, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку земельный участок, площадью 200 кв.м., ему был предоставлен на законных основаниях, под благоустройство, на основании решения самого же истца (см. письмо от 22.08.2011 года № 3271-09/07-19/1 зам. главы администрации г. Ставрополя В.А.Еличева, а также утвержденный проект размещения данного земельного участка под благоустройство территории у домовладения по ул. ***, д.***, в 546 квартале, г. Ставрополя, был согласован 27.06.2011 года). Соответственно, каких-либо нарушений прав истца предоставлением ему земельного участка, площадью 200 кв.м., и возведением им на указанном участке ограждения не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований на основании ст. 3 ГПК РФ, в связи с отсутствием нарушенного либо оспоренного права истца. Более того, поскольку сам истец предоставил земельный участок, площадью 200 кв.м., ответчику на основании письма от 22.08.2011 года № 3271-09/07-19/1 зам. главы администрации г. Ставрополя В.А. Еличева, а также утвержденного (в том числе и со стороны истца) проекта размещения земельного участка под благоустройство территории у домовладения по ул. ***, д.***, в 546 квартале, г. Ставрополя, действия истца по инициированию данного судебного процесса представляют собой злоупотребление истцом своим правом на судебную защиту, что также является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в силу ст. 10 ГК РФ. Кроме того, истцом не соблюден претензионный (досудебный порядок) урегулирования спора, поскольку никаких требований (претензий) со стороны истца в адрес ответчика не поступало, доказательств направления в адрес ответчика претензии и ее получения ответчиком истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также, считает необходимым отметить, что представленный истцом акт муниципального контроля от 13.06.2013 года № 1267, как доказательство, не соответствует обязательным требованиям об относимости и допустимости доказательств и суду следует оценить его критически ввиду следующего. Как видно из содержания акта муниципального контроля от 13.06.2013 года № 1267, он был составлен в одностороннем порядке специалистом КУМИ Фоменко Н.Н. без привлечения Требух И.В., каких-либо свидетелей. Часть обязательных для заполнения граф данного документа не заполнены, в частности, Требух И.В. не было дано возможности ознакомиться с текстом данного акта, представить свои возражения, копия данного акта ему не вручалась. Приложенная к данному акту фототаблица (одна фотография) ввиду своего низкого качества не позволяет однозначно идентифицировать, ограждение какого именно домовладения на ней отображено. Наконец, каких-либо сведений о лице, подписавшем данный акт (его полномочия, компетенция, наличие специальных познаний) в данном документе не содержится. Вышеуказанные обстоятельства не позволяют однозначно установить, осуществлялся ли в действительности должностным лицом, подписавшим данный документ (Фоменко Н.Н.) выезд к его домовладению и необходимые замеры, поскольку имеются достаточные основания полагать, что данный акт был составлен и подписан без проведения проверки и выезда к домовладению Требух И.В. На основании вышеизложенного, правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Просил в удовлетворении требований администрации Октябрьского района г. Ставрополя отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно п. 2 и п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правоотношениях, или за их счет.
В судебном заседании установлено, что в рамках исполнения полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, проведена проверка правомерности использования указанного земельного участка, в ходе которой, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, ***, с кадастровым номером ***, площадью 451 кв.м., принадлежит на праве собственности Требух И.В. На земельном участке расположен жилой дом, территория огорожена забором.
Согласно произведенным замерам площадь занимаемого участка составляет 637 кв.м., что превышает отведенную площадь на 186 кв.м., за счет земель находящихся в муниципальной собственности г. Ставрополя.
Таким образом, Требух И.В. допущены нарушения требований статей 25, 26, 28 Земельного кодекса Российской Федерации, вследствие самовольного занятия и использования муниципального земельного участка, площадью 186 кв.м., без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Факт самовольного занятия земельного участка подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства Управления Росреестра по СК от 27.06.2013 года, согласно которому Требух И.В. при использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, ***, выявлено нарушение требований ст. 25, 26 Земельная кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрено ст. 7.1 КоАП РФ.
Постановлением Управления Росреестра по СК от 15.08.2013 года Требух И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка прилегающего к участку № *** по ул. ***, г. Ставрополя, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрено ст. 7.1 КоАП РФ. Требух И.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Данное постановление не было признано незаконным и не отменялось.
В соответствии с положением об администрации Октябрьского района г. Ставрополя, утвержденного постановлением главы г. Ставрополя от 21.02.2005 года № 584 «Об утверждении положений об администрациях районов города Ставрополя», администрация района является территориальным органом местного самоуправления, входящим в систему местного самоуправления г. Ставрополя, в полномочия администрации района в области градостроительства и землепользования входит обращение в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных строений, приведении в первоначальное состояние самовольно измененного архитектурного облика объекта капитального строительства и земельного участка на территории района г. Ставрополя, организация и контроль за принудительным сносом самовольных строений в установленном порядке.
Доводы представителя ответчика о том, что спорный земельный участок был ему предоставлен на основании письма от 22.08.2011 года № 3271-09/07-19/1 зам. главы администрации г. Ставрополя В.А.Еличева, а также утвержденный проект размещения данного земельного участка под благоустройство территории у домовладения по ул. ***, д. ***, в 546 квартале, г. Ставрополя, был согласован 27.06.2011 года, суд считает неубедительными по следующим основаниям. Земельный участок может быть предоставлен органом местного самоуправления на основании ненормативного правового акта. Ответчиком не предоставлены документы, свидетельствующие о предоставлении ему спорного земельного участка на каком-либо виде права.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации Октябрьского района г. Ставрополя.
Суд приходит к изложенным выводам с учетом анализа представленных в суд доказательств в их совокупности, пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлениями в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу.
Поскольку администрация Октябрьского района г. Ставрополя в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в суд, с ответчика Требух И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования администрации Октябрьского района г. Ставрополя к Требух И.В. о демонтаже самовольно установленного ограждения и освобождении муниципального земельного участка, – удовлетворить.
Обязать Требух И.В. демонтировать ограждение, самовольно установленное на земельном участке общего пользования, прилегающем к домовладению № ***, по ул. ***, в городе Ставрополе, освободив территорию земельного участка общего пользования площадью 186 кв.м.
Взыскать с Требух И.В. государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.
Мотивированное решение суда изготовлено 8 апреля 2014 года.
Судья А.И.Эминов
