Решение от 04 апреля 2014 года

Дело № 2-796 /2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    « 04 » апреля 2014 года г.Ростов-на-Дону
 
Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Шматко С.Н.
 
    с участием адвоката Кочарян Н.В.
 
    при секретаре Тихонове Р.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНТ «Афганец» к Гусев Е.В. об обязании передать документы;
 
    по встречному иску Гусев Е.В. к ДНТ «Афганец» о признании недействительным решение общего собрания дачного некоммерческого товарищества «Афганец», оформленное Протоколом № общего собрания садоводов ДНТ «Афганец» от ... года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском к Гусев Е.В. об обязании передать документы, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ... на общем собрании ДНТ «Афганец» был избран новый состав правления и новый председатель правления Волкова Н.Ф. Ответчик Гусев Е.В. - бывший председатель правления вышеуказанного ДНТ. ДНТ «Афганец» зарегистрировано ... года, является правопреемником СТ «Афганец», осуществляет свою деятельность на основании Решения Администрации № от 06.12.1989г. и Устава ДНТ. ... на общем собрании ДНТ «Афганец» ответчику было предложено передать документы вновь избранному председателю, однако Гусев Е.В. отказался. ... в адрес Гусев Е.В. были направлены заказное письмо и телеграмма с требованием передать учредительные, финансовые и бухгалтерские документы вновь избранному председателю, однако до настоящего времени документы находятся у ответчика. Действия Гусев Е.В. незаконны, необоснованны, нарушают права и законные интересы членов ДНТ «Афганец», в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.
 
    На основании изложенного, истец просил суд обязать Гусев Е.В. передать председателю правления ДНТ«Афганец» в лице Волкова Н.Ф. документы, а именно : решение ... совета народных депутатов ... № от 10.10.1990г, устав ДНТ «Афганец», печать ДНТ «Афганец», свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до ... от ... года, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица от 22.10.2003г., свидетельство о внесении записи в ЕГРН от 01.09.2003г, свидетельство о внесении записи в ЕГРН от ... г, акт на землепользование, документы по бухгалтерскому и налоговому учету (лицевые счета садоводов, кассовые книги, авансовые отчеты, банковские документы по движению денежных средств, договор на строительно-монтажные работы кабельной линии, договор на строительно-монтажные работы газопровода низкого давления и 2-х ГРПШ, договора с ОАО «Ростовгоргаз», ключи от 2-х ГРПШ, архивные документы.
 
    Ответчик Гусев Е.В.. в порядке ст. 137 ГПК РФ предъявил встречное исковое заявление к ДНТ «Афганец» о признании недействительным решение общего собрания дачного некоммерческого товарищества «Афганец», оформленное Протоколом № общего собрания садоводов ДНТ «Афганец» от ... года. В обоснование встречных исковых требований Гусев Е.В. указал, что решения, оформленные Протоколом № общего собрания садоводов ДНТ «Афганец» от ... года, не являются законными, так как приняты с нарушением ФЗ от ... №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в том числе были нарушены требования об избрании правления из числа членов ДНТ, нарушены порядок сообщения решений общего собрания членами объединения, порядок созыва общего собрания и порядок проведения такого собрания. На основании изложенного просит суд признать недействительными решения общего собрания Дачного некоммерческого товарищества «Афганец», оформленными протоколом № общего собрания садоводов ДНТ «Афганец» от ....
 
    Председатель правления ДНТ «Афганец» - Волкова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Гусев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представители ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Гусев Е.В. – Кочарян Н.В., Маркова И.В., действующие на основании доверенности и по ордеру, в судебном заседании в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать. Встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, дали аналогичные встречному иску пояснения. Просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.
 
    Также представители ...9 представили отзыв относительно первоначально заявленных исковых требований, согласно которого в силу п. 3 ст. 22 Федерального закона № 66-ФЗ обеспечение делопроизводства объединения и содержание его архива относится к компетенции правления, а не председателя правления, каковым являлся Гусев Е.В.. Указанные положения закона продублированы в подп. 11 на стр. 7 Устава ДНТ «Афганец». Таким образом, по закону и Уставу председатель правления товарищества исполняет необходимые обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных Уставом за другими органами управления товарищества, и хранить спорные документы и ключи не обязан.
 
    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что Гусев Е.В. был председателем правления ДНТ «Авганец», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. В его пользовании находится земельный участок, расположенный в ДНТ «Афганец», №37, на основании договора безвозмездного пользования земельным участком от 21.01.2009г.
 
    Давая оценку требованиям, доводам и возражениям сторон, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 3 ФЗ от ... № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, указанным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    ДНТ «Афганец» зарегистрировано ... года, является правопреемником СТ «Афганец», осуществляет свою деятельность на основании решения Администрации № от ... г.
 
    Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является Устав, утвержденный общим собранием членов некоммерческого объединения (л.д.69-82).
 
    Устав ДНТ «Афганец» утвержден 01.06.2003г., зарегистрирован в ИМНС России по ... (л.д.11).
 
    В соответствии с Уставом ДНТ «Афганец» органами управления ДНТ является общее собрание его членов, правление товарищества, председатель правления.
 
    В судебном заседании установлено, что ... на общем собрании ДНТ «Афганец» был избран новый состав правления и новый председатель правления Волкова Н.Ф., что подтверждается протоколом № общего собрания садоводов ДНТ «Афганец» (л.д.12).
 
    В силу п. 3 ст. 22 Федерального закона № 66-ФЗ обеспечение делопроизводства объединения и содержание его архива относится к компетенции правления, а не председателя правления, каковым являлся Гусев Е.В..
 
    Указанные положения закона продублированы в подп. 11 на стр. 7 Устава ДНТ «Афганец».
 
    Таким образом, председатель правления товарищества исполняет необходимые обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных Уставом за другими органами управления товарищества, и хранить спорные документы и ключи не обязан.
 
    Истец должен был в обоснование заявленного требования представить надлежащие доказательства нахождения ключей и документов у Гусев Е.В. Таких доказательств суду представлено не было.
 
    Как следует из протокола № 4, из числа спорных документов и ключей на собрании обсуждались только документы по газификации и учредительные документы. А поскольку единственным учредительным документом ДНТ в силу закона является его Устав (п. 3 ст. 16 Федерального закона № 66-ФЗ), то речь, соответственно, шла лишь о документах по газификации и Уставе.
 
    Между тем, из Протокола № усматривается, что ответы Гусев Е.В. не свидетельствуют о признании им факта обладания такими документами. Тем более, его ответы не подтверждают наличие у Гусев Е.В. тех документов и ключей, что указаны в исковом заявлении, но на собрании не обсуждались.
 
    При таких обстоятельствах материалы дела не содержат доказательств нахождения у Гусев Е.В.документов по газификации, решения Администрации, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, акта землепользования, документов по бухгалтерскому и налоговому учету (лицевые счета садоводов, кассовые книги, авансовые отчеты, банковские документы по движению денежных средств), договоров на строительно-монтажные работы кабельной линии, ключей, а также архивных документов (протоколы общего собрания, протоколы правления).
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истец по первоначальному иску не представил суду доказательств в обоснование своих исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.
 
    На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении первоначального иска ДНТ «Афганец» должно быть отказано.
 
    Что касается встречных исковых требований, то суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ... на общем собрании ДНТ «Афганец» был избран новый состав правления и новый председатель правления Волкова Н.Ф., что подтверждается протоколом № общего собрания садоводов ДНТ «Афганец» (л.д.12).
 
    Давая оценку требованиям, доводам и возражениям сторон, суд исходит из того, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ... № 66-ФЗ при необходимости решение общего собрания членов дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.
 
    В свою очередь в Уставе ДНТ «Афганец» не установлены ни порядок, ни условия проведения заочного голосования. Устав вообще не содержит никаких положений по заочному голосованию. Соответственно, никаких внутренних регламентов по таким вопросам, равно как и утвержденного текста бюллетеня для заочного голосования, в ДНТ «Афганец» не имелось на момент заочного голосования.
 
    Кроме того, было допущено нарушение: на спорном собрании принято решение избрать в правление граждан, не являющихся членами ДНТ «Афганец».
 
    Так новый состав правления подтверждается Протоколом № 4: были избраны Волкова Н.Ф., ...29, ...30, ...31 и ...32,
 
    ...31 и ...32, не имели статуса члена товарищества поскольку, Протоколом № ...31 приписан уч. № (так как имеются записи: «...31 (уч. № 23)»), в Списке присутствующих, представленном истцом по первоначальному иску в материалы дела в подтверждение участия в спорном собрании, по участку № владельцем вписан Ивлева А.А.. ...31 в Списке присутствующих указана владельцем участка № и именно по уч. № поставила подпись.
 
    Протоколом № участок № приписан ...32, между тем в Списке присутствующих владельцем такого участка значится Чередниченко В.И.
 
    При этом в материалах дела имеется Список членов ДНТ «Афганец» по состоянию на 01.03. 2008 года.
 
    В этом Списке ...32 и ...31 членами объединения не значатся вообще, а членами ДНТ являются уч. № - с ... ...10., уч. № - с ... Спиваков Максим, уч. № - с ... Чередниченко В.И..
 
    Поэтому письменным доказательством подтверждается, что ...31 и ...32 не являлись членами ДНТ в 2008 году.
 
    Кроме того, ни ...32, ни ...31 не являлись членами ДНТ «Афганец» на момент проведения спорного собрания.
 
    Так в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ... № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ЕГРП содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.
 
    Согласно Выписке из ЕГРП от ... по уч. № (адрес: ...) ... зарегистрированы право и ипотека Ивлева А.А..
 
    Указанным исключается факт обладания ...31 участком № на момент проведения спорного собрания.
 
    В Списке присутствующих на спорном собрании ...32 вообще не значится владельцем какого-либо участка.
 
    В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона № 66-ФЗ настоящий Федеральный закон применяется по отношению ко всем дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории РФ, а также по отношению к ранее созданным товариществам.
 
    При этом обязательным условием членства в ДНТ является владение участком на территории товарищества, что следует из п. 1 ст. 18 Федерального закона № 66-ФЗ: членами могут быть граждане РФ, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества.
 
    Кроме того, п. 4 ст. 18 Закона № 66-ФЗ предусмотрено, что учредители дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов дачного некоммерческого объединения.
 
    Уставом ДНТ «Афганец» установлено, что вступающие в товарищества лица принимаются в его члены на основании личного заявления (п. 4 Раздела 4). Однако, к моменту проведения спорного собрания, ни ...32, ни ...31 не подавали заявлений, и в ДНТ общее собрание членов объединения их не принимало.
 
    Не существует ни протоколов общего собрания об их приеме в ДНТ, ни Выписок из таких протоколов. Также не существует личных заявлений ...31 и ...32, а равно копий таких заявлений с отметкой о принятии.
 
    Согласно Выписке из ЕГРП от ... по уч. № 16.10.2013г. зарегистрировано право Бегун Галины. Поэтому у ...31 и в настоящее время нет оснований стать членом ДНТ. Не являясь членами ДНТ, ...32 и ...31 не могли избираться в состав правления товарищества.
 
    Данный вывод следует из положений Федерального закона № 66-ФЗ: член дачного некоммерческого объединения имеет право избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля (подп. 1 п. 1 ст. 19), правление дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное (п. 1 ст. 22).
 
    В свою очередь, в Уставе ДНТ «Афганец» также установлено, что правление избирается голосованием из числа его членов.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что формирование органа управления товарищества путем включения в его состав граждан, не являющихся членами ДНТ, противоречит закону.
 
    Согласно Устава решения правления обязательны для исполнения всеми членами товарищества, заседания правления правомочны, если на них присутствуют не менее чем две трети его членов, решения правления принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления, правление товарищества возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления.
 
    В своих возражениях представитель Гусев Е.В. указал, что в результате избрания незаконного состава правления наступает ряд негативных последствий: решения, принятые с участием посторонних лиц – ...32 и ...31, не только будут касаться вопросов реализации прав именно членов ДНТ, но и станут обязательными для членов товарищества. Значит, у Гусев Е.В. как члена ДНТ будут возникать обязанности на основании решений лиц, у которых нет права такие решения принимать. Невозможно признать решение об избрании спорного состава правления недействительным лишь в части, поскольку в таком случае при явке 2/3 членов правления заседание правления будет правомочным, но под угрозой - возможность принятия решения по конкретному вопросу при расхождении мнений членов правления. Если председатель правления избран из незаконного состава правления, то избрание председателя также нельзя признать законным.
 
    Кроме того, Федеральным законом № 66-ФЗ определен исчерпывающий перечень субъектов, наделенных правом созывать общие собрания членов ДНТ: созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения (п. 2 ст. 21). Указанные положения закона продублированы в Уставе ДНТ «Афганец» (стр. 6 Устава).
 
    Однако, из материалов дела усматривается, что спорное собрание было созвано Волкова Н.Ф., ...29, ...30, ...31 и ...32 При этом, только трое из указанных лиц являются членами ДНТ «Афганец», что во много раз меньше, чем одна пятая общего числа членов объединения, установленная законом.
 
    О проведении спорного собрания ответчику Гусев Е.В. по телефону сообщила ...31 только накануне собрания - ... г., указав лишь дату, место и время собрания.
 
    Однако, в п. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ предусмотрено, что уведомление членов дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в СМИ, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
 
    При этом, по Уставу истца уведомление о проведении общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) доводятся до членов товарищества не позднее, чем за две недели до его проведения. В уведомлении должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов (стр. 6 Устава).
 
    Таким образом, уведомление Гусев Е.В. накануне собрания без указания на содержание вопросов повестки дня, являются нарушениями Федерального законно и Устава ДНТ «Афганец».
 
    Кроме того, из буквального толкования положений закона следует, что уведомление направляется в установленные сроки каждому без исключения члену ДНТ в письменной форме, сообщением в СМИ либо в форме объявления на информационных щитах.
 
    На территории ДНТ «Афганец» никогда не было, и нет в настоящее время, информационных щитов (досок объявлений). Что подтвердила в судебном заседании Гусев Е.В..
 
    Поэтому факт направления уведомления каждому члену может быть подтвержден сообщениями с почты о получении, о прочтении эл.почты членом, распечаткой текстов СМС сообщений мобильного оператора, текстом печатного издания и т.д..
 
    ДНТ представить суду такие доказательства не может, поскольку их не существует ввиду отсутствия уведомления всех членов ДНТ о проведении спорного собрания.
 
    На спорном собрании не было кворума.
 
    Протокол № не содержит никаких данных о количестве участвовавших членов ДНТ. В свою очередь для определения кворума не имеет правового значения, собственники скольких участков были на собрании, и сколько собственников расписалось в Списке присутствующих.
 
    Для определения кворума общего собрания имеет значение лишь, сколько в нем участвовало членов ДНТ.
 
    Данный вывод следует из положений п. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ: общее собрание членов ДНТ правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения.
 
    В своих возражениях представитель истца указала на то, что участие в спорном собрании 40-ка членов ДНТ материалами данного дела не подтверждается. Из Списка присутствующих усматривается, что ...11 вписана дважды (по уч. № и уч. № 19) и поставила подпись дважды. Членство ...11 с 1990 года как владельца уч. № подтверждается Списком членов ДНТ. Однако, в том же Списке членом ДНТ значится также и ...12 как владелец уч. № 18.
 
    ...13, независимо от владения несколькими участками на территории ДНТ, на собрании тоже принадлежал только один голос.
 
    Также представитель истца по встречному иску ссылался на то, что в списке членов ДНТ указаны именно члены Товарищества: ...14 (уч. № 7), ...15 (уч. № 34),...16 (уч. № 40), ...17 (уч. № 66), от имени которых представителями были предъявлены доверенности, о чем стоят отметки в Списке присутствующих.
 
    С 2009 года по день проведения спорного собрания в ДНТ не было другого председателя правления, кроме Гусев Е.В..
 
    В п. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ установлено, что член объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
 
    Указанное положение закона продублировано в Уставе ДНТ «Афганец».
 
    При этом, Гусев Е.В. никогда не заверял доверенности от членов ...14, ...15, ...16 и ...17.
 
    В Список присутствующих включены не члены ДНТ. Так, указаны владельцами участков и расписались 10 граждан.
 
    Не возникло на спорном собрании право голоса и у ...19 по уч. № 65а, у ...18 по уч. № 23а, и у ...21 по уч. № 68а, поскольку в Списке членов ДНТ такие члены на значатся, кроме того, ...19 не владеет участком № 65а, что подтверждается Выпиской из ЕГРП, более того, участки с номерами 23а, 65а и 68а в Списке членов ДНТ вообще отсутствуют, а в установленном порядке в члены Товарищества не принимались ни ...19, ни ...20, ни ...21.
 
    Поэтому при определении кворума их голоса учету не подлежат.
 
    В Списке присутствующих указан член ДНТ: ...22 (уч. № 63), за которого голосовала и расписалась женщина, не предъявив доверенности, без правовых оснований подменять собой члена ДНТ:
 
    В Списке присутствующих стоит подпись представителя доверителя, который не является членом ДНТ:
 
    Так владельцем уч. № указана ...23, стоит подпись и есть отметка о предъявлении доверенности. Однако, согласно Списку членов ДНТ членом является ...24.
 
    Не смотря на то, что незадолго до спорного собрания, а именно ... было зарегистрировано право Бережная Т.С. на уч. № (адрес: ...), что подтверждается Выпиской из ЕГРП, на момент спорного собрания Кошечкин из состава членов ДНТ добровольно не выходил и не исключался по решению общего собрания.
 
    Кроме того, Бережная Т.С. ранее членом ДНТ не была, что подтверждается Списком членов ДНТ, и по приобретению уч. № также в члены не принималась. Более того, Гусев Е.В. никаких доверенностей от Кошечкина не заверял, а доверенность от имени Бережная Т.С. в принципе не могла быть заверена, поскольку в апреле 2013 года и до спорного собрания в ДНТ не было председателя правления.
 
    Поэтому на спорном собрании не имели права голосовать ни ...23 в статусе владельца участка № 24, ни Бережная Т.С. в статусе владельца уч. № 24, ни ...23 как представитель ...25 либо ...24, а равно как представитель любого другого лица.
 
    По мнению, Таким образом, ...13 во время голосования приписаны два дополнительных голоса без правовых на то оснований; в Списке присутствующих указана двойная регистрация и содержаться подписи представителей без надлежащих полномочий; в Список присутствующих включены не члены ДНТ, а также стоит подпись за члена ДНТ, которого не было на собрании.
 
    После даты формирования Списка членов ДНТ, которым подтверждается членство 70-и граждан, в члены приняты Гусев Е.В., ...33 и ...13, впоследствии избранные в правление, а исключена - только ...26 (уч. № 46). Таким образом, на дату проведения спорного собрания в ДНТ «Афганец» было 72 члена.
 
    Поэтому для кворума необходимо участие не менее 37 членов. В тоже время в спорном собрании участвовали только 23 члена:
 
    42 голоса (как общее количество голосов на собрании) – 2 (как дополнительные голоса ...13) – 1 голос (по двойной регистрации ...11) – 4 (голоса представителей без доверенностей, заверенных легитимным председателем правления) – 10 (не члены ДНТ) – 1 (голос ...34) – 1 (голос ...23) = 23, что менее 50% от общего числа членов ДНТ «Афганец» и доказывает отсутствие кворума.
 
    Поскольку отсутствуют доказательства правомочности оспариваемого собрания, принятые на нем решения незаконны.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из положений Федерального закона № 66-ФЗ, имеются основания для удовлетворения требования, заявленного Гусев Е.В., а передача любых документов Товарищества Волкова Н.Ф., избранной председателем на незаконном собрании, не будет закону соответствовать.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым встречное исковое заявление удовлетворить и признать недействительным решение общего собрания дачного некоммерческого товарищества «Афганец», оформленное Протоколом № общего собрания садоводов ДНТ «Афганец» от ...
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца по встречному иску в размере 30 000 рублей, полагая их соразмерности сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему, фактическому участию представителя судебном заседании.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований ДНТ «Афганец» к Гусев Е.В. об обязании передать документы – отказать.
 
    Встречные исковые требования Гусев Е.В. к ДНТ «Афганец» о признании протокола общего собрания недействительным - удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение общего собрания дачного некоммерческого товарищества «Афганец», оформленное Протоколом № общего собрания садоводов ДНТ «Афганец» от ....
 
    Взыскать с ДНТ «Афганец» в пользу Гусев Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей (тридцать тысяч рублей).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено 09.04.2014г.
 
    С У Д Ь Я