Решение от 04 апреля 2014 года

 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Оршанка                              04 апреля 2014 года
 
    Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе
 
    председательствующего: судьи Ваулина А.А.,
 
    при секретаре Юргине В.Л.,
 
    с участием: представителей заявителя Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Оршанский Кредит» Алынбековой Л.Я., Луневой А.Н.,
 
    судебного пристава-исполнителя Оршанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл Есменеевой М.В.,
 
    старшего судебного пристава Оршанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Ямашевой Л.Н.,
 
    представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Вылегжанина С.В.,
 
    должника Аппакова Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Оршанский Кредит» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Оршанский Кредит» обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.
 
    Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Оршанским районным судом Республики Марий Эл, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Аппакова Е.П. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Оршанский Кредит» (далее СПКК «Оршанский Кредит») денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, гусеничный трактор <данные изъяты>, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с предварительной оценкой в размере <данные изъяты> рублей, данный акт взыскателем получен только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, арестованного по акту описи и ареста имущества ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление получено взыскателем лишь ДД.ММ.ГГГГ. С постановлением судебного пристава-исполнителя об оценка имущества должника СПКК «Оршанский Кредит» не согласен, поскольку оно нарушает права заявителя. В адрес взыскателя копия постановления об оценке имущества должника в установленные Законом №229-ФЗ сроки не направлялась, ввиду чего взыскатель был лишен возможности реализовать предоставленное ему ч.3 ст.85 Закона №229-ФЗ право не согласиться с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой арестованного имущества, что должно было повлечь привлечение оценщика для оценки имущества должника. Принятое постановление нарушает права Кооператива в связи с тем, что данное транспортное средство находится в залоге СПКК «Оршанский Кредит» в обеспечении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и сумма заложенного имущества по договору залога составляет <данные изъяты>. Соответственно при исполнении требований исполнительного документа о взыскании задолженности с Аппакова Е.П. в пользу СПКК «Оршанский Кредит» судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться положениями действующего законодательства и для оценки арестованного транспортного средства привлечь специалиста – оценщика.
 
    Представители заявителя Алынбекова Л.Я., Лунева А.Н. заявление поддержали по изложенным в нем основаниям. Представитель заявителя Алынбекова Л.Я. дополнительно пояснила, что ею не оспаривается факт получения письма от ДД.ММ.ГГГГ с предложением обратиться в суд с заявлением для обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной цены и способа реализации заложенного имущества.
 
    Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл Есменеева Л.В. с заявлением не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, пояснила, что начала работать судебным приставом с ДД.ММ.ГГГГ, ранее постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника Аппакова Е.П. трактор гусеничный <данные изъяты> 1991 года выпуска, составлен акт о наложении ареста на указанное имущество, установлена предварительная стоимость имущества в размере 20000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПКК «Оршанский кредит» было предложено обратиться в суд для получения исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество с указанием начальной цены и способа реализации в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанное письмо было доставлено СПКК «Оршанский Кредит», представитель Алынбекова Л.Я. категорически отказалась подписывать какие либо документы. После неполучения ответа от представителя СПКК «Оршанский Кредит» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, поскольку предварительная оценка составляла <данные изъяты> рублей и не превышала 30000 рублей, была установлена стоимость арестованного имущества в размере 20000 рублей. Указанное постановление об оценке арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ также направлялось СПКК «Оршанский Кредит» простым письмом без обратного уведомления о вручении. Каких-либо предложений об иной оценке арестованного имущества от взыскателя и должника не поступало. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на комиссионных началах по оценке произведенной судебным приставом. ДД.ММ.ГГГГ указанное арестованное имущество было реализовано и передано покупателю. Полагает, что процедура вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника проведена в соответствии с Федеральным Законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствует указанному Закону и является обоснованным.
 
    Старший судебный пристав Оршанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Ямашева Л.Н. с заявлением не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям изложенным в отзыве по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя. Согласно представленному отзыву указала, что в силу ч.1 ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно п.7 ч.2 ст. 85 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течении в течении одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей согласно исполнительному производству №№, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Оршанского РОСП составлен акт о наложении ареста на следующее имущество: трактор гусеничный <данные изъяты>, 1991 года выпуска. В указанном акте имеется ссылка на предварительную стоимость, указанную судебным приставом-исполнителем, в размере <данные изъяты>. С учетом изложенного у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для не привлечения специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества. В соответствии с ч.3 ст. 85 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлялось в СПКК «Оршанский кредит» простым письмом без обратного уведомления о вручении, что подтверждается выпиской из книги регистрации исходящих документов за ДД.ММ.ГГГГ. Законом №229-ФЗ не установлено, что оспариваемые документы должны направляться взыскателю заказной корреспонденцией, у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по направлению данных документов с уведомлением о вручении, заказанной корреспонденцией. Взыскателем не предпринимались действия для ознакомления с ходом исполнительного производства, каких-либо заявлений от СПКК «Оршанский кредит» о несогласии с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой не поступало. Будучи заинтересованный во взыскании задолженности с Аппакова Е.П., взыскателем должна была быть проявлена должная заботливость и осмотрительность на своевременное ознакомление с ходом исполнительного производства. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось возможности совершить иных действий, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа, так как Законом №229-ФЗ не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя выяснять ознакомились ли стороны исполнительного производства с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой. Доказательств несоответствия оценки имущества его реальной стоимости стороной заявителя суду не представлено, а равно не имеется оснований полагать, что произведенная судебным приставом исполнителем оценка является заниженной.
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Вылегжанин С.В. с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя. Дополнительно пояснил, что в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с Аппакова Е.П. денежной суммы, был произведен арест имущества, которое находилось в залоге, при этом в акте описи имущества была указана предварительная стоимость оценки <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 85 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан привлечь оценщика в течение месяца в случае, если стоимость этого имущества превышает 30000 рублей. В рассматриваемом случае судебный пристав оценил арестованное имущество должника в <данные изъяты> рублей и у него не было правовых оснований привлекать специалиста для оценки. Действующим законодательством обязанность судебного пристава-исполнителя направлять вынесенные постановления заказным письмом с уведомлением или без уведомления не закреплена, соответственно судебный пристав-исполнитель вынесла постановление и направила его сторонам. В силу ст. 50 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю предоставлено право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из него выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий. Взыскатель знал и не отрицает факт того, что они получили письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что имеется арестованное имущество и взыскателю предложено соответственно установить стоимость арестованного у должника имущества. Каких либо ходатайств судебному приставу-исполнителю от взыскателя не поступало. Таким образом, процедура вынесения оспариваемого постановления не нарушена судебным приставом. Считает, что заявитель в данном случае злоупотребляет правом. В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона №229-ФЗ оценку арестованного имущества производит судебный пристав-исполнитель по рыночным ценам, доказательств того, что стоимость, указанная в постановлении иная, стороной заявителя не предоставлена. Кроме того, поскольку отсутствовало решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, то судебный пристав-исполнитель в обычном порядке стал проводить процедуру обращения взыскания на это имущество. Заявитель знал, что данное имущество под арестом, но никаких действий со стороны взыскателя предпринято не было.
 
    Должник Аппаков Е.П. в судебном заседании с заявлением взыскателя согласился, просил заявленные требования удовлетворить, полагая цену установленную судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке имущества должника, заниженной.
 
    Исследовав материалы дела, исполнительное производство №№, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Часть 1 статьи 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 – 26.2 ГПК РФ и другими федеральными законами.
 
    Согласно ст. 246 ч.3 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что СПКК «Оршанский Кредит» является взыскателем по исполнительному производству № №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Оршанским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл на основании исполнительного листа, выданного Оршанским районным судом Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является взыскание долга по договору займа в размере <данные изъяты>. Должником по данному исполнительному производству является Аппаков Е.П.
 
    В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течении одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
 
    При этом согласно ч. 3 ст. 85 Федерального закона от "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
 
    Часть 7 статьи 85 ч. 3 ст. 85 Федерального закона от "Об исполнительном производстве" устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 85 Федерального закона от "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника трактор гусеничный <данные изъяты>, 1991 года выпуска, составлен акт о наложении ареста на указанное имуществ, установлена предварительная оценка имущества в размере <данные изъяты>.
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, с указанием начальной цены и способа реализации указанного арестованного имущества. Представителем СПКК «Оршанский кредит» Алынбековой Л.Я. не оспаривался факт получения указанного письма.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление об оценке имущества должника трактор гусеничный <данные изъяты>, 1991 года выпуска, оценка имущества произведена судебным приставом-исполнителем, установлена стоимость <данные изъяты>.
 
    Согласно выписке из книги регистрации исходящей корреспонденции постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику и взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на комиссионных началах и согласно акту передачи имущества должника покупателю от ДД.ММ.ГГГГ, имущество трактор гусеничный <данные изъяты>, 1991 года выпуска, передан покупателю.
 
    Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных СПКК «Оршанский Кредит» требований не имеется, поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с вышеприведенными требованиями ст. 85 Федерального закона от "Об исполнительном производстве", нарушений норм права, определяющих порядок установления судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества, по делу не установлено. Иной оценки стоимости арестованного имущества взыскателем суду не представлено.
 
    Доводы взыскателя об их не уведомлении, о вынесении постановления об оценке имущества должника и неполучении копии данного постановления, опровергаются вышеперечисленными материалами дела и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, в адрес взыскателя копия постановления об оценке имущества должника была направлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из книги регистрации исходящей корреспонденции.
 
    Кроме того, учитывая осведомленность заявителя о наличии возбужденного исполнительного производства и наложении ареста на принадлежащее должнику имущество трактор ДТ-75В, 1991 года выпуска, и возможности обращения на него взыскания при неисполнении должником требований исполнительного документа, заявитель вправе был своевременно ознакомиться с материалами исполнительного производства и принять необходимые меры по обращению в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество с указанием начальной цены и способа реализации указанного арестованного имущества, при этом судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры по извещению должника и взыскателя обо всех исполнительных действиях, проводимых в рамках возбужденного в отношении должника Аппакова Е.П. исполнительного производства.
 
    В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Оршанский Кредит» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в п. Оршанка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: судья А.А. Ваулин
 
Мотивированное решение составлено
 
09 апреля 2014 года
 
Судья А.А. Ваулин