Решение от 04 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Зеленокумск 04 апреля 2014 года
 
    Советский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    Председательствующего: Швец Л.Н.,
 
    с участием представителя ответчика: Бойчук Н.М. – адвоката КА «Эгида» Советского района Кучина П.П. предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре: Косаревой П.В.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» Георгиевского отдела Ставропольского отделения «Сбербанк России» № к Бойчук Н.М. о взыскании суммы долга, судебных расходов,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между дополнительным офисом № Ставропольского отделения № филиала ОАО «Сбербанк России» и Бойчук А.Ф. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых.
 
    Согласно условий договора, заемщик Бойчук А.Ф. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
 
    Погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (являющемуся приложением к договору). Погашение осуществляется безакцептными платежами со счета в соответствии с условиями банковского вклада.
 
    Бойчук А.Ф. осуществлял погашение кредита согласно условиям договора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Бойчук А.Ф. умер. Это обстоятельство подтверждено свидетельством о смерти серии № № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС управления ЗАГСа Ставропольского края по Советскому району, о чем составлена запись акта о смерти № №, от этого же числа.
 
    Наследником после его смерти является жена – Бойчук Н.М..
 
    Филиал ОАО «Сбербанк России» Георгиевский отдел Ставропольского отделения «Сбербанк России» № 5230, обратился в суд с иском к Бойчук Н.М. о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
 
    При обращении в суд истцом был указан последний известный адрес ответчика Бойчук Н.М. –<адрес>.
 
    Согласно ответа временно исполняющей обязанности начальника УФМС по Ставропольскому краю в Советском районе – Тарасенко Т.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ года, Бойчук Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, была зарегистрирована по месту пребывания, по адресу:<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из материалов дела следует, что Бойчук Н.М. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
 
    Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу приостановлено в связи с судебным поручением Амвросиевскому районному суду Донецкой области Республики Украина.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд Ставропольского края поступил ответ главы Успенского сельского совета Амвросиевского района Донецкой области Республики Украина – Денисова О.Г., согласно которому, Бойчук Н.М. действительно зарегистрирована по <адрес>, но на территории совета не проживает, данными о месте проживания Бойчук Н.М. сельский совет не располагает.
 
    В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Такими сведениями с последнего известного места жительства суд располагает.
 
    С целью обеспечения равных прав участников судебного спора, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
 
    Убедившись, что место пребывания ответчика Бойчук Н.М. неизвестно, суд назначил ему представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвоката КА «Эгида» Советского района Кучина П.П.
 
    В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» Георгиевский отдел Ставропольского отделения «Сбербанк России» № не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела. В материалах дела имеется заявление заместителя управляющего Георгиевским отделением (на правах управления) Ставропольского отделения № Савченко Е.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованное суду, с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, считая, имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для постановки решения по существу спора.
 
    Адвокат КА «Эгида» Советского района Кучин П.П. исковых требований к Бойчук Н.М. не признал и просил в удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» Георгиевского отдела Ставропольского отделения «Сбербанк России» № отказать. Свою позицию он мотивировал тем, что у него нет полномочий на признание иска.
 
    Выслушав представителя ответчика адвоката КА «Эгида» Советского района Кучина П.П., исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» Георгиевского отдела Ставропольского отделения «Сбербанк России» № к Бойчук Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов следует удовлетворить в полном объеме.
 
    При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
 
    Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.
 
    Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (ст. 1175 ГК РФ).
 
    Из полученных судом нотариальных документов следует, что Бойчук Н.М. надлежащая сторона в споре. ДД.ММ.ГГГГ она приняла наследство после смерти мужа Бойчук А.Ф. на жилой дом, земельный участок, денежные средства.
 
    Согласно свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом по Советскому районному нотариальному округу Ставропольского края – Антоновой Г.А., зарегистрированных в реестре за №: №, общая стоимость наследственного имущества составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Задолженность Бойчук А.Ф. перед истцом - филиалом ОАО «Сбербанк России» Георгиевским отделом Ставропольского отделения «Сбербанк России» № составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что позволяет суду сделать вывод о соразмерности заявленных истцом требований и стоимости перешедшего к Бойчук Н.М. наследственного имущества. Право предъявить к Бойчук Н.М. требования о погашении задолженности по кредитному договору у ОАО «Сбербанк России» возникло ДД.ММ.ГГГГ со дня обращения Бойчук Н.М. с заявлением № о принятии наследства. Исковые требования предъявлены истцом в переделах сроков исковой давности.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (п. 3.1 договора).
 
    Из расчета задолженности по кредитному договору № №, представленному истцом, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ года, она составляла: по основному долгу <данные изъяты> рубля, по процентам <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика Бойчук Н.М. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» Георгиевского отдела Ставропольского отделения «Сбербанк России» № к Бойчук Н.М. о взыскании суммы долга, судебных расходов, удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» Георгиевского отдела Ставропольского отделения «Сбербанк России» № с Бойчук Н.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать в пользу филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» Георгиевского отдела Ставропольского отделения «Сбербанк России» № с Бойчук Н.М. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий: Л.Н. Швец