Дата принятия: 04 апреля 2014г.
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Архиповой И.А.,
при секретаре Яшиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об обжаловании действий должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконнымпредписания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенноегосударственным инспектором отдела надзорной деятельности по Невельскому и Усвятсткому районам ФИО2 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.В обоснование заявления указала, что Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным ФИО2 она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде предупреждения. Также ДД.ММ.ГГГГ ей выдано предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности, из которого следует, что она вела строительство жилого дома на земельном участке с нарушением противопожарных расстояний между зданиями и установлен срок устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.Указывая на то, что в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе № №, на основании которых выдано обжалуемое предписание, отсутствует конкретика и правовая определенность выявленного правонарушения, а формулировка правонарушения не конкретизирует между какими зданиями не выдержано расстояние, отсутствуют результаты замеров этих расстояний, отсутствуют указания на предельные расстояния, определенные нормативными актами, считает обжалуемое предписание необоснованным и незаконным, как вынесенное с нарушением действующего законодательства. Кроме того, обжалуемое предписание содержит указания на Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, утвержденный ФЗ № 123-ФЗ, таблица 11 Приложения к которому признана Федеральным законом от 10.07.2012 № 117-ФЗ утратившей силу. Ссылка государственного инспектора на свод правил СП 4.131.30-2009, также не обоснованна, поскольку указанный документ является документом добровольного примененияи носит рекомендательный характер.Также указывает, что при выдаче предписания не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно, что смежный землепользователь, с которым установлены границы земельного участка, возвел жилой дом, заступив на её участок 29 см. Законность возведения им дома и заступа на земельный участок заявительницы являются предметов судебного разбирательства в Невельском районном суде. Не соглашаясь с вынесенным на её имя постановлением и предписанием обратилась с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ в Невельский райсуд. Определением судьи ей отказано в принятии заявления с указанием, что заявление данное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ. После чего обратилась в Невельский райсуд с заявлением в порядке КоАП РФ. Определением судьи было отказано в принятии заявления, т.к. оно подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ. В результате, установленный 3-месячный срок на обжалование предписания был ею пропущен, т.к. истек 19.03.2014. Просила причину пропуска признать уважительной.
В судебном заседании заявитель ФИО1 и её представитель ФИО4 поддержали заявленные требования.Просилио признании обжалуемого предписания незаконным и его отмене по причине его незаконности. Нарушение требований пожарной безопасности ФИО1 ничем не подтверждены. В предписании отсутствуют замеры, нет данных между какими зданиями не соблюдены расстояния, месторасположение этих зданий. Данное предписание нечетко, неясно и не содержит данных, что конкретно должна исполнить ФИО1, поэтому невыполнимо. При этом оно нарушает права ФИО1, т.к. она обязана в указанный в предписании срок устранить нарушения, в противном случае для неё наступит административная ответственность. При проведении проверки ФИО2 не учел, что смежный землепользователь Ильин возвел жилой дом, нарушив установленную и определённую забором, границу между их земельными участками, заступив на земельный участок заявительницы.
Государственный инспектор отдела надзорной деятельности по Невельскому и Усвятсткому районам ФИО2 полагал жалобу необоснованной. Пояснил, что в отдел надзорной деятельности по Невельскому и Усвятсткому районам поступила жалоба ФИО6, в связи с чем была назначена проверка. Выехав на место ДД.ММ.ГГГГ установил, что имеется два земельных участка, разделенных забором. На одном находился дом ФИО7, на другом дом ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено распоряжение о проведении проверки в отношении ФИО1, которая была проведена в её присутствии ДД.ММ.ГГГГ. Замерил расстояние между стеной дома ФИО8 и стеной дома ФИО1, данное расстояние составило 3,18 метра. Составил протокол и вынес постановление.В соответствии с требованиями ч.3 и ч.4 ст.4 и ч.1 ст.6 ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, ч.1 ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» СП 4.131.30-2009 п.4.3, таб.1 расстояние между домами должно быть 15 метров, что не соблюдено ФИО1 Не отрицал, что впредписании им не указан адрес объекта. Также полагал, что не нужно указывать в предписаниикакие мероприятия нужно провести для устранения нарушений. Не возражал против признания причин пропуска заявителем срока на обжалование данного предписания уважительными.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ и ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие(бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы. В силу ст.255 ГПК РФ к действиям(бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся действия(бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
В соответствии с Законом РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Согласно разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия), а также факт нарушения прав и свобод гражданина.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОНД по Невельскому и Усвятскому районам ГУ МЧС России по Псковской области государственным инспектором ОНД по Невельскому и Усвятскому районам ГУ МЧС России по Псковской области ФИО2 проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ФИО1, о чем составлен акт проверки № №.Выявлено, что на земельном участке ФИО1 ведется строительство жилого дома с нарушениями противопожарных расстояний между зданиями. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и вынесено постановление № о назначении ФИО1 административного наказания в виде предупреждения. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Согласно данного предписания выявлено нарушение обязательных требований пожарной безопасности, а именно на земельном участке гр-ой ФИО1 ведется строительство жилого дома с нарушениями противопожарных расстояний между зданиями. В качестве основания указаны ч.3 и ч.4 ст.4 и ч.1 ст.6 ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, ч.1 ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» СП 4.131.30-2009 п.4.3, таб.1, а также установлен срок устранения нарушений 15.12.2014. Право собственности на земельный участок и жилой дом у заявителя зарегистрированы в установленном законом порядке.
Из материалов дела установлено, что ФИО1 дважды обращалась в Невельский районный суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об оспаривании действий должностного лица, в котором просила об отмене вышеуказанного предписания, а также отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.; и с жалобой на постановление государственного инспектора Невельского и Усвятского районов по пожарному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении и признании незаконным обжалуемого предписания. Определением судьи Невельского районного суда ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления, а ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 возвращена для устранения выявленных недостатков.
В Великолукский городской суд ФИО1 обратилась с заявлением об оспаривании предписания ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст.256 ГПК РФ 3-х месячного срока обращения с заявлением в суд, с просьбой о признании причин пропуска данного срока уважительными.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, позицию участников процесса, полагавших об уважительности причин пропуска заявительницей срока на подачу заявления в суд, суд считает, что воля заявительницы была направлена на оспаривание указанного предписания, ею дважды предпринимались активные действия в пределах срока на его обжалование, о чем свидетельствуют постановленные Невельским судом определения, учитывая незначительность срока, за пределами которого ФИО1 обратилась в Великолукский городской суд, суд признает причину пропуска этого срока уважительной.
Обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности и выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора, предусмотрена ФЗ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом. Его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.
Органы пожарного надзора в пределах своих полномочий осуществляют государственный пожарный надзор, в том числе путем вынесения в адрес проверяемых граждан предписаний об устранении нарушений и соблюдений действующих требований в области пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Согласно п.9 п.п. «е» Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290, Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375 государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.
Таким образом, оспариваемое заявителем предписание вынесено в пределах полномочий государственным инспектором отдела надзорной деятельности по Невельскому и Усвятсткому районам ФИО2, о чем также свидетельствует и его должностная инструкция.
Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности в установленные сроки.
В свою очередь невыполнение в установленные сроки указанного предписания в силу ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ является основанием для привлечения гражданина к административной ответственности.
Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для лица, которому оно адресовано.
Предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, т.е. на гражданина может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть понятными,ясными, четкими, законными и обоснованным, и реально исполнимыми.
Обжалуемое предписание не содержит данных об адресе объекта надзора, конкретного места выявленного нарушения, отсутствуют указания о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. В качестве нормативного акта, требования которого нарушены указан Свод Правил 4.131.30-2009 п.4.3, таб.1, который утратил силу с 29.07.2013 в связи с принятием СП 4.13130.2013, утвержденных Приказом МЧС № 288 от 24.04.2013.
Также из оспариваемого предписания, материалов дела не усматривается, что были проведены замеры огнестойкости, отсутствует описание из какого конкретно материала выполнены стены зданий, а также указание какой предел огнестойкости они имеют.
Поскольку оспариваемое предписание является не четким, не ясным, не отражает сведений о конкретном объекте надзора, в чем выразилось нарушение противопожарных расстояний, какова суть данных нарушений, не содержит указаний,какие конкретно мероприятия должна выполнить ФИО1, оно является незаконным.
Довод ФИО2 об обоснованности указания им в предписание на недействующий на время рассмотрения дела в суде Свод Правил 4.131.30-2009 п.4.3, таб.11, т.к. он являлся действующим на время начала ФИО1 строительства жилого дома, суд оценивает критически, поскольку предписание вынесено об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности на дату их выявления, а именно 19.12.2013, в то время как указанный Свод Правил является утратившим силу с 29.07.2013.
Кроме того, согласно ст.2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" свод правил - документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
На основании вышеизложенного, суд находит заявление ФИО1 законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению.
При этом позицию должностного лица государственного инспектора отдела надзорной деятельности Невельского и Усвятского районов ФИО2 о вступлении в законную силу постановления о назначении ФИО1 наказания по делу об административном правонарушении, суд находит несостоятельной, поскольку привлечение ФИО1 к административной ответственности для существа данного дела правового значения не имеет и в силу ст.61 ГПК РФ постановление органа государственного пожарного надзора не имеет преюдициального значения.
руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ЗаявлениеФИО1 удовлетворить.
Признать незаконными отменить предписание государственного инспектора отдела надзорной деятельности по Невельскому и Усвятскому районам ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: И.А. Архипова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: И.А. Архипова
