Дата принятия: 04 апреля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 апреля 2014 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Эминова А.И.,
при секретаре Бутовой К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации Октябрьского района г. Ставрополя к Богатырову А.М. о демонтаже самовольно установленного ограждения и освобождении муниципального земельного участка,
У С Т А Н О В И Л :
Администрация Октябрьского района г. Ставрополя обратилась в суд с иском к Богатырову А.М. о демонтаже самовольно установленного ограждения и освобождении муниципального земельного участка, обосновав свои требования тем, что в администрации Октябрьского района г. Ставрополя в пределах компетенции рассмотрены материалы о незаконной установке ограждения на муниципальном земельном участке, прилегающего к домовладению № *** по ул. *** в г. Ставрополе. По результатам рассмотрения, установлены нарушения требований земельного законодательства, допущенные ответчиком при размещении ограждения на земельном участке общего пользования. В рамках исполнения полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, проведена проверка правомерности использования указанного земельного участка, в ходе которой, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, ***, с кадастровым номером ***, площадью 750 кв.м., принадлежит на праве собственности Богатырову А.М. На земельном участке расположен жилой дом, территория огорожена забором. Согласно произведенным замерам площадь занимаемого участка составляет 970 кв.м., что превышает отведенную площадь на 220 кв.м., за счет земель находящихся в муниципальной собственности г. Ставрополя. Таким образом, Богатыровым А.М. допущены нарушения статей 25, 26, 28 Земельного кодекса Российской Федерации, вследствие самовольного занятия и использования муниципального земельного участка площадью 220 кв.м. без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов. Реализуя полномочия в области градостроительства и землепользования администрация Октябрьского района г. Ставрополя правомочна в целях приведения в первоначальное состояние самовольно измененного архитектурного облика объектов капитального строительства и земельного участка на территории района обратиться с решением вопроса в судебные органы. В целях досудебного урегулирования спорной ситуации администрацией Октябрьского района г. Ставрополя в адрес ответчика направлено требование с просьбой в кратчайшие сроки принять меры, направленные на устранение нарушений земельного законодательства. Однако в добровольном порядке ответчиком меры не приняты и требование об устранении нарушений оставлено без внимания, в связи с чем, администрация Октябрьского района вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Администрация Октябрьского района г. Ставрополя просила обязать ответчика Богатырова А.М. демонтировать ограждение, самовольно установленное на земельном участке общего пользования, прилегающем к домовладению № *** по ул. *** в г. Ставрополе, освободив территорию земельного участка общего пользования площадью 220 кв.м.
В судебном заседании представитель администрации Октябрьского района г. Ставрополя по доверенности Новиков С.Л. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчик Богатыров А.М., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки, суду не сообщил, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Долинского Е.Л.
Представитель ответчика Богатырова А.М. по доверенности Долинский Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в исковом заявлении указано, что ответчиком, якобы, самовольно был занят земельный участок, площадью 220 кв.м., за счет земель, находящихся в муниципальной собственности. Указанные сведения, имеющиеся в исковом заявлении, не соответствуют действительности и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждены. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером ***, площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, ***, согласно свидетельства о государственной регистрации права *** от 18.12.2012 года. На указанном земельном участке расположены принадлежащие ответчику на праве собственности гараж, общей площадью 24 кв.м., и жилой дом, литер А, площадью 383,30 кв.м., что также подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права. Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, ***, обнесен ответчиком по периметру забором и используется строго по целевому назначению. В обоснование своего мнения о самовольном занятии ответчиком земельного участка, площадью 220 кв.м., истец ссылается лишь на акт обследования земельного участка от 8.10.2013 года, составленного главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Кипа Е.Б., согласно которому указанным специалистом, якобы, было установлено, что Богатыровым А.М. занят земельный участок, площадью 970 кв.м., и самовольно занят земельный участок, площадью 220 кв.м., а также осуществлен повторный выезд на место 8.10.2013 года, в ходе которого установлено, что нарушение не устранено. Однако данный акт не отвечает критерию допустимости для доказательств, в силу чего подлежит отклонению судом. А именно, акт обследования земельного участка от 8.10.2013 года составлен указанным специалистом в одностороннем порядке, без привлечения свидетелей (понятых) и без какого-либо уведомления Богатырова А.М. о дате и времени обследования земельного участка, что заставляет усомниться в том, что специалист отдела муниципального земельного контроля Кипа Е.Б. действительно осуществлял выезд к земельному участку по ул. ***, ***, и производил его обследование. Более того, к акту не приложены какие-либо документы, подтверждающие полномочия сотрудника КУМИ г. Ставрополя Кипа Е.Б. на проведение земельного контроля, а также не приложены документы, подтверждающие квалификацию указанного специалиста на проведение данных исследований. В акте не указано, каким образом и с использованием каких приборов специалистом Кипа Е.Б. производились измерения, что не исключает возможности составления данного акта специалистом Кипа Е.Б. по имеющимся у него сведениям без выезда на место исследования, что недопустимо. Приложенная к акту фототаблица не позволяет однозначно установить, что изображенное на нем домовладение принадлежит именно Богатырову А.М., поскольку практически у всех землепользователей по ул. *** уставлен такой забор. Утверждение сотрудника КУМИ г. Ставрополя Кипа Е.Б. в акте обследования о том, что Богатыровым А.М. установлен капитальный забор ничем не подтверждено и не соответствует действительности. Наконец, содержащаяся в данном акте ссылка на то, что 8.10.2013 года некими специалистами комитета был совершен повторный выезд на место, в ходе которого нарушения не устранены, вызывают объективные сомнения в своей достоверности, поскольку сам акт составлен этой же датой - 8.10.2013 года. В приложениях к иску также имеется письмо КУМИ г. Ставрополя от 9.10.2013 года № 06/15-4667с в адрес главы Администрации Октябрьского района за подписью заместителя руководителя комитета Н.В.Перепелицыной, согласно которому Богатыровым А.М., якобы, допущены нарушения земельного законодательства. Однако данное письмо носит ведомственный характер и отражает субъективную позицию КУМИ г. Ставрополя, ссылки на какие-либо доказательства, на основании которых КУМИ г. Ставрополя пришел к выводу о нарушении ответчиком земельного законодательства в письме отсутствуют, в силу чего данное письмо не может служить доказательством нарушения ответчиком земельного законодательства. Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств самовольного занятия ответчиком земельного участка, площадью 220 кв.м., в силу чего основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Просил в удовлетворении требований администрации Октябрьского района г. Ставрополя отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно п. 2 и п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правоотношениях, или за их счет.
В судебном заседании установлено, что в рамках исполнения полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, проведена проверка правомерности использования указанного земельного участка, в ходе которой, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, ***, с кадастровым номером ***, площадью 750 кв.м., принадлежит на праве собственности Богатырову А.М. На земельном участке расположен жилой дом, территория огорожена забором.
Согласно произведенным замерам площадь занимаемого участка составляет 970 кв.м., что превышает отведенную площадь на 220 кв.м., за счет земель находящихся в муниципальной собственности г. Ставрополя.
Таким образом, Богатыровым А.М. допущены нарушения требований статей 25, 26, 28 Земельного кодекса Российской Федерации, вследствие самовольного занятия и использования муниципального земельного участка, площадью 220 кв.м., без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Факт самовольного занятия земельного участка подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства Управления Росреестра по СК от 27.06.2013 года, согласно которому Богатыровым А.М. при использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, ***, усматривается нарушение требований ст. ст. 25, 26 Земельная кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ в части самовольного занятия и использования земельного участка, площадью 223 кв.м., земельного участка, площадью 15 кв.м., и земельного участка, площадью 27 кв.м., без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Постановлением Управления Росреестра по СК от 15.08.2013 года Богатыров А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии и использовании земельного участка, прилегающего к участку № ***, по ул. ***, г. Ставрополя, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. Богатыров А.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Данное постановление не было признано незаконным и не отменялось.
В соответствии с положением об администрации Октябрьского района г. Ставрополя, утвержденного постановлением главы г. Ставрополя от 21.02.2005 года № 584 «Об утверждении положений об администрациях районов города Ставрополя», администрация района является территориальным органом местного самоуправления, входящим в систему местного самоуправления г. Ставрополя, в полномочия администрации района в области градостроительства и землепользования входит обращение в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных строений, приведении в первоначальное состояние самовольно измененного архитектурного облика объекта капитального строительства и земельного участка на территории района г. Ставрополя, организация и контроль за принудительным сносом самовольных строений в установленном порядке.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации Октябрьского района г. Ставрополя.
Суд приходит к изложенным выводам с учетом анализа представленных в суд доказательств в их совокупности, пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлениями в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу.
Поскольку администрация Октябрьского района г. Ставрополя в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в суд, с ответчика Богатырова А.М. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования администрации Октябрьского района г. Ставрополя к Богатырову А.М. о демонтаже самовольно установленного ограждения и освобождении муниципального земельного участка, – удовлетворить.
Обязать Богатырова А.М. демонтировать ограждение, самовольно установленное на земельном участке общего пользования, прилегающем к домовладению № ***, по ул. ***, в городе Ставрополе, освободив территорию земельного участка общего пользования площадью 220 кв.м.
Взыскать с Богатырова А.М. государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.
Мотивированное решение суда изготовлено 8 апреля 2014 года.
Судья А.И.Эминов
