Дата принятия: 04 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
4 апреля 2014 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего, судьи Тимоновой И.И.,
с участием истца - Б.С.П.,
представителя ответчика - адвоката Дегтярева А.М.,
при секретаре - Митиной Г.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.П. к ООО « Центрметаллургмонтаж» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Б.С.П. обратился в суд с иском к ООО « Центрметаллургмонтаж» (ООО «ЦММ») о защите прав потребителей, указывая, что 26.03.2012г. он заключил с ответчиком договор на изготовления металлического ящика для охотничьего оружия стоимостью 7683,06 руб. Сумма 669,06 руб. была внесена им в качестве аванса 26.03.2012г., а оставшаяся сумма – 7014 руб., была перечислена на счет ответчика 2.04.2013г. Одним из условий договора была обработка ответчиком предоставленного истцом металлического листа для изготовления ящика без его разрезания на части. Однако, при производстве работ данный металлический лист был разрезан без его (истца) уведомления и согласия. На данный момент изготовленный ответчиком металлический ящик имеет ряд недостатков, не позволяющих его эксплуатировать, о чем заявлялось в письменных претензиях. Таким образом, ответчик не изготовил качественный металлический сейф и не передал его истцу. Просит обязать ответчика передать ему металлический сейф для оружия, взыскать с него пеню за нарушение срока исполнения обязательств - 75601,31руб., компенсацию морального вреда – 4000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании истец Б.С.П. уточнил свои исковые требования и пояснил, что 26.03.2012г. он обратился к ответчику с просьбой изготовить заготовку для сейфа из переданного им для выполнения этой работы металлического листа. Заказ был принят ответчиком. В ходе выполнения заказа ему было предложено изготовить сейф полностью, за что он должен был уплатить сумму 7683,06 руб. Указанная сумма в настоящее время им полностью оплачена. Им был передан работнику ответчика, производившему работу по изготовлению сейфа, замок для врезки его во внутренний сейф и ключ от указанного замка. 12.12.2012г. при осмотре изготовленного сейфа им было обнаружено, что он имеет ряд дефектов, не позволяющих использовать его по назначению: основная дверь сейфа прилегает не плотно, что дает возможность вскрыть сейф; внутренние детали имеют острые травмоопасные незашлифованные углы; на всех дверях отсутствуют ручки; задняя стенка приварена на прихватах, отсутствует ключ от замка внутреннего сейфа. В связи с этим он отказался получать указанный сейф с дефектами и потребовал их исправления, что не сделано до настоящего времени. Просит обязать ответчика безвозмездно устранить указанные недостатки.
Представитель ответчика, адвокат Дегтярев А.М., иск не признал и пояснил, что указанный сейф не имеет дефектов и пригоден для его использования по прямому назначению. Поскольку ключ от замка внутреннего сейфа истец ответчику не передавал, то передать его истцу вместе с сейфом невозможно. На предложение от 12.04.2013г. забрать сейф, истец не отреагировал. В связи с этим 31.07.2013г. денежные средства в сумме 7014 руб. пл. поручением № 870 истцом на основании ст. 327 ГК РФ были перечислены на депозит нотариуса Шемяковой Е.В., которая известила Б.С.П. о том, что он может их получить. Таким образом в настоящее время работы по изготовлению сейфа истцом не оплачены. Поскольку решением мирового судьи судебного участка г. Железногорска и Железногорского района от 9 октября 2012г. истцу уже было отказано в иске к ответчику, предъявленному о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по настоящему иску подлежит прекращению на основании абз. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из п.1 ст. 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Исходя из п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Исходя п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением мирового судьи судебного участка г. Железногорска и Железногорского района от 9 октября 2012г., вступившим в законную силу, установлено, что 19 марта 2012г. Б.С.П. заключил с ООО «ЦММ» договор подряда на выполнение работ по гнутью листа, то есть по производству заготовки для сейфа. Впоследствии по договоренности сторон произошло существенное изменение первоначальных условий договора путем расширения предмета договора_ увеличения количества производимых работ: помимо оговоренного гнутья листа работником ЦММ Е.Ю.А. были выполнены работы, которые первоначально не оговаривались сторонами договора, в результате которых была произведена заготовка металлического ящика в виде сейфа в варианте, приближенном к конечному результату.
Мировой судья в указанном решении пришел к выводу о том, что исполнителем по указанному договору является именно ООО «ЦММ», а не действующий по своему усмотрению работник указанного предприятия Е.Ю.А.
Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
В связи с изложенным, довод представителя ответчика Дегтярева А.М. в настоящем судебном заседании о том, что договор подряда на изготовление сейфа не заключался ответчиком, несостоятелен.
Из имеющейся в материалах дела калькуляции на изготовление металлического сейфа следует, что стоимость работ по изготовлению сейфа составляет 7014 руб.
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 185 от 26.03.2012г. и кассового чека от 2.04.2013г., Б.С.П. уплатил истцу за изготовление сейфа 7683,06 руб., полностью уплатив предусмотренную договором подряда сумму.
Установлено также, что в настоящее время указанный металлический сейф изготовлен ответчиком, но истцу не передан в силу того, что тот отказывается его получать, ссылаясь на имеющиеся недостатки.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Истец утверждал в судебном заседании, что изготовленный по его заказу металлический сейф имеет следующие недостатки: основная дверь сейфа прилегает не плотно, внутренние детали имеют острые травмоопасные незашлифованные углы; на всех дверях отсутствуют ручки; задняя стенка приварена на прихватах.
Представитель ответчика Дегтярев А.М. не согласился с данным утверждением и пояснил, что вышеперечисленные недостатки отсутствуют.
Свидетель К.А.А. показал в суде, что он является начальником ПТО ООО «ЦММ». При осмотре сейфа им было установлено отсутствие вышеназванных недостатков: сейф не имеет незашлифованных травмаопасных углов; задняя стенка приварена прерывистым швом, как это предусмотрено технологией, основная дверь сейфа прилегает плотно. Что касается отсутствия ручек на внешней и внутренней дверях сейфа, то они не были предусмотрены калькуляцией.
Исходя из п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании сторонам было разъяснено их право ходатайствовать о назначении экспертизы на предмет установления наличия либо отсутствия указанных выше недостатков. И истец, и представитель ответчика заявили, что не желают заявлять такого ходатайства и не намерены нести расходы по проведению экспертизы.
Поскольку утверждение истца о наличии таких недостатков, как неплотное прилегание двери сейфа, острые травмоопасные незашлифованные углы, приварка задней стенки сейфаприварена на прихватах, бездоказательно, то в удовлетворении исковых требований об устранении указанных недостатков Б.С.П. следует отказать.
Из вышеназванной калькуляции на изготовление металлического сейфа следует, что изготовление ручек на внешней и внутренней дверях сейфа ею не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении требований об устранении данного недостатка истцу также следует отказать.
Исходя из ст. 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Из вышеуказанной калькуляции следует, что она предусматривала установку врезного замка в сейф.
Как утверждает истец, данный замок вместе с ключом от него был передан работнику ООО «ЦММ» Е.Ю.А., которому ответчиком была поручена работа по изготовлению сейфа.
Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Е.Ю.А., пояснив, что ключ от внутреннего замка сейфа был передан ему вместе с замком Б.С.П. При увольнении замок и ключ были им оставлены в сейфе.
Кроме того, сам факт установки замка во внутреннюю дверь сейфа свидетельствует о передаче истцом ответчику ключа от указанного замка.
Поскольку использовать сейф, оснащенный замком, не имея ключа от него, невозможно, то исковые требования об устранении указанного недостатка выполненной работы по изготовлению металлического сейфа путем оснащения внутреннего сейфа врезным замком с ключом от него, полежат удовлетворению.
Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что в связи с перечислением на депозит нотариуса оплаченной истцом за изготовление сейфа суммы, иск об устранении недостатков, даже при их наличии, не может подлежать удовлетворению.
Перечислив денежную сумму, уплаченную истцом за изготовление сейфа, ответчик тем самым в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда, что является незаконным, исходя из ст. 450, 452 ГК РФ.
В возражениях на иск ответчик просил прекратить производство по настоящему делу, мотивируя тем, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка г. Железногорска и Железногорского района от 9 октября 2012г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд не может с эти согласиться, поскольку, вынося указанное решение, мировой судья исходил из того, что стоимость работ по изготовлению сейфа не была оплачена истцом в полном размере.
После вынесения указанного решения истец полностью оплатил работу по изготовлению сейфа, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 185 от 26.03.2012г. и кассовым чеком от 2.04.2013г.
Исходя из п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В документах, содержащихся в гражданском деле, не указан срок исполнения ответчиком обязательства по изготовлению сейфа.
В исковом заявлении от 11.09.2012г. Б.С.П. заявлялись требования об обязании ответчика изготовить и передать сейф.
Как установлено выше, указанный сейф был изготовлен, но в связи с отсутствием ключа от внутреннего замка сейфа, его невозможно использовать по назначению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку на момент заявления требований об обязании ответчика изготовить и передать сейф истец не полностью оплатил производство указанных работ, в связи с чем в иске ему мировым судьей было отказано, то просрочку исполнения обязательства по изготовлению сейфа следует считать с даты полной оплаты работ – со 2.04.2013г.
Таким образом, сумма неустойки, исходя из 328 дней просрочки (со 2.04.2013г. по 25.02.2014г.) составляет № *** руб. (№ ***).
Поскольку, в силу ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер указанной неустойки не может превышатьобщую цену заказа, то с ответчика в пользу Б.А.П. подлежит взысканию неустойка в сумме № *** руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме № *** рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
7.09.2012г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в том числе, и об установлении врезного замка.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца об оснащении сейфа врезным замком с ключом от него, с ответчика в пользу Б.С.П. подлежит взысканию штраф в сумме № *** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Город Железногорск».
Руководствуясь 194, 197-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Иск Б.С.П. к ООО « Центрметаллургмонтаж» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать ООО « Центрметаллургмонтаж» устранить недостаток выполненной работы по изготовлению металлического сейфа путем оснащения внутреннего сейфа врезным замком с ключом от него.
Взыскать с ООО « Центрметаллургмонтаж» в пользу Б.С.П. № *** рубля № *** копеек – неустойку за нарушение сроков выполнения работы, № *** рублей- компенсацию морального вреда; № *** рубль № *** копейки – штраф, а всего № *** рубля № *** копеек.
Взыскать с ООО « Центрметаллургмонтаж» в доход муниципального образования «Город Железногорск» государственную пошлину в размере № *** рублей.
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Курский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
