Решение от 04 апреля 2014 года

Дело № 2- 58/2014 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    г. Вуктыл 04 апреля 2014 года
 
    Вуктыльский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Сурганова О.В.,
 
    при секретаре Смагиной К.Р.,
 
    с участием истицы Ишиной А.Н.,
 
    представителя администрации городского поселения «Вуктыл» Гончаровой Е.В.,
 
    представителя истицы адвоката Вострикова Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишиной А. Н. к администрации муниципального образования городского поселения «Вуктыл» о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и дополнительных затрат,
 
установил:
 
    в Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и дополнительных затрат в сумме <данные изъяты> рублей, к администрации муниципального образования городского поселения «Вуктыл» обратилась Ишина А.Н..
 
    Свои исковые требования истица мотивировала тем, что 18 сентября 2013 года по решению Вктыльского городского суда в удовлетворении исковых требований администрации ГП «Вуктыл» о расторжении договора найма жилого помещения и выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения отказано, и администрация ГП «Вуктыл» обязана предоставить истице благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям применительно к условиям <адрес>, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, т.е. не менее <данные изъяты> кв. м. 18 ноября 2013 года судебная коллегия Верховного Суда РК вышеуказанное судебное решение оставила в силе. После вступления решения суда в законную силу должником не принято никаких мер по его исполнению. Для восстановления своих прав истица вынуждена пользоваться услугами представителя, оплата которых составляет <данные изъяты> рублей, в том числе дважды посещение в больнице, изучение материалов дела, участие в двух судебных заседаниях в Вуктыльском городском суде, составление возражения на апелляционную жалобу, выезд и участие представителя в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми, а также составление искового заявления и представительство по настоящему делу. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, компенсацию которого истица оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, дополнительные затраты составили оплату проезда в сумме <данные изъяты> рублей для участия в суде апелляционной инстанции и оплата охраны вещей в квартире в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
 
    Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Представитель администрации ГП «Вуктыл» в судебном заседании исковые требования не признал.
 
    Свидетель Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что в августе – сентябре 2013 года работала в ГБУЗ <данные изъяты>. Ишина А.Н. поступила в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ с первичным диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Ишина А.Н. была переведена в реанимацию. <данные изъяты>.
 
    Свидетель А.И. в судебном заседании пояснил, что по просьбе Ишиной А.Н. возил ее и ее адвоката в апелляционный суд в <адрес>. По договоренности с Ишиной А.Н. получил за данную услугу <данные изъяты> рублей.
 
    Суд, заслушав пояснения истицы и ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:
 
    В судебном заседании установлено, что администрация городского поселения «Вуктыл» осуществляет свою деятельность на основании Положения об администрации городского поселения «Вуктыл», являющегося приложением к решению Совета городского поселения «Вуктыл» от ДД.ММ.ГГГГ № и Устава МО ГП «Вуктыл», принятого решением Совета МО ГП «Вуктыл» № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из п.1 ст.26 Устава МО ГП «Вуктыл» следует, что администрация поселения «Вуктыл» является исполнительно - распорядительным органом городского поселения «Вуктыл», наделенная настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления законодательством Российской Федерации и Республики Коми.
 
    Согласно договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ администрация ГП «Вуктыл» как наймодатель передала Ишиной А.Н. как нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из <данные изъяты> комнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, для проживания в нем.
 
    Из справки ОУФМС России по РК в <адрес> следует, что Ишина А.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
 
    В соответствии с заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ, Межведомственная комиссия по вопросам переустройства, перепланировки, и использования жилых и нежилых помещений (домов) на территории муниципального района «Вуктыл» назначенная в соответствии с постановлением руководителя администрации МР «Вуктыл» № от ДД.ММ.ГГГГ г., приняла заключение: признать жилые помещения (квартиры) <адрес> непригодными для постоянного проживания. Необходимо расселение жильцов.
 
    На основании п.1, п.2, п.3.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя администрации ГП «Вуктыл» «О признании жилых помещений многоквартирного <адрес> непригодными для постоянного проживания», жилые помещения <адрес> в <адрес> признаны непригодными для постоянного проживания, а многоквартирный жилой дом, подлежащим сносу; утвержден список граждан, подлежащих переселению из жилых помещений <адрес>, согласно приложения; предложить гражданам, проживающим по договорам социального найма в жилых помещениях, расположенных в <адрес> в <адрес>, для отселения жилые помещения вторичного муниципального жилищного фонда по мере его высвобождения, с последующим заключением договоров социального найма.
 
    В Приложении к постановлению Администрации ГП «Вуктыл» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрирована Ишина А.Н..
 
    Согласно решения Вуктыльского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации ГП «Вуктыл» к Ишиной А.Н. о расторжении договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и выселении из жилого помещения с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения по адресу: <адрес> отказано, и администрация МО ГП «Вуктыл» обязана предоставить Ишиной А.Н. другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям <адрес>, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее <данные изъяты> кв.метра и находящемуся в черте <адрес>.
 
    На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Вуктыльского городского суда оставлено без изменений и вступило в законную силу.
 
    Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ Ишина А.Н. обратилась к руководителю администрации ГП «Вуктыл» с просьбой обеспечить сохранность ее имущества, находящегося в <адрес> <адрес> в <адрес>, в связи с невозможностью проживать в данной квартире по причине низких температур воздуха и отключением газа-водо-тепло-энергоснабжения.
 
    Из ответа руководителя администрации ГП «Вуктыл» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ишину А.Н. повторно уведомили о возможности ее временного проживания в жилом помещении маневренного фонда до момента предоставления жилого помещения по договору социального найма.
 
    В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета Вострикова Ю.А., следует, что Ишиной А.Н. произведена оплата за юридическую консультацию с посещением в больнице, изучение материалов гражданского дела и участие в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета Вострикова Ю.А., следует, что Ишиной А.Н. произведена оплата за юридическую помощь: подготовку и оформление отзыва, участие в судебном заседании в Верховном Суде РК в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета Вострикова Ю.А., следует, что Ишиной А.Н. произведена оплата за оформление иска и участие по иску в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование расчета заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридической помощи истицей представлена выписка из протокола № заседания Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 16 января 2013 года, где указан перечень рекомендуемых минимальных тарифных ставок.
 
    Согласно указанной выписки из протокола № стоимость юридической консультации составляет для физических лиц от <данные изъяты> рублей, составление иска составляет от <данные изъяты> рублей, вызов адвоката на дом от <данные изъяты> рублей, изучение гражданского дела и протокола судебного заседания по гражданскому делу от <данные изъяты> рублей, представительство в суде первой инстанции от <данные изъяты> рублей, составление апелляционных жалоб от <данные изъяты> рублей, участие в суде апелляционной инстанции от <данные изъяты> рублей.
 
    При этом суд учитывает, что данный перечень имеет рекомендательный характер, а также то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении <данные изъяты> ГБУЗ <данные изъяты> что само по себе, в связи с режимом содержания <данные изъяты> исключает возможность ее посещения в лечебном заведении, в том числе и для юридической консультации, оплата за которую была произведена уже ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно материалов гражданского дела № представитель ответчицы Ишиной А.Н. адвокат Востриков Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с делом и принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (длительность судебного заседания 1 час. 10 минут) и ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (длительность судебного заседания 20 минут).
 
    Согласно материалов гражданского дела № представитель истицы Ишиной А.Н. адвокат Востриков Ю.А. оказал юридическую помощь в оформлении искового заявления, а также участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (длительность судебного заседания 1 час) и ДД.ММ.ГГГГ (длительность судебного заседания 1 час. 30 минут).
 
    При этом суд учитывает и то, что в силу ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе представление истицей квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 53000 рублей не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истице, и что такие услуги не могли быть оказаны ей за наименьшую плату.
 
    На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд считает, что с администрации ГП «Вуктыл» следует взыскать в пользу Ишиной А.Н. компенсацию затрат на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Из договора от ДД.ММ.ГГГГ между Ишиной А.Н. и А.А. следует, что Ишиной А.Н. произведена оплата А.А. в сумме <данные изъяты> рублей за оказание автотранспортрных услуг по проезду истицы и ее представителя из <адрес> в <адрес> и обратно для участия в рассмотрении дела Верховным Судом РК.
 
    В соответствии со справкой ООО <данные изъяты> следует, что в ноябре 2013 года стоимость проезда автобусом по маршруту <адрес> составляла <данные изъяты> рублей, <адрес> – <адрес> – <данные изъяты> рублей; стоимость проезда автобусом по маршруту <адрес> – <адрес> составила <данные изъяты> рублей, <адрес> – <адрес> -<данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся - расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
 
    Учитывая, что истица выбрала способ проезда от <адрес> – до <адрес> и обратно автотранспортом, суд считает, что Ишиной А.Н. следует компенсировать расходы на проезд для участия в суде апелляционной инстанции, исходя из стоимости проезда автобусом по маршруту <адрес> –<адрес> – <адрес> – <адрес>, т.е. в общей сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с расписками Ишиной А.Н. оплачено А.Г. за охрану имущества: <данные изъяты>
 
    Из акта об отказе предоставляемого жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица отказалась от двух вариантов переселения в жилые помещения, которые отнесены к специализированному жилью и включены в состав маневренного фонда.
 
    Учитывая, что Ишина А.Н. обратилась к ответчику с заявлением об обеспечении сохранности ее имущества ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истица была поставлена в известность о возможности проживать в жилых помещениях маневренного фонда и расположить в них личное имущество, суд приходит к выводу о том, что оснований признать расходы истицы, связанные с охраной принадлежащего ей имущества, необходимыми для рассмотрения дела или иными судебными расходами, либо причиненным истице ущербом, не имеется. Поэтом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Ишиной А.Н. о возложении на ответчика обязанности компенсировать расходы по охране принадлежащего ей имущества.
 
    Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного Ишина А.Н. находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в ГБУЗ <данные изъяты>
 
    На основании листка нетрудоспособности, выданного ГБУЗ <данные изъяты> Ишина А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находилась на амбулаторном лечении.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иными повреждениями здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как следует из пояснений истицы и ее представителя в судебном заседании, в связи с отказом своевременно предоставить для проживания соответствующее требованиям закона жилое помещение, истица испытывала нравственные страдания, а также физические страдания, поскольку, проживая в холодном помещении, без отопления, получила заболевание, вследствие которого находилась на стационарном лечении.
 
    Оценивая указанные доводы, суд считает, что требования Ишиной А.Н. о компенсации морального вреда производны от ее прав на предоставление для проживания жилого помещения по договору социального найма, т.е. прав на жилье, и данные права, по мнению суда, относятся к имущественным правам истицы. Вместе с тем, вышеперечисленными нормами закона предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения принадлежащих гражданину его личных неимущественных прав.
 
    При этом суд также учитывает, что согласно докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ Ишина А.Н. отказалась от переселения в жилые помещения маневренного фонда, поясняя, что проживает по месту работы, где ей более комфортно, чем в предложенном жилье.
 
    Суд также учитывает и то, что согласно заявлениям к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ Ишина А.Н. отказалась от проживания в жилом помещении по адресу: <адрес>, по причине расположения его на 5 этаже, количества площади и состояния сантехнического оборудования и ДД.ММ.ГГГГ Ишина А.Н. отказалась от проживания в жилом помещении по адресу: <адрес>, поскольку жилое помещение находится в деревянном доме, и из-за, ненадлежащего состояния сантехнического оборудования. На основании изложенного, суд считает, что, ответчик не совершил какого-либо бездействия, повлекшего нарушение жилищных прав истицы, поскольку предпринимал меры по предоставлению истице жилого помещения для проживания, однако, от предлагаемых жилых помещений истица отказалась добровольно.
 
    Оценивая довод истицы и ее представителя о том, что моральный вред подлежит возмещению по причине физических и нравственных страданий истицы в связи с заболеванием, полученным из-за нарушения прав истицы на проживание без надлежащих жилищных условий, суд не может принять в качестве доказательства данного довода показания свидетеля Н.Ю. которая в судебном заседании пояснила, что заболевание Ишиной А.Н., с которым истица была госпитализирована, могло возникнуть в связи с переохлаждением и стрессовым состоянием и, как следствие, снижением иммунитета, поскольку указанные показания даны в предположительной форме, и не устанавливают обстоятельств получения истицей переохлаждения и стрессового состояния. Данные показания также не определяют достоверную причинно – следственную связь между обстоятельствами, послужившими причиной заболевания и самим фактом заболевания.
 
    Кроме этого, оценивая довод о переохлаждении истицы вследствие проживания в жилом помещении в <адрес>, суд учитывает, что согласно Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и.о.руководителя администрации ГП «Вуктыл» отопительный период 2013-2104 гг. в <адрес> был начат с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что истица получила заболевание, с которым была госпитализирована, до начала отопительного периода, т.е. когда отопления были лишены все жилые помещения в <адрес>, независимо от их расположения, и температура воздуха в жилых помещениях не зависела от отсутствия или наличия отопления.
 
    При совокупности вышеперечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Ишиной А.Н. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет муниципального образования муниципального района «Вуктыл» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Ишиной А. Н. к администрации городского поселения «Вуктыл» о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и дополнительных затрат удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Ишиной А. Н. с администрации городского поселения «Вуктыл» судебные расходы: оплату юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей и оплату стоимости проезда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований Ишиной А. Н. к администрации городского поселения «Вуктыл» о взыскании компенсации морального вреда и дополнительных затрат - отказать.
 
    Взыскать с администрации городского поселения «Вуктыл» госпошлину в бюджет муниципального образования муниципального района «Вуктыл» в сумме <данные изъяты>
 
    На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба и представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Вуктыльский городской суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2014 года.
 
    Судья: О.В. Сурганов