Дата принятия: 04 апреля 2014г.
Дело №2-598/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жирниковой В.В.
с участием ст.помощника Сальского городского прокурора Хомковой К.Э.
при секретаре Тереховой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальского городского прокурора в интересах Павленко В. П. к ООО «Лиман» в лице конкурсного управляющего Черкасова А. А. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,
установил:
Сальский городской прокурор, действуя в интересах Павленко В.П. обратился с иском к ООО «Лиман» в лице конкурсного управляющего Черкасова А. А. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, указав, что <данные изъяты> городской прокуратурой в соответствии полномочиями, предоставленными ст.ст. 21,22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» по обращению граждан проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО «Лиман».
В ходе проведенной проверки установлено, что Павленко В.П. работал в ООО «Лиман» начальником отдела маркетинга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Трудовые отношения прекращены по инициативе работодателя по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией предприятия Согласно справке работодатель имеет задолженность по выплате заработной платы за, <данные изъяты>
Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ООО «Лиман» в пользу Павленко В.П. задолженность по выплате заработной платы за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> коп. Таким образом, задолженность по заработной плате за <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Бака России установлена в размере 8,25 % годовых (Указание Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У).
Размер денежной компенсации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Просил взыскать с ООО «Лиман» в пользу Павленко В.П. задолженность по выплате заработной плате за <данные изъяты> коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> коп.,а также взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>».
В судебном заседании ст.помощник Сальского городского прокурора Хомкова К.Э. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец Павленко В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено распиской (л.д.34), о причинах неявки суду не сообщил.
Конкурсный управляющий ООО Лиман» Черкасов А.А., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. (л.д.32),
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
С учетом мнения ст.помощника Сальского городского прокурора Хомковой К.Э. суд, в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.
Выслушав объяснения помощника Сальского городского прокурора Хомковой К.Э., изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Статья 37 Конституции РФ устанавливает гарантии реализации гражданами своих трудовых прав, в том числе права на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем в организациях всех форм собственности и независимо от ведомственной принадлежности.
Работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а также с нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> городским прокурором по заявлению Павленко В.П. была проведена проверка по факту нарушения его трудовых прав, допущенных ООО «Лиман», в связи с невыплатой заработной платы (л.д.8), в ходе проведенной проверки установлено, что Павленко В.П работал в ООО «Лиман» начальником отдела в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №17-ок (л.д.20, л.д.21-22).
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч.1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и симулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ок действие трудового договора Павленко В.П. прекращено по инициативе работодателя согласно п. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией предприятия (л.д.23).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты, задержанной суммы.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, ООО «Лиман» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсным управляющим Черкасов А. А. (л.д.7-18).
Согласно справке работодатель имеет перед Павленко В.П. задолженность по выплате заработной платы <данные изъяты>.(л.д.19)
Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ООО «Лиман» в пользу Павленко В.П. задолженность по выплате заработной платы за январь <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты>.(л.д.24-25)
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ являются обязательными для суда и повторному доказыванию не подлежат.
Таким образом, задолженность по заработной плате за <данные изъяты>.
С указанным расчетом суд соглашается, обратного сторонами не представлено, суд считает требования в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> копейки, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых (Указание Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У). Одна трехсотая от 8,25% составляет 0,03% за каждый день просрочки.
Общая сумма денежной компенсации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек (л.д.6).
Представленный Сальским городским прокурором расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, ответчиком не оспаривается, принимается судом.
С учетом изложенного, учитывая, что ответчик не произвел истцу причитающиеся выплаты своевременно, суд с учетом ст. 236 ТК РФ, пришёл к выводу, что исковые требования Сальского городского прокурора в части взыскания в пользу истца денежной компенсации в сумме <данные изъяты> копеек, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд полагает, что в судебном заседании доводы истца нашли свое подтверждение, следовательно, с ООО «Лиман» в пользу Павленко В. П. подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате за июль <данные изъяты>., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании вышеизложенного, учитывая то, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о взыскании заработной платы, следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «Лиман» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сальского городского прокурора в интересах Павленко В. П. к ООО «Лиман» в лице конкурсного управляющего Черкасова А. А. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лиман» в пользу Павленко В. П. задолженность по заработной плате <данные изъяты> денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лиман» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Жирникова
