Дата принятия: 04 апреля 2014г.
<данные изъяты>
дело № 2-11/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Карпова,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием представителя коллегии адвокатов «ФИО9 и партнеры» по <адрес>, ФИО2 - ФИО5,
ФИО1, его представителя ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коллегии адвокатов «ФИО9 ФИО12» по <адрес> к ФИО1 о взыскании долга по договорам на оказания юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договорам на оказания юридических услуг, процентов за пользования чужими денежными средствами, по встречным исковым требованиям ФИО1 к коллегии адвокатов «ФИО9 и партнеры» по <адрес>, ФИО2 о признании недействительными договоров об оказании юридических услуг, взыскания с коллегии адвокатов «ФИО9 ФИО13» по <адрес>, ФИО2 солидарно не основательного обогащения в размере 1200000 руб.,
установил:
коллегия адвокатов «ФИО9 и партнеры» по <адрес> обратилась к ФИО1 с иском о взыскании долга по договорам на оказания юридических услуг, процентов за пользования чужими денежными средствами, на том основании, что между коллегией адвокатов «ФИО9 и партнеры» по <адрес> заключены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по делу о признании договора дарения, договора ипотеки, свидетельства о государственной регистрации ФИО3 не действительными. Истребования из чужого незаконного владения имущества в виде ? доли в ФИО3 собственности на нежилое торговое строение и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, <адрес>. Стоимость услуг по договору определена в размере 2400000 руб., которые должны быть оплачены после вступления решения суда в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут по соглашения между сторонами, по инициативе заказчика, в связи с невозможностью оплатить услуги исполнителя. Сторонами составлен акт выполненных, на момент расторжения договора, работ. Претензии со стороны заказчика к исполнителю по выполнению вышеуказанного договора отсутствуют. Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по делу о признании договора дарения, договора ипотеки, свидетельства о государственной регистрации ФИО3 не действительными, принятия обеспечительных мер. Истребования из чужого незаконного владения ? доли в ФИО3 собственности на нежилое торговое строение и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, <адрес>. Стоимость услуг по договору определена в размере 150000 руб., которые должны быть оплачены после вступления решения суда в законную силу. Сторонами подписан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работа выполнена надлежащим образом. Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по делу о разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, обжалование указанного определения и его отмены. Стоимость услуг по договору определена в размере 3000000 руб., которые должны быть оплачены после вступления определения в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ судебное постановление вступило в законную силу, после чего ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора составлен и подписан акт выполненных работ, согласно которому обязательства исполнителя перед заказчиком исполнены в полном объеме. В счет выполнения работ по указанным договорам коллегией адвокатов «ФИО9 и партнеры» по <адрес> в лице ее председателя ФИО2 в качестве предоплаты по квитанциям получены денежные средства на общую сумму 1200000 руб. Договор на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на момент его расторжения сторонами ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту выполненных работ, исполнен на 90 процентов. Пропорционально объему выполненных работ коллегии адвокатов «ФИО9 и партнеры» подлежит оплата ФИО1 сумма в размере 2120000 руб. Кроме того, согласно условиям указанных договоров выезд исполнителя в <адрес> для выполнения договоров оплачивается заказчиком в размере 1500 руб. Выезд в <адрес> был осуществлен 12 раз. Указанные расходы в размере 18000 руб. подлежат оплате заказчиком. Кроме того, ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 800 руб. С учетом предоплаты остаток долга ответчика перед истцом составляет 4088800 руб. Проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 155545,32 руб.
Коллегия адвокатов «ФИО9 ФИО14» по <адрес> в лице представителя ФИО5 просит взыскать с ФИО1 сумму долга по договорам на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4088800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155545,32 руб.
ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 и просит взыскать с него в свою пользу сумму долга по договорам на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4368800 руб., в обосновании своих требований указав, что между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры на оказание юридических услуг. ФИО2 выполнены условия договора, что подтверждается актом выполненных работ по ним, стоимость которых определена сторонами в размере 2400000 руб., 3000000 руб., 150000 руб., на общую сумму 5568800 руб. В счет предоплаты выполнения услуг по вышеуказанным договорам на оказание юридических услуг, ФИО1 произвел оплату ФИО2 оплату на общую сумму 1200000 руб. Таким образом, остаток долга ФИО1 перед ФИО2 составляет (5568800 – 1200000 = 4368800) 4368800 руб. Указанную сумму просит взыскать в свою пользу с ФИО1.
ФИО1 обратился со встречным иском, согласно которому просит признать договоры об оказании юридических услуг, заключенные между ФИО1 и коллегией адвокатов «ФИО9 и партнеры» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными ничтожными сделками, в обосновании своих требований указал, что указанные договоры, направленные на установление обязательств в сумме 5555000 руб., следует признать кабальными сделками, совершенными под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных условиях для себя, чем другая сторона воспользовалась. Обман заключался в подписании договоров без предварительного ознакомления ФИО1 с их содержанием, кроме того данный факт подтверждается тем, что ФИО2 отказалась возвращать ранее полученный аванс. Оплата 1200000 руб. не имеет прямого отношения к договорам заключенным между им и коллегией адвокатов «ФИО9 ФИО15», указанная сумма изначально дана в качестве оплаты за результат, которая подлежала возврату в случае проигрыша апелляции.
Представитель коллегии адвокатов «ФИО9 ФИО16» по <адрес>, представитель ФИО2 - ФИО5 на судебном заседании несколько раз уточняла исковые требования в окончательной редакции исковых требований просила взыскать с ФИО1 в пользу коллегии адвокатов «ФИО9 и партнеры» по <адрес> стоимость выполненных работ по договорам на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4477474,41 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 450532,50 руб. Кроме того, в пользу ФИО2 просила взыскать с ФИО1 сумму основного долга по договорам на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4368800 руб., Также пояснила, что после подписания договоров, ФИО1 не просил их расторгнуть. Если стоимость согласована, значит, сумма его устраивала. Предоплата в размере 1200000 руб. относится к договору от ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1 в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО6. Требований о признании сделки недействительной в порядке статьи 169 ГК РФ не заявлялись. Согласно части 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. К публичным интересам относятся налоговые, административные и другие подобные правоотношения. При допросе по уголовному делу ФИО1 пояснил, что сумма в размере 1200000 руб. передавались в качестве предоплаты по договорам об отмене мирового соглашения. В ходе судебного заседания при рассмотрении гражданского дела ФИО1 изменил показания. В судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела, ФИО1 предупреждался об уголовной ответственности. ФИО2, при рассмотрении уголовного дела пояснила, что не могла получить деньги от ФИО1 и обманула его. Однако это способ получения заработанных денег, а не цель сделки.
ФИО1 на судебном заседании пояснил, что когда он стал работать с адвокатом ФИО2, она запросила у него 1200000 руб., с ее слов было понятно так, что эта сумма идет за окончательный выигрыш его дела, а именно непосредственно на отмену мирового соглашения. Она приезжала к нему с мужем, говорили, что вопрос решится, а если нет, то деньги в сумме 1200000 руб. должны ему вернуться. После чего, ДД.ММ.ГГГГ они снова встретились и объяснили ему, чтобы выиграть дело до конца нужно еще 4000000 руб., на что он сказал, что у него не таких денег. Ранее, про данную сумму ФИО9 ему ничего не поясняла, однако пояснила, что данная сумма нужна для кассации. После чего, вновь встретившись, они подписали соглашения о расторжении договоров и ФИО9 ему пояснила, что возврата 1200000 руб. не будет, так как их потратили. После чего он решил обратиться в полицию <адрес>. Кроме того пояснил, что ФИО9 он передал также 20000 руб. за участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в Верховном суде в <адрес>. В судебном заседании требования свои уточнил и просил признать договоры об оказании юридических услуг, заключенные между ФИО1 и коллегией адвокатов «ФИО9 и партнеры» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными ничтожными, как сделки, нарушающие требования закона и правового акта согласно статьи 168 ГК РФ, как сделки, совершенные под влиянием обмана, согласно статье 179 ГК РФ. Кроме того, просит признать ФИО2 выгодоприобретателем в отношении сделок, совершенных от имени коллегии адвокатов «ФИО9 и партнеры» по <адрес> с ФИО1, выразившихся в получении денежных средств в размере 200000 руб., и 1000000 руб., по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в свою пользу 1200000 руб. неосновательного обогащения солидарно с коллегии адвокатов «ФИО9 и партнеры» по <адрес> и ФИО2.
Представитель ФИО1 - ФИО8 на судебном заседании пояснил, что сумма в размере 1200000 руб. не имела никакого отношения ни к одному из договоров. Указанная сумма передана до заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией. В указанных выше договорах и иных документах не указано о том, что сумма в размере 1200000 уплачена во исполнение договоров. Сумма в размере 1200000 руб. получена не основательно, без заключения договора. В октябре ФИО2 сказала, что потратила на судей 1200000 руб., что является обманом с ее стороны. С этого момента ФИО1 стал сомневаться в порядочности адвоката ФИО2 и обратился в полицию. При передаче ФИО2 4000000 руб., она пояснила, что никаких расписок писать не будет, то есть фактически ей ФИО1 был бы еще должен по договорам.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между ФИО1 и коллегией адвокатов «ФИО9 ФИО17» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключены договора на оказание юридических услуг.
Согласно уставу, коллегия адвокатов «ФИО9 ФИО18» по <адрес>, зарегистрированного в Управлении Министерства юстиции России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании Устава, утверждаемого ее учредителями, и заключаемого ими Учредительного договора. Предметом деятельности коллегии является оказание юридической помощи в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и другим законодательством Российской Федерации, регулирующим указанную деятельность.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО1, именуемый «Заказчик» и коллегией адвокатов «ФИО9 и партнеры» по <адрес> в лице ФИО2, именуемый «Исполнитель», заключен договор, согласно которому «Исполнитель» принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по делу о признании договора дарения, договора ипотеки, свидетельства о государственной регистрации права не действительными. Истребования из чужого незаконного владения имущества в виде ? доли в ФИО3 собственности на нежилое торговое строение и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, <адрес>. Стоимость услуг по договору определена в размере 2400000 руб., которые должны быть оплачены после вступления решения суда в законную силу.
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работа выполнена надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с требованиями и заданиями «Заказчика».
Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор расторгается по инициативе «Заказчика» в связи с невозможностью последнего выполнить обязательства по оплате услуг «Исполнителя».
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО1, именуемый «Заказчик» и коллегией адвокатов «ФИО9 и партнеры» по <адрес> в лице ФИО2, именуемый «Исполнитель», заключен договор, согласно которому «Исполнитель» обязуется представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по делу о признании договора дарения, договора ипотеки, свидетельства о государственной регистрации ФИО3 не действительными, принятия обеспечительных мер. Истребования из чужого незаконного владения ? доли в ФИО3 собственности на нежилое торговое строение и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, <адрес>. Стоимость услуг по договору определена в размере 150000 руб., которые должны быть оплачены после вступления решения суда в законную силу.
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работа выполнена надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с требованиями и заданиями «Заказчика».
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО1, именуемый «Заказчик» и коллегией адвокатов «ФИО9 и партнеры» по <адрес> в лице ФИО2, именуемый «Исполнитель», заключен договор, согласно которому «Исполнитель» принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по делу о разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, обжалование указанного определения и его отмены. Стоимость услуг по договору определена в размере 3000000 руб., которые должны быть оплачены после вступления определения в законную силу.
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работа выполнена надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с требованиями и заданиями «Заказчика».
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в СУ СКР по <адрес> поступило заявление от ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту получения путем мошенничества от него денежных средств в сумме 1200000 руб. В ходе проверки установлено, что оснований считать, что денежные средства в сумме 1200000 руб. были похищены ФИО2 и ФИО6 путем обмана ФИО1 не имеется, в связи с чем, в деяниях ФИО2 и ФИО6 отсутствует состав какого-либо уголовно-наказуемого деяния. При наличии у ФИО1 претензий по качеству и объемам оказанных ему услуг, они подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем не указаны сведения, о том, что в качестве предоплаты по указанному договору получено от ФИО1 1200000 руб.
Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил 1200000 руб. коллегии адвокатов «ФИО9 и партнеры» по <адрес>.
Из указанных выше квитанций следует, что ФИО1 уплатил 1200000 руб. до заключения договора на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает доводы ФИО1 и его представителя ФИО8 о том, что данные денежные средства не вносились в качестве предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" соглашение об оказании юридической помощи следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Как видно из материалов дела, какого-либо соглашения в письменной форме между коллегий адвокатов «ФИО9 и партнеры» по <адрес>, ФИО2 и ФИО1 в отношении суммы в размере 1200000 руб. заключено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При таких обстоятельствах суд приходит к мнению о том, что данные денежные средства получены ФИО2 не основательно и, следовательно, подлежат взысканию в пользу ФИО1.
Согласно отчету № 222-Д, проведенной ЗАО Консалтинговое агентство «ФИО3», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости выполненных работ по договорам на оказание юридических услуг следует, что рыночная стоимость выполненных работ по договорам на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет 4477474,41 руб.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному на основании определения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» следует, что стоимость выполненных работ по договорам на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и актам выполненных работ по указанным договорам по состоянию на дату подписания актов выполненных работ – ДД.ММ.ГГГГ составляет 5550000 руб.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно результатам проведенных исследований по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ составила от 15750 руб. до 30500 руб.; по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ составила от 7750 руб. до 14000 руб.; по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ составила от 26500 руб. до 167500 руб.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ СУ СКР по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 прим. 1 статьи 291 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО1, действуя под контролем оперативных сотрудников УЭБиПК МВД по <адрес>, находясь в автомашине марки «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованной во дворе <адрес> <адрес> РТ, передал адвокату ФИО2 и ее супругу ФИО6 денежные средства в размере 4000000 руб., для последующей передачи судье за вынесение судом кассационной инстанции решения в пользу ФИО1 по гражданскому делу.
По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена в качестве обвиняемой по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 4 статьи 159 УК РФ по факту покушения на хищение денежных средств в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Из протокола допроса обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 следует, что последняя пояснила ФИО1 о том, что брала денежные средства в размере 4000000 руб. от него с целью передачи их другим лицам, для решения вопроса в его пользу по его гражданскому делу (т. 1 л.д. 230-231).
Из протокола допроса обвиняемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний вместе со своей супругой пояснил ФИО1 о том, что берут денежные средства в размере 4000000 руб. от него с целью передачи их другим лицам, для решения вопроса в его пользу по его гражданскому делу (т. 1 л.д. 242-242).
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ в действующей редакции сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 этой же статьи следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает ФИО3 или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает ФИО3 или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В соответствии пунктом 4 указанной статьи следует, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 3 указанного закона данный документ вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ
Оспариваемые договоры заключены до указанных изменений в ГК РФ, следовательно должна применяться редакция статьи до ДД.ММ.ГГГГ.
В статье 166 ГК РФ в редакции, действующей до 1 сентября 2013 года, на момент возникновения спорных правоотношений? указано, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Не смотря на то, что требования о признании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными ничтожными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 169 ГК РФ не заявлялись, суд полагает применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
По мнению суда, указанные договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными сделками, так как составлены с целью заведомо противной основам правопорядка.
В статье 169 ГК РФ в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, на момент возникновения спорных правоотношений, указано, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Следовательно, оснований для взыскания стоимости юридических услуг не имеется
Доводы ФИО1 о признании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ничтожными сделками, по основанию статьи 168 ГК РФ, как, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также по основанию, предусмотренному статьи 179 ГК РФ в связи с совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, по мнению суда, являются необоснованными и подлежат отказу в удовлетворении.
По мнению суда необходимо отказать в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он был введен в заблуждение по поводу условий заключения договора займа, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной, по основаниям, предусмотренных статьями 168 ГК РФ не имеется.
Кроме того, договоры на оказание юридических услуг соответствуют действующему законодательству, совершены в надлежащей форме, между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Оснований для признания договора недействительным в силу положений статьи 168 ГК РФ не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований коллегии адвокатов «ФИО9 ФИО19» по <адрес> к ФИО1 о взыскании долга по договорам на оказания юридических услуг, процентов за пользования чужими денежными средствами отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договорам на оказания юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1200000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Карпов
Решение вступило в законную силу «__»________20__ г.
