Дата принятия: 04 апреля 2014г.
Дело № 2-129/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Посёлок Глушково 4 апреля 2014 года
Глушковский районный суд Курской области в составе:
председательствующего районного судьи Родионовой Л.А., при секретаре Игнатенко Е.С.,
с участием истца Ишковой Г.А., ее представителей: адвоката Пыжовой Г.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный адвокатским кабинетом «<данные изъяты> адвокатской палаты <адрес>, Рузняева Е.Г.-по ходатайству истицы,
представителей ответчика Шевченко А.И.: адвоката Вербина Ф.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный адвокатским кабинетом <данные изъяты> адвокатской палаты <адрес>; Шевченко И.М., выступающего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной сроком на 1 год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишковой Г.А. к Шевченко А.И. о взыскании имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Ишкова Г.А. обратилась в суд с иском к Шевченко А.И., в котором просила взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере № руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> (участок № км. +№ м а/д «<адрес>») произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Шевченко А.И. и а/м марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Ишковой Г.А. Виновным в ДТП на основании Постановления инспектора по ИАЗ капитана полиции <данные изъяты> признан Шевченко А.И., который, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением, допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с а/м марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Ишковой Г.А. В Постановлении указано, что в действиях водителя Шевченко А.И. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, однако действующим законодательством ответственность за данное правонарушение не предусмотрена. В результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Шевченко А.И. а/м марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Ишковой Г.А. получил значительные повреждения, на эвакуаторе был доставлен на стоянку по адресу <адрес>. Автогражданская ответственность Шевченко А.И. была застрахована в ОСАО ООО <адрес> на основании полиса №. Также по факту свершившегося ДПТ был составлен рапорт <данные изъяты> ФИО16 Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, также было произведено обращение в ООО <адрес> по ОСАО за страховым возмещением, которое было выплачено в размере № руб., в пределах ограничений, установленных ФЗ «Об ОСАГО». Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС Истца без учета износа транспортного средства № руб. с учетом износа- №. Таким образом разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет (№ руб. - № руб.) = № руб. По заключению специалиста ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения дефектов АМТС истца составит № руб. На данный момент автомобиль находится в ООО «<данные изъяты>» по фактическому адресу <адрес>.
Кроме того в результате и по причине ДТП истцом были понесены следующие затраты: пребывание а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на стоянке, расположенной по адресу <адрес> - № рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.- № рублей; стоимость автотехнической экспертизы «оценки автотранспортного средства» № руб. (№ экспертиза, № рублей дополнительный осмотр); Стоимость составления сметы ремонта № руб.; эвакуатор автомобиля истца: с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ - № руб.; к месту проведения экспертизы автомобиля ДД.ММ.ГГГГ- № руб.; доставка автомобиля в автосервис для ремонта ДД.ММ.ГГГГ- № руб.; транспортные расходы: такси в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к месту фактического проживания Истца- № рублей; № поездок к месту пребывания автомобиля Истца - № рублей; Итого: № руб. Разница между причитающимся истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП в размере № руб., а также расходы в сумме № руб., связанные с произошедшим ДТП, подлежит взысканию с виновника ДТП ответчика Шевченко А.И.
ДД.ММ.ГГГГ. Ишкова Г.А. уточнила исковые требования и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с Шевченко А.И. в ее пользу: № руб.- разницу между имущественным ущербом и выплатой страховой компании; а также понесенные ею затраты: пребывание принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, №, на стоянке - № руб.(№ руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.); стоимость автотехнической экспертизы оценки автотранспортного средства - № руб. (№ - экспертиза, № руб. - дополнительный осмотр); стоимость составления сметы ремонта - № руб.; услугу эвакуатора: с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ. - № руб. к месту проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. - № руб., доставка в автосервис для ремонта ДД.ММ.ГГГГ. - № руб.; транспортные расходы: такси в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. к месту проживания истца - № руб., пять поездок к месту пребывания автомобиля - № руб. (№.+ № руб.+№ руб.+ № руб.+№ руб.); две поездки в <адрес> райсуд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. - № руб. (№ руб.+№ руб.+№ руб.+№ руб.+№ руб.), а всего просила взыскать с Шевченко А.И. - № руб.
<данные изъяты>. истец Ишкова Г.А. уточнила свои исковые требования в части расходов на поездки в суд, дополнив их расходами на поездку ДД.ММ.ГГГГ (№+№ руб.+№ руб+№ руб.), просила взыскать за три поездки в Глушковский райсуд № руб., в остальной части уточненные исковые требования поддержала, а всего просила взыскать с Шевченко А.И. в ее пользу № руб.
В судебном заседании истец Ишкова Г.А. уточнила исковые требования, дополнив их расходами на услуги адвоката в сумме № рублей, а также на поездку ДД.ММ.ГГГГ в суд, а всего расходы на четыре поездки в Глушковский райсуд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. - № руб. (№ руб.+№ руб.+№ руб.+№ руб.+№ руб+№+№ руб.+№ руб+№ руб.+№.+№ руб.+№ руб.+№ руб.), и просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскав с ответчика Шевченко А.И. в ее пользу денежные средства в сумме № руб., а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме № рублей, итого № руб.
Кроме того, истица просила суд взыскать с ответчика Шевченко А.И. в ее пользу в возмещение морального вреда № рублей, сложившийся из вреда, причиненного здоровью дочери истицы ФИО7 в размере № рублей и морального ущерба, причиненного ей и ее родным в сумме № рублей, мотивируя свои доводы тем, что по вине ответчика Шевченко А.И. ей лично причинен моральный вред, который выразился в том, что она сильно переживала, испытала нервный стресс, в связи с аварией. Кроме того, в результате действий ответчика в результате ДТП пострадал ее ребенок дочь ФИО7, которая получила травмы, что подтверждается справкой из ГУЗ <адрес> городская клиническая больница скорой медицинской помощи С помощью автомобиля она могла забирать и отвозить в школу дочь, которая в вечернее время также посещала дополнительные внешкольные занятия, которые расположены далеко от дома.
Отсутствие средств на ремонт автомобиля вынудило ее прилагать дополнительные усилия для поиска денег и организации своей жизни. В связи с аварией она вынуждена была тратить дополнительные средства, чтобы арендовать транспорт у знакомых, из-за чего испытывала моральный дискомфорт и стресс. Кроме того, она была вынуждена изменить и нарушить ход своей привычной жизни, ходить по юридическим консультациям и в суд, дополнительно организовывать свою трудовую деятельность. После ДТП ей приходилось варьировать между родным братом ФИО10, гражданином Украины, которого после аварии пришлось лечить на свои средства в частной клинике и травмированной дочерью, которая после ДТП получила ушиб левой поясничной области, ссадины левого коленного сустава, потеряла сознание, испугалась, нуждалась в успокоительных средствах.
Представители истицы Ишковой Г.А. -Рузняев Е.Г. и адвокат Пыжова Г.В., со ссылкой на ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, поддержали уточненные и дополненные исковые требования истицы Ишковой Г.А. по изложенным ею основаниям, просили их удовлетворить.
Представители ответчика Шевченко А.И.- Шевченко И.М. и адвокат Вербин Ф.Ф. уточненные и дополненные исковые требования Ишковой Г.А. не признали, полагали, что они не подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчика Шевченко А.И. не доказана, он не признан виновным в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля истицы, не привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ и КоАП РФ. По постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Шевченко А.И. прекращено со ссылкой на п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ответчика прекращено за отсутствием в его действиях указанного административного правонарушения. Кроме того, со ссылками на ст.ст.421, 485 ГК РФ указал на то, что истица приобрела, согласно договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, госномер №, за № рублей, что в 10 раз меньше заявленных исковых требований, удовлетворение которых не должно привести к неосновательному обогащению истицы. При этом по существу не оспаривают расчет сумм восстановительного ремонта.
Ответчик Шевченко А.И., извещенный надлежащим образом и заблаговременно о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, заявления об отложении дела в суд не представил, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, с участием надлежащим образом уполномоченных им на представление интересов в суде представителей Шевченко И.М. и Вербина Ф.Ф.
Выслушав доводы участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1, ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более № рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как установлено постановлением инспектора по <данные изъяты> по <адрес> капитана полиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ года, и подтверждается материалом ДТП № (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по автодороге «<данные изъяты>» (участок <адрес> м автодороги) со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шевченко А.И., проезжая данный участок автодороги, Шевченко А.И. в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением, допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ишковой Г.А., в результате чего также произошло столкновение последнего с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9 При выезде на встречную полосу, водитель Шевченко А.И. в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения пересек линию 1.1 горизонтальной дорожной разметки, транспортным средствам были причинены механические повреждения. В результате ДТП транспортным средствам, в том числе автомобилю Ишковой Г.А., причинены технические повреждения, водитель Шевченко А.И. получил телесные повреждения в результате собственных неосторожных действий, пассажиры указанных автомобилей, в том числе: ФИО10, ФИО7, Свидетель 1 также получили телесные повреждения, однако от прохождения назначенной судебно-медицинской экспертизы, как и Ишкова Г.А, в отношении дочери, отказались, в связи с чем не представилось возможным определить степень тяжести вреда здоровью причиненного пострадавшим, следовательно в действиях Шевченко А.И. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу по ст.12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях Шевченко А.И. состава указанного административного првавонарушения.
При этом, в постановлении указано, что в действиях водителя Шевченко А.И. усматривается нарушение п.10.1 ПДД, в действиях Ишковой Г.А., ФИО9 нарушений ПДД не усматривается; кроме того, за нарушение п.1.3 ПДД на Шевченко А.И. в соответствии со ст.4 ст.12.15 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), установлено, что Шевченко А.И. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения (п.1.3) на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Указанное событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что на момент вынесения судебного постановления истек срок привлечения Шевченко А.И. к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Шевченко А.И. было прекращено.
Постановление инспектора по <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. обжалованы не были и вступили в законную силу.
В связи с изложенным, доводы представителя ответчика Шевченко А.И. Вербина Ф.Ф. о недоказанности вины ответчика Шевченко А.И., суд признает несостоятельными, поскольку обстоятельства совершения ДТП установлены вступившими в силу судебным постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении ответчика Шевченко А.И. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и постановлением инспектора по <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, и в силу ст.61 ГПК РФ, не подлежат доказывания при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом, суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель 1 в суде, касающиеся обстоятельств и причин произошедшего ДТП о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль «<данные изъяты>», ехавший перед ними стал резко тормозить, Шевченко А.И. тоже стал тормозить, на дороге была разлита лужа масла, т.к. впереди произошло ДТП, автомобиль Шевченко А.И. стал уходить в левую сторону, произошел удар с машиной Ишковой Г.А., ехавшей по встречной полосе», поскольку они противоречат его же объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), имеющимся в указанном административном материале, о том, что когда он с Шевченко А.И. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ проезжали № км. автодороги «<адрес>», он спал, проснулся от резкого торможения (л.д.№), объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), о том, что он дремал в автомобиле Шевченко А.И., очнулся от того, что произошел удар в другой автомобиль, как произошло ДТП пояснить не может», в связи с чем суд полагает, что указанные показания в суде вызваны желанием увести ответчика Шевченко А.И. от гражданско-правовой ответственности, которого, как заявил свидетель Свидетель 1 ему жалко.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного материального ущерба следует возложить на ответчика Шевченко А.И., как владельца источника повышенной опасности-автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства является его собственником.
Как следует из пояснений истца Ишковой Г.А. в суде, в связи с произошедшим по вине Шевченко А.И. ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, она понесла расходы: № руб. - разница между имущественным ущербом и выплатой страховой компанией ООО Росгосстрах по ОСАО страхового возмещения в размере № руб., в пределах ограничений, установленных ФЗ «Об ОСАГО»; пребывание принадлежащего ей (л.д.№) автомобиля <данные изъяты>, №, на стоянке - № руб. (№ руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.); стоимость автотехнической экспертизы оценки автотранспортного средства - № руб. (№ - экспертиза, № руб. - дополнительный осмотр); стоимость составления сметы ремонта - № руб.; услугу эвакуатора: с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ. - № руб., к месту проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. - № руб., доставка в автосервис для ремонта ДД.ММ.ГГГГ. - № руб.; транспортные расходы: такси в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. к месту проживания истца - № руб., пять поездок к месту пребывания автомобиля - № руб. (№.+ № руб.+№ руб.+ № руб.+№ руб.); четыре поездки в <адрес> райсуд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. - № руб. (№ руб.+№ руб.+№ руб.+№ руб.+№ руб+№+№ руб.+№ руб+№ руб.+№.+№ руб.+№ руб.+№ руб.), всего № руб., кроме того денежные средства, затраченные на оплату услуг адвоката в сумме № рублей, итого № руб.
Данные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), выпиской из лицевого счета о выплате страховой компанией № руб. Ишковой Г.А.(л.д.№), предварительной сметой ремонта (л.д.№), квитанциями (л.д.№), актом выполненных работ по эвакуации (л.д.№), договором оценки автотранспортного средства (л.д.№), экспертным заключением (л.д.№), квитанцией адвокатского кабинета «<данные изъяты>.» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Согласно экспертному заключению № ООО «<адрес>» об оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN-код №, с учетом износа № рубля. Указанное экспертное заключение проведено по заказу собственника указанного транспортного средства Ишковой Г.А. уполномоченными на то лицами (л.д.№ на основании договора оценки автотранспортного средства (л.д.№), с учетом акта осмотра транспортного средства истицы (л.д.№), фототаблицы (л.д.№), справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанного административного материала, согласно которой в результате ДТП в автомобиле Ишковой Г.А. повреждены задний и передний бамперы, капот, передние блокфары, решетка радиатора, 2 передних крыла, лобовое стекло, переднее левое колесо, передние двери, заднее левое крыло, 2 госномера, возможны скрытые дефекты (л.д.№).
При этом как усматривается из телеграммы (л.д.№), Шевченко А.И. уведомлялся о проведении указанной экспертной оценки автомобиля истицы, однако дома отсутствовал, члены семьи от приема телеграммы отказались.
Факт оплаты истицей Ишковой Г.А. ООО «<адрес>» № рублей за составление предварительной сметы ремонта автомобиля истицы на сумму № рубль (л.д.№), подтверждается заказом на ряд/актом сдачи-приема работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Суд полагает, что заявленные истицей Ишковой Г.А. вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика Шевченко А.И. в пользу истицы, поскольку эти расходы являются необходимыми для рассмотрения иска о возмещении ущерба.
С учетом установленных судом обстоятельств, доводы представителя ответчика Шевченко А.И.-Вербина Ф.Ф. о том, что поскольку истица приобрела, согласно договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, госномер №, за № рублей, что в 10 раз меньше заявленных исковых требований, удовлетворение иска не должно привести к неосновательному обогащению истицы, не могут быть приняты судом при рассмотрении настоящего спора, касающегося ущерба, причиненного истице в результате ДТП, поскольку собственник указанного автомобиля был вправе продать автомобиль истице за любую цену по своему желанию, указанная сумма не является доказательством технического состояния автомобиля истицы, а также рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.
Кроме того, факт приобретения автомобиля <данные изъяты>, госномер № истицей за № рублей подтвердил присутствующий при совершении сделки купли-продажи и передаче указанной суммы свидетель Свидетель 2, оснований не доверять которому у суда не имеется.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности с вышеприведенными нормами законодательства, с учетом мнения представителей ответчика Шевченко А.И., не оспаривавших по существу расчет суммы восстановительного ремонта автомобиля истицы, стоимость подлежащих замене деталей и агрегатов, ремонтных работ и материалов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Шевченко А.И., как владельца источника повышенной опасности, следует взыскать в пользу Ишковой Г.А. в возмещение имущественного ущерба № руб., сложившуюся из: № руб. - разницы между имущественным ущербом и выплатой страховой компанией ООО Росгосстрах по ОСАО страхового возмещения в размере № руб., в пределах ограничений, установленных ФЗ «<адрес>» (№ руб. - № руб.) = № руб.; № руб. (№ руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).-суммы за пребывание принадлежащего истице автомобиля Фольсксваген Пассат, №, на стоянке; стоимости автотехнической экспертизы оценки автотранспортного средства - № руб. (№ - экспертиза, № руб. - дополнительный осмотр); стоимости составления сметы ремонта - № руб.; услуги эвакуатора: с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ. - № руб., к месту проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. - № руб., доставки в автосервис для ремонта ДД.ММ.ГГГГ. - № руб.; транспортные расходы: такси в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. к месту проживания истца - № руб., пять поездок к месту пребывания автомобиля - № руб. (№.+ № руб.+№ руб.+ № руб.+№ руб.); четыре поездки в <адрес> райсуд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ руб. (№ руб.+№ руб.+№ руб.+№ руб.+№ руб+№+№ руб.+№ руб+№ руб.+№.+№ руб.+№ руб.+№ руб.), а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме № рублей (ознакомление с материалами дела, консультирование, участие при рассмотрении дела в суде ДД.ММ.ГГГГ г.), а всего № руб., с учетом разумности, справедливости, целесообразности, а также ст.ст.98, 94,100 ГПК РФ, в связи с чем уточненные и дополненные исковые требования Ишковой Г.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом определенного к возмещению материального ущерба в сумме № руб., в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу ст.333-36 ч.1 п.4 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика в муниципальный бюджет <адрес> пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом правил п.1 ч.1 ст.333-19 НК РФ - в размере № копейки ( № рублей+1% от № руб.).
Суд находит не основанными на законе требования истицы о взыскании компенсации морального вреда № рублей, вреда здоровью дочери № рублей, а всего № рублей, поскольку она связывает их с причинением материального ущерба, а в силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Основания, на которые ссылается истец, не предусмотрены законом для компенсации морального вреда.
Доводы истицы о причинении нравственных страданий брату ФИО10 не могут быть удовлетворены, поскольку она не относится к его представителю, который в силу закона может обратиться в суд с иском о защите нарушенных прав.
В связи с изложенным, суд отказывает Ишковой Г.А. в удовлетворении уточненных исковых требований к Шевченко А.И. о взыскании морального вреда № рублей, вреда здоровью № рублей, а всего № рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Уточненные исковые требования Ишковой Г.А. к Шевченко А.И. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Шевченко А.И. в пользу Ишковой Г.А. в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № рубля № копеек, а также расходы на оплату услуг представителя-адвоката Пыжовой Г.В. в сумме № рублей, а всего № рублей № копеек.
Взыскать с Шевченко А.И. государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в сумме № рубля № копейки.
Отказать Ишковой Г.А. в удовлетворении уточненных исковых требований к Шевченко А.И. о взыскании морального вреда № рублей, вреда здоровью № рублей, а всего № рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Л.А. Родионова
