Дата принятия: 04 апреля 2014г.
Дело №.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Ландакова Н.П.,
при секретаре Горлачёвой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения государственного органа - филиала федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области /ФГБУ «ФКП Росреестра»/,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ГеоКартСтрой», ДД.ММ.ГГГГ заключил сам с собой трудовой договор о принятии себя на работу без испытательного срока в ООО «ГеоКартСтрой» в качестве кадастрового инженера как физического лица для осуществления кадастровых видов работ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГеоКартСтрой» с ООО ЮЦ «Консалтинг-Доверие» заключило договор на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству и земельному кадастру. В рамках данного соглашения ФИО1 должен был выполнить работы по формированию проекта межевания и межевого плана земельного участка, расположенного в границах земель бывшего АО «Нива» на территории Козловского сельского поселения Бутурлиновского района с последующей постановкой данного земельного участка на кадастровый учёт.
После выполнения необходимых работ соответствующий диск в формате XML с проектом межевания участка и с прочими необходимыми документами 24 октября 2013 года были переданы в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области для решения вопроса осуществления кадастрового учёта объекта недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ решением ведущего инженера филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО2 осуществление кадастрового учёта было приостановлено сроком на 3 месяца в связи с не предоставлением копии протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
ДД.ММ.ГГГГ решением ведущего инженера ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО3 в связи с не устранением обстоятельства, послужившего основанием приостановления осуществления кадастрового учёта, в осуществлении кадастрового учёта объекта недвижимости отказано.
Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», указав при этом, что к проекту межевания земельных участков в электронном виде на диске передавались файлы в формате PDF, содержащие отсканированное решение собственников земельных долей об утверждении проекта межевания земельных участков и утверждения перечня собственников земельных долей, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, а также утверждении размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков, как того требует а.11 ч.1 ст.22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Кроме того, при подаче заявления о постановке на кадастровый учёт им представлена справка Козловской сельской администрации о том, что собрание собственников земельных долей не состоялось по причине неявки дольщиков.
Согласно п.4 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности собственник земельной доли для выдела земельного участка заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела в счёт земельной доли.
В данном случае собрание участников собственников земельных долей не состоялось и им фактически было заключено соглашение с каждым из собственников-дольщиков, было подготовлено решение собственников земельных долей с указанием реквизитов каждого из собственников, которые подписались под этим решением, тем самым требование п.11 ч.2 ст.22 «О государственном кадастре недвижимости» было выполнено.
С его стороны действия также были законны - в силу ч.2 ст.13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевании земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта может являться любое лицо.
Для разъяснения возникшего вопроса он неоднократно звонил в кадастровую палату г.Воронеж и объяснял, что все необходимые документы им представлены и нет оснований для приостановления осуществления кадастрового учёта. Ему обещали решить вопрос положительно, после чего поступил отказ в постановке на кадастровый учёт.
Данное решение государственного органа нарушает его права как специалиста, портит его профессиональную репутацию, наличие таких отказов может служить основанием для переквалификации кадастрового инженера, т.е. может нарушить его конституционное право на труд.
Поэтом он просит суд признать незаконным решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» об отказе в осуществлении кадастрового учёта объекта недвижимости и обязать филиал осуществить постановку на государственный кадастровый учёт объект недвижимости - земельного участка, заявленного ДД.ММ.ГГГГ в заявке №.
Кроме того, он просит суд взыскать с филиала ФГБУ понесенные судебные расходы - 15 000 руб. по оказанию юридической услуги за составление жалобы и 200 руб. возврат госпошлины.
В судебном заседании ФИО1 настаивает на полном удовлетворении своих требований.
Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области возражает против удовлетворения жалобы, заявив при этом, что действия работников ФГБУ соответствуют ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст.254 ГПК РФ установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие /бездействие/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно п.2 ч.2 ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учёта принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учёта в случае, если заявление о кадастровом учёте или необходимые для кадастрового учёта документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
В п.29 данного закона указано, что кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.
В деле имеется копия квалификационного аттестата кадастрового инженера ФИО1
Имеется также копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осуществляет свою профессиональную деятельность как физическое лицо по трудовому договору с ООО «ГеоКартСтрой».
Таким образом, заявитель правомочен осуществлять кадастровую деятельность и он состоит в трудовых отношениях с заказчиком, поэтому избранный им способ защиты своих прав и законных интересов соответствует требованиям закона - данный спор подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с п.13 ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» решение об отказе в осуществлении кадастрового учёта может быть обжаловано в судебном порядке.
ФИО1 обратился в суд, оспаривая решение филиала ФГБУ об отказе в постановке на кадастровый учёт тех межевых планов, которые он изготовил.
Согласно копии решения ведущего инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ осуществление кадастрового учёта объекта недвижимости было приостановлено в связи с не предоставлением филиалу копии протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
После истечения предоставленного 3-месячного срока и не исполнения указания ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером ФИО3 вынесено решение об отказе в осуществлении кадастрового учёта объекта недвижимости.
Суд считает действия данных инженеров законными.
ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» /Закон об обороте/ предусматривает два способа образования земельного участка /земельных участков/ из земельного участка, находящегося в долевой собственности: путём выдела в счёт земельной доли на основании решения общего собрания участников долевой собственности /р.3 ст.13 Закона об обороте/ или на основании решения собственника /п.п.4-6 ст.13 Закона об обороте/.
Согласно п.п.6-8 ст.13.1 Закона об обороте кадастровый инженер при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, обеспечивает возможность заинтересованным лицам ознакомиться с этим проектом до его утверждения и предоставить предложения о его доработке. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определённых субъектом РФ.
Указанное извещение должно содержать:
1/ сведения о заказчике по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона,
2/ сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона,
3/ кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка,
4/ порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения,
5/ сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.
В данном случае извещение о проведении общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в общем земельном массиве бывшего АО «Нива», назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, было опубликовано газете Молодой Коммунар» от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. образование земельных участков в данном случае осуществлялось по правилам п.3 ст.13 Закона об обороте - на основании решения общего собрания участников долевой собственности.
В деле имеется справка о том, что общее собрание собственников земельных долей не состоялось.
Следовательно, впоследствии образование земельных участков осуществлялось на основании решения собственника /п.п.4-6 ст.13 Закона об обороте/.
В связи с тем, что проект межевания земельных участков, утверждённый решением собственника земельной доли /земельных долей/, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности, то такое согласование должно было осуществляться по правилам п.п.9-14 ст.13.1 Закона об обороте. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка.
В соответствии с п.10 ст.13.1 Закона об обороте извещение о необходимости согласования проекта межевания также должно быть опубликовано в средствах массовой информации либо направлено участникам долевой собственности.
Такое извещение должно содержать сведения, предусмотренные пп.1-4 п.8 данной статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка /п.11 ст.13 Закона об обороте/.
Следовательно, в данном случае необходимо было проведение повторного опубликования извещения и соблюдение всей процедуры согласования проекта межевания земельных участков, утверждаемого решением собственника земельной доли /земельных долей/, установленной п.п.9-14 ст.13.1 Закона об обороте либо направление информации об этом всем участникам общей долевой собственности.
Из материалов дела следует, что при подготовке решения собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не была соблюдена вышеуказанная процедура согласования проекта межевания, а в орган кадастрового учёта были поданы документы, предусмотренные для осуществления кадастрового учёта земельных участков, образуемых в счёт доли или долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на основании решения общего собрания участников в долевой собственности на этот земельный участок, копия которого не была представлена заявителем в виду не проведения такого собрания.
Кроме того, обращает на себя внимание и тот факт, что опубликование извещения о проведении общего собрания собственников земельных долей в общем земельном массиве бывшего АО «Нива», в котором одним из пунктов повестки дня значился утверждение проекта межевания, было опубликовано в газете «Молодой Коммунар» ДД.ММ.ГГГГ, а сам договор на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству и земельному кадастру заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позднее опубликования в газете объявления. Этим самым изначально заявителем игнорировались права других собственников земельных долей, не изъявивших желание участвовать в выделе земельных долей. Действия заявителя носили опережающий характер, что и привело к несоблюдению им процедуры подготовки документации по вопросу осуществления кадастрового учёта объекта недвижимости.
Суд не принимает во внимание доводы заявителя в том, что при подготовке жалобы к материалам был приобщён не тот договор, что фактически договор по данному спору был заключен ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 представил суду копию данного договора.
Однако и этот договор заключен после опубликования извещения в газете об утверждении проекта межевания. В любом случае права собственников земельных долей были нарушены.
Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий /бездействия/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по делам об оспаривании решений, действий /бездействия/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий /бездействия/ согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия /бездействие/.
В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
С учётом вышеизложенного суд делает вывод о том, что решение филиала ФГБУ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.
Так как жалоба ФИО1 не обоснованная, то не подлежит удовлетворению и его требование о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.12.13 ГК РФ; ст.ст.56 ч.1, 98,254-258 ГПК РФ; ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы ФИО1 на решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе в осуществлении кадастрового учёта объекта недвижимости в заявке № отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд.
. Судья: Н.П.Ландаков
